vel, vel, deg om det.
1 Like
Hvorfor kan du ikke bare skrive hvorfor det er tonedøvt så vi kan få en diskusjon.
Du er som min kone, jeg må, som oftest, gjette meg frem til hvorfor hun er sur.
3 Likes
Du synes ikke slike svar er akkurat det som ødelegger forumet og diskusjonen?
Jeg også lurer på hvorfor det er et ekstremt uheldig tidspunkt nå?
Jeg mener jo dette er et helt optimalt tidspunkt, de har arvinger som har lagt et betonglokk på aksjen og retails som har blitt dratt med vinden og dumpet ut aksjer og sendt kursen ATL, ja kanskje de kunne fått en lavere strike pris, men de har muligens en lite føler for hvar som skjer fremover og ser på dette som meget bra inngang? Og i deres øyne en kunstig lav pris.
Det er jo ikke sånn at det kommer haugevis av aksjer i morgen, dette er langsiktig, lønn/bonus om de leverer. Som jeg har forstått det vil de først ha noen opsjoner tilgjengelige etter 1 år også blir resten fordelt utover de neste 2 årene.
Hvis det er noen som virkelig fortjener en større bit av kaka, så er det OKS. Han har viet fire år av livet sitt til LNC, jobbet døgnet rundt og lagt både hjerte og sjel i produktet og misjonen. Det skulle bare mangle at han får nyte godt av dette dersom selskapet opplever det store gjennombruddet i tiden fremover.
Når det gjelder styreleder, er det sannsynligvis en forutsetning han har stilt for å ta på seg rollen, og det ser ut som selskapet har sikret seg en svært kompetent person. Så dette kan vise seg å være en liten pris å betale for selskapet. Samtidig må han også levere gode resultater i tiden som kommer for at opsjonene hans skal få noen reell verdi.
Dette er en klar å tydelig beskjed fra selskapet som jeg ser det. Det kommer ikke noe emisjon på en så lav verdsetting, da har de andre alternativer, blant annet lån. De er veldig positive for hva som skal skje fremover. Det har ikke vært veldig stor grunn for kurspleie frem til opsjonene ble satt, dette endrer seg nå, så kanskje vi får se litt mer kurspleie fremover nå. De kan starte med å finne investorere som kan blokke ut arvingene. Klart og tydelig signal til arvinger også dette, hva faan er det dere driver med?, men tusen takk skal dere ha:)
4 Likes
Etter å ha skapt 0 verdier for aksjonærer på 3 år blir sjefen premiert med opsjoner i titalls millionklassen.
Det er faktisk hysterisk. Fin bonus for å ha kjørt aksjekursen i grøften!
1 Like
Det er jo poenget, de er ikke verdt noe om de ikke klarer å få markedsverdien opp? nå er de verdt null, jo mer de klarer å levere jo mer blir opsjonen verdt. Dessuten er du meget dårlig på regning, men jeg håper de blir verdt titalls millionerklassen får da får alle en fin gevinst.
2 Likes
Klart lav aksjekurs kan være frustrerende for både selskap og aksjonærer, men opsjonens langsiktige verdi avhenger av markedets utvikling for DC. Alle skjønner at hvis kursen forblir lav når opsjonen utløper, taper de ingenting direkte fordi opsjonen bare gir dem en mulighet, ikke en forpliktelse.
Skal de ha en verdi på over 10 mill må kursen opp til 20 kroner. Da har de en verdi på 11 250 000,-. Så håper virkelig du får rett.
Vet du hva? Det som ødelegger forumet er avsporinger og at enhver skal kverulere på selv det mest innlysende. Skal man måtte forklare alt i detaljer og gi det inn med teskje til enhver tosk på et forum som enten bare er vrien og vrang eller selv ikke gidder å sparke i gang hjernevirksomheten sin og tenke seg litt om, så får man ikke gjort annet.
Å hjelpe andre til forståelse er viktig og det gjør jeg gjerne, men enkelte absurdheter og flåsete bemerkninger som den Trades123 kommer med om at han ikke klarer å forstå hvorfor kona sutrer når han kommer til kort, så melder jeg meg ut av debatten.
Skjønner man ikke slike ting som dette selv, så bør man hverken være i et forhold eller investere i aksjer.
Mine to poster: “Burde ikke være vanskelig å forstå, vel” og “Vel, vel, deg om det” henspiller respektive på nettopp 1) det at man kanskje selv bør tenke seg om hvis det er noe man ikke forstår eller la være å kverulere på hva som alle burde forstå om man ikke legger total motvilje til, og 2) at den kverulerende debatten for krangelens egen skyld den akter jeg ikke å bidra til, så med “vel, vel, deg om det” avrundet jeg det hele underforstått med at vedkommende får være uenig eller kverulant så mye vedkommende selv ønsker for min del uten at jeg vil bidra til å mate meningsløsheten videre. Men tydelig var det flere av dere som trengte å bli forklart DET også - så ja, noen ganger er det helt håpløst, men med flere tusen på et forum kan man vel ikke forvente annet.
1 Like
Jeg lurer oppriktig på hvorfor du mener det er uheldig å kjøre opsjonsprogrammet nå, siden ref post over at jeg ser på det som stikk motsatt. Jeg kan jo ta feil, derfor jeg lurte på dine argumenter for at timingen var dårlig? Er jo ikke så åpenbart når flere ikke forstår det.
2 Likes
Du sier at jeg er flåsete når du akkurat skrev en lang post uten å svare på spørsmålet.
Alle, så og si alle CEOer i børsnoterte selskaper har insentiv programmer. I stedet for å ha strike på pålydende eller sterk rabattert kurs har til siste omsatte børskurs.
De må skape verdier for at opsjonen skal ha verdi, dersom de tiltrer opsjonen tilfører de selskapet cash.
Jeg ser bare ikke at dette skal være unormalt eller voldsomt feil. De sender derimot et signal om at de tror kursen skal betydelig opp fremover.
1 Like
Dette blir jo bare for dumt! Styrer CEO hvordan markedet verdsetter vekst selskaper, altså renten?
Styrer CEO om enkelte aksjonærer velger å selge?
I et sånt type selskap, med så lav likviditet, er reell markedsverdi umulig å vite om ikke enten likviditeten tar seg betydelig opp eller det kommer bud.
1 Like
Midas mener du dette er 100 prosent og bulls eye. Da kan jeg forstå at du mener de er et uheldig tidspunkt, for da har du ikke forstått hva dette er. Og det er helt greit. Les det vi skriver under så forstår du hva opsjonsprogrammet handler om 
1 Like
Dette med at renten styrer vekstselskaper er jo en overdrivelse. Det legger til rette for et godt klima for vekstselskaper, men det er ikke renten som gjør livet vanskelig for Desert. De har ikke lån. Men én veldig lav omsetning. Desert er et på-stedet-hvil selskap 
Du likte posten til Kaikovski, har du skjønt at kursen må opp mot 20 kroner for at det han sier skal stemme?
Hva mener du om opsjonsprogrammet for ledelsen?
- Veldig bra - gir ledelsen motivasjon for at kursen skal opp
- Bra - fine greier
- Middels
- Ikke bra
- Helt latterlig - bare utvanning
- Forstår ikke hva opsjoner gjør
- Faen til mas - bedre å krangle i tråden
0 stemmegivere
Her viser du at du er glad amatør når det kommer til aksjer, noe som selvsagt er helt greit. Men, det må være lov til å reagere når du har så bastante meninger samtidig som du mangler en fundamental forståelse av verdsettelse.
Renten har alt å si for verdsettelse av vekst-aksjer, ikke nødvendigvis med tanke på gjeld, men nåverdi av den fremtidige kontantstrømmen. Vekst aksjer prises nærmest utelukkende basert på en DCF analyse, samtlige analytikere bruker samme tilnærming. I en DCF analyse brukes en diskonteringsrente for å bestemme verdien. Den er normalt risikofri rente + et risikopåslag. Risikofri rente rente er normalt US10Y eller 10 års renten i andre land. Desto høyere renten, jo lavere verdi får de fremtidige inntektene i dag.
La oss ta et eksempel som kanskje er lett å forstå. La oss si at du har en evigvarende kontantstrøm på 2 millioner i året.
Verdien av den kontantstrømmen med 9% blir da 2 000 000/0,09 =22,22 millioner kroner.
Verdien av den samme kontantstrømmen med 3% blir da 2 000 000/0,03=66,66 millioner kroner.
Så kan du selv tenke deg hva verdsettelsen av fremtidige inntekter var når rentene var 0%.
Med andre ord, desto lavere rente jo høyere vil verdien av vekstselskaper være. At verdien av vekstselskaper har falt voldsomt de siste 3-4 årene er ikke en “global trend”, men grunnet økende renter. Når rentene stiger vil man se en sektor rotasjon fra vekst til verdi selskaper og det motsatte når rentene faller.
Håper dette var nyttig informasjon for deg.
7 Likes
Nei det var ikke nyttig. Jeg har mastergrad i økonomi og har studert børs på deltid i 20 år.
Jeg er klar over det du sier, men det er ikke det heller som er problemet til Desert desverre. Dette vil spille mer inn etter jeg har kjøpt enn det gjør nå. For skal et vekstselskap være attraktivt må det vise til vekst. Det ligger liksom i navnet.
Jeg kan også med 99% sikkerhet si at jeg har mye høyere avkastning enn deg i prosenter på børs siste 20 år. Statisisk sett 
Så du må slutte med disse antagelsene dine. Jeg skriver ikke leserbrev her inne eller driver og lager et leksikon for deg og dine. Absolutt alle kjøp og salg er postet her på forumet innen 5 minutter etter gjennomføringen. Det er ikke mer enn ca 100 trades på 20 år.
At vekstaksjer har slitt de siste årene er en global trend jo.
1 Like
Da tar jeg den som et nei.
Er ikke mye verdt den masteren om de lærte deg at naturlige svingninger i finansmarkedet, en syklisk korreksjon grunnet makroøkonomiske forhold er en global trend.
1 Like
Antagelser Antagelser og Antagelser. Kan dere ikke snakke om Desert eller til noen andre? Dere forsøpler tråden ved å konstant gå off topic.
Stand still. Hjelper ikke med lavere rente. Fordi andre selskaper med høy vekst får oppgang i kursen ved lavere renter så gjør ikje Desert det. Da må de ha en grunn for å ta opp lån. F.eks noen kontrakter som skaper vekst. Slik vekstselskaper har. Men ikke på stedet hvil selskaper 
Tror du skyter litt høyt her……! Forskjell på å «studere» børs og være profesjonell investor.