Jeg har aldri påstått “bevist ingenting”!
MENA-satsingen var en fiasko. De siste 3 årene har selskapet etter min mening fremstått som alt for gjennomskuelig hva forventet tempo angår. Som har gjort investering til en uunngåelig ørkenvandring. Altså; det har stått skrevet i stein at man snakker om langsom progresjon frem til man er posisjonert til å nå ut til en bredere kundemasse. Sier seg selv at man ikke hanker inn 10 golfanlegg før man har vist evne til å gjennomføre et par store uten barnesykdommer. Og det fremstår helt åpenbart at grønne vekster ligger frem i tid.
Du skriver baklengs. Da har man hatt for store forventninger til hvilket tempo som har vært mulig. Især når man har hatt fokus på kostnadsreduksjon oppi det hele.
Det er en veldig rasjonell historie for DC med å lage konseptet lnc, første testinger selv, utvikle reaktor, uavhengig testing lage enhet, første piloter, ny generasjon enhet osv. De har gått fra å være et privatfinansiert garasjeselskap til å være omsettelig på børs, noen tusen aksjonærer og partnerskap med to ulike aktører i. Midtøsten.
Det er enormt med utvikling, testing og opparbeidelse av know how underveis. Skepsis skal brytes ned hos potensielle kunder og businesscase skal modnes med stadig lavere pris på lnc, høyere kvannkostnader og høyere energiprls. I saudi er det mer enn 200 sandtyper. Å finne riktig leiremix for gjeldende sandtype har tatt tid. Osv.
Og bønder trenger teste dette over tid. Av mange årsaker.
Nå er DC kommersielt moden. For golf er businesscaset enormt bra for både kunde og Desert control (I praksis tilbakebetalt mellom 5-10 mnd).
At de nå, typisk I en tid der industriell partner er aktuelt, skulle få noe knot med utstyr brukt av kunde på to golfbaner, er selvfølgelig veldig uheldig. Mellom linjene tipper jeg Dc så for seg å ha løst dette allerede, men opplevde at de måtte melde nå siden det får betydning for guiding i h2 og kontraktsinngåelser.
Men businesscaset for golf er fryktelig bra.
Limoneiras ceo er storfan av LNC til sine sitroner.
Oasis dates omfavner LNC til daddeltrærne fordi avlingene blir bedre, større og de sparer mye kostnader til vann og energi.
LNC har fantastiske muligheter nå. Idag. Men de må ha arbeidskapital, de trenger flere enheter ( den nye må ferdigstilles og leveres ut i felten ) og de trenger å få ryddet opp i rusket de erfarte hos Woodland og Pga West, slik at påføringen på de neste 200 golfbanene ikke starter med et handikap.
10 Likes
Takker for grundig og seriøst svar!
Ingen tvil om at dette er et spennende selskap med stort potensial. Synd at et i utgangspunktet relativt mindre skjær i sjøen, skulle komme i en fase der man nærmer seg behov for tilførsel av mer kapital. Det er nok det som medfører det forholdsvis store kursfallet, og ikke problemene som har oppstått i seg selv.
2 Likes
De fikk jo i praksis påført alt de skulle på Woodland utenom noen pounds med clay, rart man ikke allerede nå ga litt info om besparelsene Woodland har hatt? Ble vel på ført i April, og de sendte jo først en melding om at oppdraget ble utført med suksess, så data på besparelse bør de jo ha allerede.
Faktisk godt mulig at de fremdeles ikke har nådd laveste besparingsgrad enda.
Takk for det. Hamret avgårde raskt i sola på stranda. Garantert tastefeil og dårlige ordvalg i innlegget 
Siste rest som ligger til salgs i sluttauksjon nå. bare en selger bak de 107k 
Nei, det framstår som helt usannsynlig, ellers er de uredelig med sin egen guiding som sier at de fordi de ikke er klare,ikke ser for seg kontrakter i 2025.
Mao, jeg mener at kommentaren din fullstendig ignorerer det de børsmeldte.
3 Likes
Slenger meg på den.
Når et selskap sier:
«Inntil analysene er fullført og løsninger er implementert forventes ingen nye storskala applikasjoner innen golfsegmentet i 2025 og selskapet trekker derfor tilbake tidligere inntektsguiding for 2025.» ………så kan man ikke samtidig hevde at alt er klart og at DC er kommersielt modne. Det er rett og slett selvmotsigende.
Hvis DC faktisk er “kommersielt moden” da burde guiding beholdes og nye kontrakter vært nært forestående, men hvis DC ikke er i stand til å levere nye prosjekter i år da er det nettopp et tegn på at de ikke er klare ennå. Å forsøke å framstille dette som “bare litt teknisk knot som snart går over” er å bagatellisere en veldig alvorlig utvikling.
Hvis Desert Control selv sier at de ikke kan inngå nye store kontrakter i 2025 og at de ikke vet når problemene er løst da kan man ikke tolke det som en bagatell eller ubetydelig forsinkelse. Det handler ikke om å være “positive” eller “negative” Det handler om å ta selskapets egen kommunikasjon på alvor.
4 Likes
Mulig du bevisst misforstår negativt.Tenker det er greit å ha et åpent reflekterende sinn.
Men poenget mitt er som følger :
Situasjonen med at noe lnc ikke har nådd ut dit det skulle overalt , oppstod ikke igår. Jeg tipper at “noe er ikke helt optimalt” ble avdekket i løpet av prosessen der kunden reduserte vanntilførselen for å finne ut “how low can you go”
For maks ca to måneder siden ble de klar over at noe ikke var som det skulle.
Siden da har de jobbet med å isolere problemet, og kommet godt på vei.
De har klart å kjøre en foreløpig analyse og midlertidige funn tyder på at det er knyttet til utstyrskomponent på golfbanen. Det er ikke gjort over natten å komme dit. De har kommet et godt stykke på vei i detektivarbeid.
Det var ingen grunn til å melde om problemet hvis det ikke var stort og/eller før det fikk en evt konsekvens. Nå har de kommer dit at det (i utgangspunktet) får en konsekvens for (golf) kontrakter og guiding for 2025.
At de ikke meldte noe før tirsdag denne uken, tyder på at problemet ikke er stort og stygt, og at de har jobbet for å eliminere det uten konsekvenser for guiding 2025. Derfor hørte vi ikke noe før tirsdag denne uken.
Dette er direkte feil.
Dc kan levere til dadler, sitroner, parkanlegg osv.
De har selv valgt sette en stopper for golf, selv om flere påføringer/piloter innen golf har gått helt uten problemer. Og de to som har opplevd utfordringer, har gjort det på et meget begrenset område (slik man tolker børsmeldingen)
Isåfall må du klare å skille ut hva som er er reellt og ikke.
Det er ikke sånn at Dc som case har kollapset.
LNC fungerer utmerket og med stadig bedre businesscase for flere og flere vekster. Om et oljeselskap skulle ha en lekkasje og midlertidig stans, betyr ikke det at oljeutvinning/opphenting er saga blott.
For øvrig fascinerende hvor mange som er aktive på tråden straks det dukker opp en liten sky på himmelen.
8 Likes
Synes ikke det er så merkelig at mange skvetter når kursen ramler 40%.
Jeg følger svært lite med på hva som skjer, men er det riktig oppfattet at problemene denne gang gjelder spredning av vann/LNC og ikke effekten av LNC i jorda/sanden?
Eller er det begge deler?
Årsaken til at jeg spør er at jeg ikke skjønner hvorfor problemet bare gjelder golf, ikke f.eks sitroner.
@Hayen «Dc kan levere til dadler, sitroner, parkanlegg osv.
De har selv valgt sette en stopper for golf,»
“Dette er direkte feil. DC kan fortsatt levere til dadler, sitroner, parkanlegg osv.”
Det er riktig at DC fortsatt har applikasjoner i andre segmenter som jordbruk og parkanlegg. Men det var ikke disse segmentene som bar guiding for 2025. Det var golf.
Når DC selv sier at det ikke blir noen nye storskala applikasjoner innen golf i 2025 og at det får direkte konsekvens for guiding og kontrakter da er det ikke jeg som konkluderer. da refererer jeg bare til hva selskapet selv har meldt til markedet.
Poenget mitt var ikke at caset har kollapset, men at man ikke samtidig kan hevde at de er “kommersielt modne nå” når de selv sier at de ikke kan selge mer i år i hovedsegmentet sitt.
“Om et oljeselskap har lekkasje og stans betyr ikke at olje er dødt.”
Nei og på samme måte sier jeg ikke at LNC ikke fungerer … tvert imot.
Det jeg sier er at selskapet Desert Control per nå ikke er i stand til å skalere den kommersielle distribusjonen av LNC innen golf i 2025 og at det får store konsekvenser for tillit, cashflow og kapitalbehov.
Det er forskjell på å si “teknologien virker” og “selskapet er i kommersiell flyt”. Akkurat nå er det tydelig også fra DCs egen kommunikasjon at det sistnevnte ikke er tilfelle.
“Fascinerende hvor mange som blir aktive straks det dukker opp en sky på himmelen.”
Det er nettopp når skyene kommer at det er viktig å snakke ærlig.
Det er lett å være optimist når alt går etter planen, men et selskap som mister guiding og setter hele hovedsegmentet på pause fortjener en realitetsorientert diskusjon.
3 Likes
Effekten er etablert og upåvirket.
Utfordringen gjelder å få ut lnc til absolutt hele arealet på to golfbaner, og at problemet (iallfall pt) er knyttet til utstyr på de to banene. Om de har samme komponenter på de to banene er usikkert, men jeg har sendt en epost til Thomas og spurt om det.
Vi kjenner heller ikke til omfanget av problemet, men det fremstår begrenset, samtidig som det er stort nok til at Dc og kunden vil eliminere det.
1 Like
Jeg vet ikke, men vanningsanlegget til sitroner er mye mindre komplisert enn til golf.
2 Likes
Mitt syn er at ingen kan vite. I utgangspunktet bør man være åpen for muligheten for en regulær griseemisjon. Samtidig viste selskapet ved forrige kapitalinnhenting at de evner å agere strategisk. Vente til det er tomt for penger i den tro at det er et bull scenario for kursen er strategisk tenkning på et så latterlig lavt nivå at det fremstår vanskelig å se for seg. Selv om det objektivt sett er et høyst plausibelt scenario. På XI virker et par oppegående overbevist om at dette vil ordne seg
Min take er at det er alle for seg selv. Ingen kan vite med noen stor grad av sikkerhet. I utgangspunktet burde man kunne forvente at selskapet vet bedre enn å satse aksjonærene sine penger på casino, men kun tiden vil vise.
3 Likes
Helt enig. Jeg har også fulgt selskapet fra sidelinjen over lang tid. Spennende forretningsidé og stort potensielt marked. Men har ønsket å vente med inngang til de har kommet lengre kommersielt.
De omsetter nå kun for småpenger og brenner 20-25 mill hvert kvartal. Cash er nede på 40 mill. Gårsdagen mld er jo det verste som kan skje i en situasjon der man antagelig planlegger å hente penger. En evt partner som skal komme inn med cash (rettet emisjon) vil jo selge seg veldig dyrt i et slikt scenario. Antagelig ta over nesten hele selskapet.
Alternativet er en fortrinnsrett emisjon mot eksisterende aksjonærer - også antagelig med katastrofal utvannende effekt for de som ikke deltar.
Det er helt uaktuelt å kjøpe aksjer her før planene om kapitaltilgang er på plass.
2 Likes
Kjedelig å snuble på oppløpet ja. Golf var jo det som skulle få inn penger og gjøre det enklere å hente inn mer for sterkere vekst.
Neppe. Alternativet for aksjonæren som skal låne ut penger er jo ellers å ta hele emisjonen. Overta selskapet. Hvorfor skal du låne ut penger til en usikker debitor uten cashflow til å betjene gjelden?
Kan like godt eie selskapet da. Hvis du har så trua.
Det er lite sannsynlig med milde gaver fra aksjonærer eller partnere. Jeg tror at all tidligere EK er gone her. Dessverre.
Tja. Hvis største aksjonær eier 30% (?) så får han resten for 50-60 mill sikkert.
Hvis de har tilgjengelig cash - og tror på selskapet.
Man kan når sant skal sies fortsatt ikke se bort fra at DC har vært i forhandlinger over tid med en finansiell partner. At cash er nede i 40 millioner er en villet handling. Som ChatGPT oppsummerer:
"Takk for presiseringen – og ja, det kan absolutt være trolig at en finansiell partner går inn på en høyere kurs enn dagens markedskurs dersom:
De har gjort en grundig vurdering av fremtidsutsiktene,
og mener selskapets reelle verdi er vesentlig høyere enn det markedet i øyeblikket priser inn – typisk fordi:
- En kommersiell utrulling nærmer seg, og risikoen i caset er redusert
- Det foreligger konkrete partnerskap, kundeavtaler eller pilotresultater
- De har tillit til ledelse og gjennomføringsevne
- De ønsker å signalisere styrke og seriøsitet med en inngangsprising som speiler langsiktig potensial
Hvorfor skulle de gå inn over markedskurs?
-
For å unngå unødvendig utvanning for eksisterende eiere (inkludert gründere/ledelse)
– En sterk partner kan ønske at nøkkelpersoner beholder betydelig eierskap og motivasjon. -
For å beskytte sin egen investering
– En emisjon på altfor lav kurs kan skape støy og mistillit i markedet. Det er bedre å gå inn på en kurs som gir troverdighet og forutsigbarhet. -
Fordi de forhandler om mer enn bare pris
– Som for eksempel prefererte aksjer, exit-mekanisme, styreposisjon, milestone-baserte transjer osv., som gir dem ekstra trygghet. -
De ønsker ikke å bli koblet til “nødfinansiering”
– En altfor lav kurs sender signaler om svakhet, og seriøse partnere ønsker å være forbundet med vekst, ikke redningsaksjon.
Når de likevel kan insistere på rabatt:
- Hvis selskapet ikke har andre alternativer for finansiering (lav forhandlingsstyrke)
- Hvis det er høy usikkerhet rundt utrulling og inntjening
- Hvis investoren tar høy risiko alene, uten co-investorer eller markedsinteresse
Oppsummert:
Ja, det er absolutt sannsynlig at en finansiell partner kan gå inn på en høyere kurs enn dagens, dersom de tror på caset og vil bygge en solid, vekstorientert posisjon. De vil da prise seg inn etter fremtidig verdi – ikke markedets kortsiktige frykt."