Effekten er etablert og upåvirket.
Utfordringen gjelder å få ut lnc til absolutt hele arealet på to golfbaner, og at problemet (iallfall pt) er knyttet til utstyr på de to banene. Om de har samme komponenter på de to banene er usikkert, men jeg har sendt en epost til Thomas og spurt om det.
Vi kjenner heller ikke til omfanget av problemet, men det fremstår begrenset, samtidig som det er stort nok til at Dc og kunden vil eliminere det.
1 Like
Jeg vet ikke, men vanningsanlegget til sitroner er mye mindre komplisert enn til golf.
2 Likes
Er du villig til å dele ditt syn/spekulasjon på fremtidig kurs med tanke på regular emisjon eller annen løsning for finansering. Hva tror du er mest sannsynlig som det neste som skjer nå? Det hadde vært ekstra interessant med ditt syn på dette, da du har fulgt selskapet såpass tett. Det hadde også vært interresant om Aaleby og andre som har fulgt selskapet like tett som deg deler sitt syn på dette. Jeg prøver meg nå, håper ikke det er frekt. Jeg har selv kjøpt en liten post i dag, men er usikker på om den skal bli veldig kortvarig, eller om jeg skal øke. Jeg liker dårlig tanken på mulighetene for en regular griseemisjon med de følgene det gjerne har for kursen. 
Er dette en ny artikkel? Den er på finsk, finner ikke noen dato i den, men den dukket opp i Google for få timer siden. Ganske lang: https://www.siemens.com/fi/fi/yhtio/stories/teollisuus/norjalainen-innovaatio-muuttaa-aavikon-viljelysmaaksi.html
Mitt syn er at ingen kan vite. I utgangspunktet bør man være åpen for muligheten for en regulær griseemisjon. Samtidig viste selskapet ved forrige kapitalinnhenting at de evner å agere strategisk. Vente til det er tomt for penger i den tro at det er et bull scenario for kursen er strategisk tenkning på et så latterlig lavt nivå at det fremstår vanskelig å se for seg. Selv om det objektivt sett er et høyst plausibelt scenario. På XI virker et par oppegående overbevist om at dette vil ordne seg
Min take er at det er alle for seg selv. Ingen kan vite med noen stor grad av sikkerhet. I utgangspunktet burde man kunne forvente at selskapet vet bedre enn å satse aksjonærene sine penger på casino, men kun tiden vil vise.
3 Likes
Helt enig. Jeg har også fulgt selskapet fra sidelinjen over lang tid. Spennende forretningsidé og stort potensielt marked. Men har ønsket å vente med inngang til de har kommet lengre kommersielt.
De omsetter nå kun for småpenger og brenner 20-25 mill hvert kvartal. Cash er nede på 40 mill. Gårsdagen mld er jo det verste som kan skje i en situasjon der man antagelig planlegger å hente penger. En evt partner som skal komme inn med cash (rettet emisjon) vil jo selge seg veldig dyrt i et slikt scenario. Antagelig ta over nesten hele selskapet.
Alternativet er en fortrinnsrett emisjon mot eksisterende aksjonærer - også antagelig med katastrofal utvannende effekt for de som ikke deltar.
Det er helt uaktuelt å kjøpe aksjer her før planene om kapitaltilgang er på plass.
2 Likes
Kjedelig å snuble på oppløpet ja. Golf var jo det som skulle få inn penger og gjøre det enklere å hente inn mer for sterkere vekst.
I forbindelse med at jeg tok et raskt søk i Google begrenset til det som er publisert de siste 24 timene, dukket følgende to poster på Facebook opp, den første av dem har 9,2k følgere, den andre brukeren har 73k følgere:
Det som forvirrer meg her, er at jeg ikke ser hva som kan være motivasjonen til disse to brukerene til å poste informasjon om Desert Control, for postene deres har ingen lenker til eksterne artikler. Er dette bare brukere som leter opp alskens tilfeldig info på nettet å skriver om, for å få “content” under brukeren sin, eller er det legitime poster? I så fall er det jo imponerende at Desert Control har blitt kjent i utlandet slik at disse brukerene hører om dem?
Skal si jeg ble engasjert når jeg fikk en knøttpost med aksjer.
Er det ikke en tenkt mulighet for at selskapet kan ta opp et lån fra en eller flere aksjonærer, eller nye som vil inn, og at dette lånet har opsjon for å kunne veksles inn til aksjer i fremtiden i stedet for å betales ned, dersom långiver ønsker det. Et slikt scenario ville vel vært bull? Så noen muligheter må det vel være som ikke er veldig negative for småaksjonærene.
Neppe. Alternativet for aksjonæren som skal låne ut penger er jo ellers å ta hele emisjonen. Overta selskapet. Hvorfor skal du låne ut penger til en usikker debitor uten cashflow til å betjene gjelden?
Kan like godt eie selskapet da. Hvis du har så trua.
Det er lite sannsynlig med milde gaver fra aksjonærer eller partnere. Jeg tror at all tidligere EK er gone her. Dessverre.
Kanskje fordi du allerede er en av de største aksjonærene og ikke ønsker at kursen skal rase ytterlig? Eller fordi du ønsker deg en ny inngang i selskapet med veldig gode betingelser, dvs veksle lånet til aksjer i fremtiden hvis det lønner seg, hvis ikke velge nedbetaling etc.
Tja. Hvis største aksjonær eier 30% (?) så får han resten for 50-60 mill sikkert.
Hvis de har tilgjengelig cash - og tror på selskapet.
Man kan når sant skal sies fortsatt ikke se bort fra at DC har vært i forhandlinger over tid med en finansiell partner. At cash er nede i 40 millioner er en villet handling. Som ChatGPT oppsummerer:
"Takk for presiseringen – og ja, det kan absolutt være trolig at en finansiell partner går inn på en høyere kurs enn dagens markedskurs dersom:
De har gjort en grundig vurdering av fremtidsutsiktene,
og mener selskapets reelle verdi er vesentlig høyere enn det markedet i øyeblikket priser inn – typisk fordi:
- En kommersiell utrulling nærmer seg, og risikoen i caset er redusert
- Det foreligger konkrete partnerskap, kundeavtaler eller pilotresultater
- De har tillit til ledelse og gjennomføringsevne
- De ønsker å signalisere styrke og seriøsitet med en inngangsprising som speiler langsiktig potensial
Hvorfor skulle de gå inn over markedskurs?
-
For å unngå unødvendig utvanning for eksisterende eiere (inkludert gründere/ledelse)
– En sterk partner kan ønske at nøkkelpersoner beholder betydelig eierskap og motivasjon. -
For å beskytte sin egen investering
– En emisjon på altfor lav kurs kan skape støy og mistillit i markedet. Det er bedre å gå inn på en kurs som gir troverdighet og forutsigbarhet. -
Fordi de forhandler om mer enn bare pris
– Som for eksempel prefererte aksjer, exit-mekanisme, styreposisjon, milestone-baserte transjer osv., som gir dem ekstra trygghet. -
De ønsker ikke å bli koblet til “nødfinansiering”
– En altfor lav kurs sender signaler om svakhet, og seriøse partnere ønsker å være forbundet med vekst, ikke redningsaksjon.
Når de likevel kan insistere på rabatt:
- Hvis selskapet ikke har andre alternativer for finansiering (lav forhandlingsstyrke)
- Hvis det er høy usikkerhet rundt utrulling og inntjening
- Hvis investoren tar høy risiko alene, uten co-investorer eller markedsinteresse
Oppsummert:
Ja, det er absolutt sannsynlig at en finansiell partner kan gå inn på en høyere kurs enn dagens, dersom de tror på caset og vil bygge en solid, vekstorientert posisjon. De vil da prise seg inn etter fremtidig verdi – ikke markedets kortsiktige frykt."
Sorry. For meg er det wishfull thinking. Og det er sjelden det er milde gaver i aksjemarkedet. Særlig nå status er som den er.
Jeg har ikke særlig tro på at aksjonærene pr i dag kommer godt ut av selskapets kapitalinnhenting. HVIS man i det hele tatt klarer å hente kapital.
Det er ikke gitt.
Sannheten er at du ikke vet. Som er en mer behagelig posisjon sett fra utsiden, men den veier like lite/mye. Blir vel enkelt å bare anta at et høyst fungerende selskap er suicidale på vegne av seg selv og dets aksjonærer. I mine øyne på samme naivitetsnivå som de som forventer at alt vil løse seg. Begge deler er mulig uten at de meningsbærende har innsikt overhodet.
Jeg har vært med såpass lenge i aksjemarkedet og sett mange selskaper i tilsvarende situasjon. Det har uten unntak endt med katastrofe for eksisterende aksjonærer.
Jeg har selv sittet og trodd og håpet på gode løsninger for aksjonærene som har vært med lenge og trofast i tidlig-fase-selskaper. Det har ikke godt bra.
Du kan selvfølgelig få rett. Men jeg tenker at risikoen er skyhøy og i min bok er denne aksjen nå en klar salgskandidat (eller soleklar reduseranbefaling). Og absolutt ikke et kjøp for å snitte ned.
Avvent avklaring på kapitalen!
3 Likes
Hvorfor forsøker du å gi andre råd? Er det ikke mer ansvarlig kun å si sin egen mening, og ikke uttale seg slik at det er anbefaling for hva andre skal gjøre?
1 Like
Alt jeg skriver her er min egen mening. Det forstår nok alle. Selv om jeg skriver konkret og med utropstegn.
Jeg skriver også at du/dere KAN få rett. Men jeg har lang erfaring med selskaper i tilsvarende situasjon. Jeg har også fulgt dette selskapet i en lang periode.
Nå synes jeg det ligner en konkurskandidat og at det er reell fare for det utfallet.
Cash var 45 mill ved Q2 og de brenner 15-20 mill i kvartalet. Det haster med å få inn likviditet.
4 Likes
I tilsvarende situasjoner…
Poenget her er at de tilsvarende situasjonene sjelden er særlig lik, utover behovet for kapital. DC kunne satt en emisjon for noen uker siden med 30-40% rabatt og det ville etter alle solemerker løst seg fint. Til en kurs over dagens nivå. Sannheten, for å si det litt blunt, er at du er en nobody sammenlignet med CEO i selskapet, som kan dette spillet til fingerspissene
Uten at det i seg selv er en garanti for at de har et ess i ermet. Men, det betyr at de bør vite uendelig mye bedre enn å bare kjøre skuta til bunns. Det er langt fra enorme summer som kreves for å holde den flytende.
Det er ikke et spill. Det er kamp om likviditet.
Ingen CEO kan trylle. Emisjonsmarkedet er beinhardt. Særlig når du nettopp har kommet med dårlige nyheter om dine veldig få kommersielle avtaler.
Mine kommentarer står ved lag.
3 Likes