Nå er emisjonen over, og det er på tide ledelsen med James i spissen dra opp en kanin og to fra hatten. Vi trenger gode nyheter og kontrakter.
Er jo bare elendighet. Tenk at ledelsen har klart å rasere kursen så til de grader. Lite imponert over en CEO som visstnok skal være dyktig på dette. Hvem vet, kan være noen tjener penger til slutt. Men for den vanlige aksjonær her er dette et sorgens kapittel.
DSRT må faktisk begynne å levere nå.
5 Likes
Jeg tenker de på kort sikt nå har dratt opp de “kaninene” de hadde for å lykkes med emisjonen på en minst mulig dårlig måte.
2 Likes
Enig i det. Men for en måte å gjøre dette på. Har doblet opp med aksjer for å ikke bli utvannet, men på 3mnd er papirverdien blitt ca 1/3.
Litt selvkritikk må jo man samtidig kanskje ta. Det bugnet ikke akkurat over av positive tegn i det kortere vinduet da kursen steg over kr 5 forut for emisjonsmeldingen. Og alle visste at selskapet trengte påfyll. Så man hadde et vindu hvor det var mulig å komme seg ut på ok nivåer. Selv om det åpenbart avhenger litt av størrelsen på innehavet. Men helt enig i at selve utførelsen står til stryk.
De sier vel ofte at nye sjefer kan ha fordel av lav aksjekurs i begynnelsen mtp. aksjeinsentiver osv. Men han sitter jo tungt lastet så det stemmer vel ikke nødvendigvis her.
Positive signaler. Ingen tvil om at satsingen må konsentreres mot USA, hvor tilstedeværelsen i Norge nærmest er av kunstig karakter.
5 Likes
Sende dagens melding til ChatGPT .
Jeg tok inngang igår og i dag så håper kursen er nok banka ned i søla 
Kort oppsummert:
Desert Control legger ned forskningslaboratoriene i Norge og flytter forskningsaktiviteten til USA (sørvestlige del) for å komme nærmere hovedmarkedet der etterspørselen øker.
⸻
Potensielt positivt for aksjonærer:
• Strategisk fokus på hovedmarkedet (USA): USA har vært det viktigste markedet for Desert Control, spesielt for landbruk og «turf»-segmentet (golfbaner, parker, etc.). Å flytte forskning dit kan gjøre selskapet mer effektivt og kundetilpasset, og potensielt øke salget.
• Raskere produktutvikling: Mindre forsinkelse mellom forskning og praktisk bruk i felt. Det betyr raskere testing og justering av LNC-produktet (Liquid Natural Clay), som kan forbedre resultater og styrke konkurranseevnen.
• Kostnadsbesparelser: Det kan redusere administrative og reiseutgifter, og gjøre organisasjonen mer «slank» og fokusert.
⸻
Mulige negative sider:
• Nedleggelse i Norge kan føre til engangskostnader (oppsigelser, flytting, nedskrivninger).
• Kan skape kortvarig usikkerhet blant investorer og ansatte.
• Hvis USA-satsingen ikke lykkes raskt, kan det bli dyrere å drive forskning der enn i Norge.
⸻
Helhetsvurdering:
Dette virker som en strategisk og forretningsmessig fornuftig beslutning, med langsiktig positiv effekt for aksjonærene, spesielt hvis de faktisk klarer å kapitalisere på veksten i USA.
På kort sikt kan aksjen svinge noe pga. kostnader og usikkerhet, men på mellomlang sikt (6–18 måneder) er dette overveiende positivt.
Kutter fler og fler bånd til Norge og fokuserer mer og mer på å flytte drift og operasjonen over til usa, største aksjonærer er i USA/Midtøsten, driften i USA/Midtøsten, begynner å bli få grunner til at noteringen skal være i Norge. Et par kontrakter, litt mer operasjonell validering, muligens Syngenta på laget, så skal de garantert over til en mer attraktiv børs.
Det var en annen aksjonær som finn meg på tanken at de muligens vil splitte oppselskapet også, golf/landskap og kanskje kun notere den delen også kommer landbruk og mer globale intitiativ etter hvert, stopp FN matvareprogram og reforestering, ørkenspredning, etc. Det er f eks. Vesentlig større risiko og kapitalbehov på hver av de segmentene, så det gir egentlig litt mening. Men bare spekulerer her, mange vendinger dette kan ta.
4 Likes
De “kutter” ikke “alle bånd til Norge”. Leste du meldingen i det hele tatt?
Slapp av da😂 ok kutter ikke alle bånd da, men mer og mer dreining mot å gjøre USA til hovedmarked og primærdriften. Så er det helt greit kjerne IP ligger i Norge for å beskytte knowhow og kontroll på produksjonsteknologien. USA blir mer selvstendig operativt og markedsmessig. Norge-delen reduseres til et mer teknisk og strategisk støtteapparat.
Så poenget står seg:)
Nei, frasen din “Kutter alle bånd til Norge” står seg ikke:
This move will not impact the engineering teams related to the
production of Liquid Natural Clay, which will continue to lead those efforts
from Norway.
Greit hvis man tenker litt over formuleringer, i stedet for bare å slenge fra seg sine første tanker, spesielt når det er direkte feil det man kommer med.
Beklager, sånn endret, men poenget står seg.
Flyttingen av forskningen til USA kan høres ut som en offensiv satsing, men det kan like gjerne bety at marginene er trange og at selskapet må kutte alt som ikke er direkte knyttet til inntekter. Dette lukter mer kostnadskutt og konsolidering enn ren ekspansjon. En form for optimalisering under press.
Når selskapet snakker om «utvidelse i USA» kan det i praksis bety omplassering av ressurser heller enn reell vekst i antall ansatte eller forskningsprosjekter.
Før man begynner å snakke om børsbytte må Desert vise stabil omsetning, kontrakter og lønnsomhet noe de foreløpig ikke har bevist. Et børsbytte er dessuten dyrt og komplekst spesielt for et selskap som fortsatt har begrenset kapitalbase og høy avhengighet av eventuelle nye emisjoner.
Spekulasjonen om en eventuell oppsplitting i «golf/landskap» og «landbruk/klima» er interessant, men det vil kreve betydelig kapital og klare forretningsmessige resultater i minst én divisjon før det kan forsvares. Dagens struktur er trolig for liten og økonomisk sårbar til å tåle en slik deling uten ekstern finansiering eller sterke partnere på laget.
Kort sagt da. Dette er neppe en “vekstmelding”, men mer et signal om at selskapet strammer inn og fokuserer på overlevelse og operasjonell realisme.
1 Like
Må huske det store bildet. Alt fremstår som del av en plan. Men enig i at nynotering ikke er noe å regne med foreløpig.
Her snakker det halvtomme glasset. Det gir ganske enkelt ikke mening at man skal insistere på å ha en kostbar R&D-avdeling i en helt annen tidssone kun fordi selskapets grunder kom fra Norge. Vi snakker common sense mest av alt. Maksimere utbyttet av tilgjengelige ressurser. Fremme vekstmulighetene i verdens største marked.
På meg virket det som om OKS manglet litt evne til å sette fokus. Omgjengeligheten og positivismen ble etter hvert en hemsko mer enn en ressurs. Dyktig på å representere selskapet, men svak på det operasjonelle. Forhåpentligvis er dette første drypp mot det som Thomas pekte på under Climateweek i New York forleden, at fokuset fremover blir på å skape aksjonærverdier.
4 Likes
Og til @Aaleby med «det halvtomme glasset»
Hehe joda alltid viktig å se det store bildet, men “det store bildet” er lite verdt hvis detaljene peker mot ressursmangel, kostnadskutt og omplassering av folk snarere enn vekst.
Alt kan jo kalles en plan hvis man sier det med nok overbevisning, men akkurat nå ser planen mest ut som skadebegrensning forkledd som strategi. Et selskap som flytter, kutter og håper markedet tolker det som ekspansjon.
Å kalle det “del av en plan” blir litt tomt så lenge DC ikke har levert stabil omsetning, kontrakter eller lønnsomhet.
Før det skjer er det vanskelig å se flyttingen som noe annet enn optimalisering under press.
Jeg ser for all del potensialet, men jeg forholder meg til det de faktisk gjør og ikke hva vi håper de kanskje planlegger.
Akkurat nå ligner det mer på et selskap som prøver å holde hodet over vann enn et som styrer stødig mot horisonten.
4 Likes
Vi er vel alle enige om at de brenner mye cash sammenlignet med inntektene og aksjonærverdiene som er skapt til nå.
Så kan være positivt at det er kommet inn et nytt sett med øyne mtp. omstrukturering av virksomheten for å få den lønnsom.
1 Like
Markedet tolker det vel neppe som ekspansjon og mer som et skifte fra utvikling til skalering. Spissing av selskapets operasjonelle virksomhet .
2 Likes
Helt fair @Aaleby å se det som spissing, men “fra utvikling til skalering” krever først noe å skalere.
Så langt ser jeg mest tegn til at de avvikler støttefunksjoner og konsentrerer drift rundt det som allerede er i gang. Ikke at de bygger opp et større kommersielt apparat.
Skifte fra utvikling til skalering forutsetter at man har stabile produkter, dokumentert etterspørsel og operasjonell løftekapasitet. De er ikke helt der de er ennå.
Derfor treffer heller ikke begrepet “spissing” helt. Dette ligner mer på ressurskonsolidering for å forlenge runway enn en ren strategisk omdreining.
Jeg skjønner vinklingen, men la oss være ærlige. Flyttingen er et nødvendig grep for å overleve. Ikke et luksusvalg i en vekstfase.
3 Likes
Til syvende og sist er flyttingen common sense. Man må spisse satsingen mot kommersiell aktivitet. Forlenge runway blir i overkant defensivt. Den mest effektive måten i så måte er å få kontrakter i havn. Skjære kostnader inn til beinet for å holde seg kunstig i live (overdrivelse) er ekstremt fånyttes og det skjønner nok også James Thomas.
Det er et nødvendig grep for å frigjøre ressurser. Påvirket av at man har begrenset med handlekraft.
2 Likes