Feil perspektiv etter mitt skjønn. Thomas er ikke først og fremst ute etter å skaffe seg flest mulig aksjer. Hans fokus er å lose selskapet trygt i havn. For å beskytte sin egen investering.
2 Likes
Jeg kjøper ikke denne. Thomas er vel som alle andre mest opptatt av å få høyest mulig avkastning på kapitalen han investerer.
Med den lave kursen nå er det vel lurt å snitte ned (det vurderer jeg også å gjøre når skattepengene mine forhåpentligvis kommer snart).
Hvis han er redd for at de ikke skal klare å hente inn kapitalen de trenger så er det mer sannsynlig at han ville spart pengene til selve kapitalinnhentingen (han ville sendt et like sterkt signal da til andre investorer ved å stille opp med sin andel av kapitalen som trengs).
Spytter han inn kapital nå, og ikke i tillegg har kapital til å spytte inn i kapitalinnhentingen løper han risikoen med å bli kraftig utvannet i kapitalinnhentingen. Det er å skyte seg selv i foten, og da hadde det vært bedre å vente, og kjøpe på den lavere kursen.
Han kjøper nå fordi han forventer at denne investeringen gir avkastning. Det er enklere for andre å kjøpe og selge for kortsiktig gevinst enn det er for han. Så at dette er et play for å støtte kursen fremstår ikke rasjonelt, og har jeg derfor ingen tro på.
Skal aksjonærene finansiere så har ikke kursen noe å si for de med kapital til å bli med for sin del - slik som forrige runde (da kjøper man nå for å øke eierandel).
Skal andre finansiere, så har kursen noe å si for aksjonærene. Da lønner det seg å selge hvis kursen skal ned, for å kjøpe flere aksjer tilbake for lavere kurs, eller kjøpe hvis man tror kursen skal opp. (Det kan dog være vanskelig for han å selge, men da igjen burde han vel heller vente til lavere kurs for å få flere aksjer/høyere eierandel. Blir utvanningen for stor i rettet emi så går en vel heller for samme ordning som sist.)
Så dette tilsier vel at det kan bli 1) rettet emi, 2) annen finansieringsform, 3) at han vurderer at kursen skal oppover i vanlig emi og/eller 4) at det lønner seg å sitte med flere aksjer gjennom kapitalinnhentingen.
Samtlige av disse tilsier at en bør sitte med aksjer, men ha kapital nok i bakhånd til å forsvare eierandel hvis det blir aksjonærene som må finansiere.
Utdyp gjerne scenarioene du mener det i Thomas sin situasjon vil lønne seg å kjøpe, men hvor kursen skal ned.
1 Like
Selskapet var* verdsatt lavere enn beløpet som skal hentes inn når han kjøpte, det er vel ren og skjær galskap å kjøpe da om kursen ikke skal opp eller en ikke kan forsvare eierandel gjennom kapitalinnhentingen. Det ville vel gitt skyhøy risiko for et blodbad.
Poeng 2) hvis rettet emi, vil aksjonærene gi ny partner(e) 50% av aksjene til dagens kurs? (den eierandelen får du ikke kjøpt i markedet til den kursen = kursen skal vel opp i dette scenarioet).
Godt innlegg, men jeg synes konklusjonen hviler på et premiss som ikke helt holder.
Du setter opp et enten-eller: enten er kjøpet avkastningsmotivert, eller så er det kursstøtte. Men de to utelukker jo ikke hverandre, og lista di på slutten (1–4) viser egentlig at du aner det selv.
Et innsidekjøp er meldepliktig og leses av hele aksjonærbasen. Stabiliserer det kursen inn mot en emisjon, prises emisjonen høyere. Det reduserer utvanningen på hele den eksisterende beholdningen hans – langt større enn posten han kjøper nå. Et lite tap på spotkjøpet kan da være billig forsikring mot større utvanning på resten.
Det betyr at kursstøtte og avkastning kan være samme handling sett fra to vinkler. Konklusjonen din kan godt være riktig – men «jeg har ingen tro på kursstøtte» er en påstand, ikke en slutning.
1 Like
Antagelsen er selvsagt at Thomas har romslig nok økonomi til at investeringen i DC ikke er make it or break it. Alt annet blir i overkant spekulativt.
Mitt take er følgende: Thomas sin inntreden i Desert Control var garantert ikke på lykke og fromme. Som i; han kastet ikke penger inn i blinde og håpet på det beste.
Tenk deg at du står på utsiden og observerer et selskap som har ekstreme muligheter om det lykkes, men som der og da er milevis unna målstreken. Man kan enten velge å involvere seg aktivt for å lose det hele i havn eller takke nei og bevege seg videre i livet. Det tredje alternativet, passiv investering er dødfødt gitt at selskapet svirrer rundt uten særlig retning.
Å involvere seg krever at 1. Kjøpe en posisjon stor nok til at man får reell innflytelse og 2. har nok krutt i bakhånd til å forsvare posisjonen i påvente av at selskapet modnes tilstrekkelig. Selv om det betyr å kalkulere inn sannsynligheten for å måtte ta et betydelig papirtap underveis.
Det er her Thomas befinner seg pdd. Han har tilegnet seg innflytelsen og fått kapteinshatten som takk. Nå handler det om å ta kostnadene som kreves for å få det påbegynte prosjektet i havn, for deretter å kunne få tilbake med renter.
Nytter ikke å se på James Thomas som en regulær investor etter mitt skjønn.
1 Like
Scenarioet som dere skisseres forutsetter 1) han ikke har tenkt å bidra i emisjonen og 2) han tar skyhøy risiko ved å i stedet for gå «all-in» for å forsøke å redde egen posisjon og minske utvanningen av det han allerede har investert.
Så dere mener altså det er plausibelt/sannsynlig at Thomas går for et risikabelt veddemål, heller enn å forvalte midlene sine på en forsvarlig måte, og mitigere nedside risikoen. Er posisjonen hans for høy burde han selge dit han har kapitalen som trengs.
Scenarioet er selvfølgelig ikke umulig, men for meg fremstår det som galskap, og sterkt i strid med det inntrykket jeg har av Thomas, som fremstår som både grundig og forsiktig.
JEG har aldri argumentert i den retningen. Problemet er at du argumenterer som om Thomas bør forventes å agere som en standard retail-investor. Når det handler om noe mye større. Altså spytte inn penger strategisk for å styrke selskapets strategiske posisjon. Både gjennom kjøp i markedet og ved å delta fullt ut i den kommende emisjonen.
Du tenker alt for snevert. Etter mitt syn.
1 Like
Enig i at hvis han kan og vil være med fullt i emisjonen, så sparer han kruttet til den. Godt poeng.
Men jeg sa aldri at han går all-in eller tar en stor risiko. Poenget var at en liten post kan påvirke prisingen på en mye større beholdning han allerede sitter på. Det er å bruke lite for å beskytte mye – ikke galskap.
Om én innsidepost faktisk flytter kursen nok til å monne, er en annen sak. Der kan du godt ha rett i at effekten er liten.
Forenklet, dere mener at han legger alle pengene sine i å påvirke kursutviklingen på veg inn i en emisjonsprosess som, som regel tar knekken på kursen.
Nei, det motsatte. En liten post for å påvirke prisingen på en mye større beholdning han allerede har. Ikke «alle pengene» – det er tredje gang du gjør poenget større enn det er for å avvise det.
Du er på bærtur. Hvor kommer denne innsikten i pengepungen til Thomas fra?
Hva er motivasjonen hans da? Veldedighet?
Har forklart motivasjonen:
Hvorfor skal han kjøpe 1% av selskapet nå da om han kan få billigere aksjer senere (og kan bli «tvunget» av aksjonærene til å bidra i kapitalinnhentingen tilsvarende sin eierandel for at selskapet skal fortsette å vokse)?
Edit: Jeg har ingen innsikt i pengepungen hans, men scenarioet der er ikke rasjonelt (men ja, ikke alle er rasjonelle).
Godt spørsmål, og her ligger egentlig hele uenigheten vår.
Svaret er nettopp 0,90→1,35: «billigere aksjer senere» forutsetter at kursen får falle. Men hvis poenget er å holde kursen oppe inn mot emisjonen, så finnes ikke den lave emisjonskursen – tegningskursen settes mot rådende nivå. Da betaler alle mer per aksje, og hans eksisterende beholdning utvannes mindre. Den lille summen på 1 % nå verner en mye større post.
1 Like
Catcher du ikke et milligram av poenget i det eksplisitte innlegget? Du fortsetter med å argumentere som om Thomas er en retail som deg og meg. Det handler om “cost of doing business”. Han blir ikke tvunget til noe som helst. Deltakelse i kapitalinnhenting er ett av de nødvendige stegene for å få på plass et modent selskap.
Og jo, det er så rasjonelt som det kan bli. Om man evner å zoome ut.
1 Like
Det er jo poenget mitt. Han ville oppnådd det samme med å vente og garantere, som forrige gang. Kursen har ikke noe å si når aksjonærene finansierer, mao. det finnes ikke behov for «støttekjøp», slik dere skisserer at dette kan være. Man blir ikke utvannet når man deltar fullt ut.
Kursen har noe å si i andre tilfeller, som det fremgår av posten min over. Det eneste tilfellet jeg ser som kan aktualisere støttekjøp er som nevnt hvor en er desperat etter å unngå utvanning, eller at investeringen går tapt. Som nevnt fremstår dette handlingsalternativet som galskap når en vurderer det mot handlingsalternativene hans her.
Hvis ikke så handler dette om å øke eierandel, og at han mener selskapet er for billig og at kursen skal opp, mener jeg.
Hvis dere ser scenarioer hvor støttekjøp fremstår aktuelt, så del som nevnt gjerne disse.
Det forsøksvise poenget ditt er stuck i retail-perspektivet.
For en corporate investor med dype lommer og kontrollen over selskapet, er aksjekjøpene et strategisk verktøy, ikke forsøk på å maksimere profitt der og da. Å kjøpe over børs nå handler om å sikre kontroll, styre narrativet, og fjerne usikkerhet for resten av den store kapitalinnhentingen.
1 Like
Ja, det er en mulighet.
Men han kaster ikke millioner etter noe han ikke har tro på.
Til det er JT en altfor rutinert kapitalistisk ringrev