Hvorfor skal han kjøpe 1% av selskapet nå da om han kan få billigere aksjer senere (og kan bli «tvunget» av aksjonærene til å bidra i kapitalinnhentingen tilsvarende sin eierandel for at selskapet skal fortsette å vokse)?
Edit: Jeg har ingen innsikt i pengepungen hans, men scenarioet der er ikke rasjonelt (men ja, ikke alle er rasjonelle).
Godt spørsmål, og her ligger egentlig hele uenigheten vår.
Svaret er nettopp 0,90→1,35: «billigere aksjer senere» forutsetter at kursen får falle. Men hvis poenget er å holde kursen oppe inn mot emisjonen, så finnes ikke den lave emisjonskursen – tegningskursen settes mot rådende nivå. Da betaler alle mer per aksje, og hans eksisterende beholdning utvannes mindre. Den lille summen på 1 % nå verner en mye større post.
Catcher du ikke et milligram av poenget i det eksplisitte innlegget? Du fortsetter med å argumentere som om Thomas er en retail som deg og meg. Det handler om “cost of doing business”. Han blir ikke tvunget til noe som helst. Deltakelse i kapitalinnhenting er ett av de nødvendige stegene for å få på plass et modent selskap.
Og jo, det er så rasjonelt som det kan bli. Om man evner å zoome ut.
Det er jo poenget mitt. Han ville oppnådd det samme med å vente og garantere, som forrige gang. Kursen har ikke noe å si når aksjonærene finansierer, mao. det finnes ikke behov for «støttekjøp», slik dere skisserer at dette kan være. Man blir ikke utvannet når man deltar fullt ut.
Kursen har noe å si i andre tilfeller, som det fremgår av posten min over. Det eneste tilfellet jeg ser som kan aktualisere støttekjøp er som nevnt hvor en er desperat etter å unngå utvanning, eller at investeringen går tapt. Som nevnt fremstår dette handlingsalternativet som galskap når en vurderer det mot handlingsalternativene hans her.
Hvis ikke så handler dette om å øke eierandel, og at han mener selskapet er for billig og at kursen skal opp, mener jeg.
Hvis dere ser scenarioer hvor støttekjøp fremstår aktuelt, så del som nevnt gjerne disse.
Det forsøksvise poenget ditt er stuck i retail-perspektivet.
For en corporate investor med dype lommer og kontrollen over selskapet, er aksjekjøpene et strategisk verktøy, ikke forsøk på å maksimere profitt der og da. Å kjøpe over børs nå handler om å sikre kontroll, styre narrativet, og fjerne usikkerhet for resten av den store kapitalinnhentingen.
Ja, det er en mulighet.
Men han kaster ikke millioner etter noe han ikke har tro på.
Til det er JT en altfor rutinert kapitalistisk ringrev
Ja, da handler det jo om å oppnå høyest mulig eierandel, han driver neppe med veldedighet.
Ingen av mine innlegg har vel antydet noe som helst i den retningen? Poenget er at det koster å få skuta i havn, men kalkulasjonen er at det vil lønne seg i etterkant.
Forøvrig bygger argumentet ditt @Aaleby på et premiss om at dc vil slite med å vekke opp nok investeringsinteresse fra nye aktører.
Det fremstår særdeles usannsynlig slik jeg ser det.
Alternativ 1) Aksjonærene finansierer, da må han ha kapitalen å spytte inn eller bli utvannet. Lav kurs kan gi høy utvanning om man ikke har kapitalen.
Alternativ 2) Rettet emi, de skal hente mye penger, så de må få rett pris = høyere kurs.
Alternativ 3) Andre finansieringsformer, de må få rett pris og ha inntekter til å forsvare det = høyere kurs
Frem til finansiering rent faktisk er sikret kan han alltid måtte falle tilbake på 1. Han må altså være sikret mot dette scenarioet eller risikere å tape hele investeringene sine.
Det utelukker rene støttekjøp som et plausibelt scenario, etter min mening. (Unntaket er den desperate «all-in»-varianten.)
Edit: Påpek gjerne hva jeg har oversett.
Indirekte gjør du det
Den går på at rådende kurs påvirker den endelige prosessen. Hverken mer eller mindre. Og så skal det sies at kjøpene er på lav kurs. Så det er ikke akkurat veldighet sett i et lengre perspektiv.
På ingen måte.
Hvordan?
Som i at hvis jt ikke kjøper, så får ikke dc tak i 150 mill?
Fremstår ekstremt usannsynlig med det fundamentet som foreligger
Det dc trenger er kapital. Det får de tak i.
Om det er på 50 øre eller 5 kroner spiller egentlig egentlig ikke så stor rolle for jt, bortsett fra at det fremstår ruskeete med så destruktiv kursutvikling. Og at det ksn skremme noen helt nye
Nok en gang; hvorfor i det hele tatt spekulere rundt tilgang på kapital og inkludere dette som en del av et poeng?
Kan det være at mannen er filantrop…dersom Desert lykkes vil det bety mye mer enn bare penger…
Det er aksjonærene som bestemmer videre finansiering.
Kjøpene gjøres her i forkant av finansiering som de har opplyst å igangsette prosess for å vurdere hvilken løsning de skal gå for.
Hvorfor kjøpe aksjer nå om det antas å være bedre å vente til kapitalinnhentingen?
Kun at det er til gunst å snu sentimentet. Som han har lykkes med. I betydelig grad. Den biten er uansett bare en liten detalj etter mitt skjønn. Hovedpoenget er at man ikke kan putte Thomas inn i retail-formen. Hans involvering handler om å sørge for å få selskapet på rett spor og over målstreken. Og det inkluderer investeringsfokuset underveis.
Evig fascinerende hvordan du insisterer på at det er til JT sin gunst å trille ører heller enn å agere som en profesjonell, aktiv eier.
Mulig vi diskuterer forskjellige ting her.
For sånn jeg oppfatter deg så sier du
Da er spørsmålet mitt, hvilken betydning har det at kursen faller for Thomas og/eller DC?
Slik du beskriver det fremstår det hele litt på lykke og fromme, siden ansvarlige eiere kjøper aksjer for å støtte kursen for å sikre et modent selskap til slutt.
Fra mitt perspektiv så er profesjonelle investorere som regel veldig opptatt av å få mest mulig dime for your buck (eierandel).