Ja. Det er greit.
Og hvordan passer kjøpene inn i det målet?
Hvis han ikke kjøper, så får dc tak i 150 mill.
Kjøper han får dc tak i 150 mill.
Sistnevnte på høyere kurs, hva har det med rett spor og målstreken å gjøre?
Altså…
🤷🏼
Men at det kan skremme noen nye påvirker bare kursen de henter på.
Ikke OM de får tak i 150 mill - noe jeg har flagget tydelig flere ganger
Poenget mitt består :
Har heller aldri påstått noe annet.
Det gjør du i praksis her:
Nope. Implisitt påpeker at vi snakker rundt hverandre.
Du svarte med å prøve å henge ut meg.
Bedre om du svarer på spørsmålet:
Beklager om du tolket det i den retningen. Meningen var å belyse at vi spinner rundt hverandres akse. Og jeg har svart. Over målstreken er involveringene som har pågått siden første kjøp for flere år siden.
Dere snakker egentlig om to ulike ting. Hayen har rett i at kursen ikke avgjør OM dc får inn 150 mill – det gjør de uansett. Men kursen avgjør hvor mange aksjer som må utstedes for å hente dem. På 50 øre må de utstede tre ganger så mange som på 1,50.
Selskapet når målstreken i begge tilfeller. Forskjellen er hvem som eier hvor mye når det skjer. Det er den eneste broen mellom «støttekjøp på høyere kurs» og «målstreken» – ikke selskapets overlevelse, men fordelingen etterpå.
Korrekt
Og sånn sett har JT sikret seg en større eierandel nå, og han må ut med relativt sett enda mer kapital hvis eksisterende aksjonærer får delta i en emisjon (hvis han skal forsvare sin nye eierandel)
→ Det er bullsignal fra ceo
Alternativt er planen at eksisterende aksjonærer ikke får delta i kommende emisjon, og Ceo kjøper i markedet for å støtte opp om sin eierandel
→ Det er bullsignal fra ceo
Yes! Og da er poenget mitt:
Venter fortsatt på rasjonelle begrunnelser for «støttekjøp».
(Det rasjonelle er å ville ha størst mulig eierandel ved fullført kapitalinnhenting, og kjøpe aksjer deretter.)
@Tronni Det jeg mener du overser er forskjellen på eierandel og verdien av eierandelen.
Du behandler «størst mulig eierandel» som målet. Men en rasjonell eier maksimerer ikke andel – han maksimerer verdi. Og de to kan trekke hver sin vei: et lite kjøp som løfter kursen kan gi finansiering på bedre vilkår, hindre en destruktiv emisjonsspiral eller at nye skremmes bort (akkurat det Hayen nevnte). Da kan JT ende med en mindre andel av et mer verdifullt selskap – og det slår en større andel av et selskap som ikke kommer videre.
Merk også: alle tre alternativene dine ender på «han tror på høyere kurs». Men det er jo nettopp en rasjonell grunn til å kjøpe nå. Du har egentlig ikke utelukket rasjonelt kjøp – du har døpt det om.
2 Likes
Langsiktig verdi avgjøres ikke av om kurs er 0,5 eller 1,5 ved denne kapitalinnhentingen, den avgjøres av fremtidig inntektsskaping, mv.
Største problemet er at jeg tolkes som en negativ stemme, når sannheten er en helt annen. Poenget er at man må ta med i beregningen at Thomas er en aktiv investor i betydelig grad. Som kan tåle å ta en smell eller flere så lenge alt ender godt til slutt. Og som med viten og vilje har inntatt en posisjon hvor den slags er en nødvendighet for å klare å snu skuta. Da kan man ikke rasjonalisere som om man har å gjøre med en retail som snur på krona.
Enig – selskapets verdi avgjøres av inntektsskapingen, ikke av emisjonskursen. Men det var ikke det jeg sa.
Jeg snakket om hvor stor andel av den verdien JT beholder. To eiere i samme selskap, med nøyaktig samme fremtidige inntekter, kan ende med vidt forskjellig formue avhengig av hvor mye de ble utvannet på veien. Emisjonskursen avgjør ikke kaka – den avgjør hvor stor bit han sitter igjen med.
Du svarer på selskapsverdi. Mitt poeng var fordeling. Det er to ulike størrelser.
Jeg tror uansett at det aller meste over er altfor komplisert.
Kjøpene til JT tror jeg handler om to enkle ting:
- han følger opp fagre ord på cmd med handling, han ønsker rett og slett vise at han tror genuint på selskapet
- det er en håndsrekning til småaksjonærer som har stått i stormen og blitt med kursen ned. Lav kurs vil ødelegge deres eierandel hvis mange nye aksjer må trykkes opp. Høyere kurs gjør noe med den brøken til aksjonærenes fordel
1 Like
Det er jo også poenget. Det er rasjonelt å kjøpe aksjer hvis han tror kursen skal opp. Det er ikke rasjonelt å kjøpe aksjer nå hvis han tror kursen skal ned. Da ville det vært rasjonelt å avvente kursfall for å få høyest mulig eierandel når kapitalinnhentingen er gjennomført.
Du nekter å akseptere at innsidekjøp kan ha metabegrunnelser utover å maksimere inntjening for den impliserte?
Det finnes mange mulige begrunnelser for å kjøpe aksjer, filantropi som ble nevnt, ønske om å støtte dem som har bygget selskapet til nå, ønske om å være del av noe, osv.
Men dette er ikke rasjonelle begrunnelser (men ja, ikke alle avgjørelser er rasjonelle).
I prosessen de er i nå så fremstår det nærliggende for meg å tenke at han vil ta rasjonelle avgjørelser.
Forøvrig har jeg vært tydelig på at jeg har diskutert hva som er rasjonelt og ikke.
Du diskuterer basert på hva som er rasjonelt sett fra ditt ståsted. Som har vært problemet hele veien. Og gjør diskusjonen fånyttes.