Nei, jeg har ganske tydelig bedt dere begrunne de rasjonelle scenarioene som jeg ikke har sett.
Har nærmest skrevet en avhandling. Eneste som passer inn i ditt narrativ er dine egne teorier, som tilfeldigvis matcher ditt ståsted. Derav; nytteløst. Man kan ikke gå utifra kortsiktig gevinst som hovedpådriveren for innsidekjøp ala det vi har sett denne uken. Blir alt alt for snevert.
1 Like
Kortsiktig gevinst? Det har jeg i hvert fall aldri påstått, heller det motsatte.
Men når finansiering skal avklares de neste månedene er det nærliggende at han har vurdert om det lønner seg å kjøpe seg opp nå eller ved kapitalinnhentingen.
Du tror på ramme alvor at han ikke forsvarer eierandelen sin ved kapitalinnhentingen? Det er alt alt annet enn nærliggende og gir null mening. Hele poenget er at fokuset er på det større bildet. Hva som maksimerer profitten sett i et lengre perspektiv. Og da handler det utelukkende om å lose selskapet inn på trygt farvann og legge forholdene best mulig til rette for fremtidig suksess. Hva som lønner seg på kort sikt er fullstendig underordnet.
Jeg tror på ramme alvor at han opptrer rasjonelt og at han kommer til å forsvare sin eierandel ved kapitalinnhentingen. Selvfølgelig er dette og høyest mulig eierandel også det som gir best avkastning på lang sikt om DC lykkes.
Med «kjøper seg opp» mener jeg selvfølgelig om han skulle øke sin eierandel nå eller senere ved kapitalinnhentingen til lavere kurs.
Jeg har forespurt info om hvorfor dere mener han driver med «støttekjøp» for å drive kursen oppover, heller enn at han mener kursen er for lav og ønsker å øke sin eierandel (som jeg mener er det rasjonelle her). Jeg har fortsatt ikke fått noen rasjonelle begrunnelser på det.
Så nå snur du det på hodet. Du er så flink til å sitere, så for all del, les gjerne postene mine om igjen og siter meg gjerne.
Edit: Men nå tar jeg kveld, det kommer ikke noe nytt utav å fóre kverulingen mer.
Du tviholder på at alt spinner rundt et ønske om å øke eierandelen for å maksimere profitten. Som jeg definerer som kortsiktig profittjag. Som gir mening sett fra ditt personlige ståsted. Mitt poeng, som går deg hus forbi gang etter gang, er at det finnes et større bilde. Som @Hayen også adresserer
Økt eierandel sikrer først og fremst langsiktig gevinst.
Hayen sine begrunnelser er emosjonelle, ikke rasjonelle. Den første kan være rasjonell hvis Thomas mener kursen skal opp, den bygger også videre på narrativet de skaper om at dette er point of inflection ved å underbygge ord med handling. «Put your money where your mouth is.»
Fullstendig feil. Aksjonærpleie og sørge for en vesentlig bedre gjennomføring enn fjorårets fadese er så rasjonelt som det kan bli. Overfokusering på å tyne sitronen for å få ut flest mulig prosent er retail-tullball. JT sitt fokus handler om de lengre linjene.
Det å kjøre fortrinnsrettet er ikke å tyne sitronen. Det er vel den foreskrevne variantenen etter aksjeloven og sikrer likebehandling av aksjonærene. Aksjonærene må selv ivareta sine egne kapitalbehov.
Men ja, de sikter seg inn på å hente mere penger denne gang, som er bra.
Innsidekjøp av aksjer er ikke aksjonærpleie. Å kjøpe nå, når en vurderer kursen som for lav, er en mer offensiv tilnærming, men det er bare en bi-effekt at det er bra for kursen, siden det sender et signal om at en vurderer at en vurderer at kursen er for lav.
Men selskapet fremstår å være på et bedre sted nå, enn ifjor. Så det er kanskje også strategisk riktig å sette en vekst-emisjon nå.
Skvise sitronen handler om å kjøpe i markedet hvis eneste motivasjon er å hente flest mulig prosenter vs hva kursen kan forventes å være frem i tid. Med overfokusering på hver eneste lille prosent. Og jo, innsidekjøp i denne perioden er de facto aksjonær- og markedspleie.
JT betrakter kjøpet nå som en god investering.
Han hadde ikke kommet dit han er ved å gjøre dumme valg.
Han er ikke typen som sløser. Det lukter kapitalistisk ringrev av JT på lang avstand.
Han forventer nok å få god avkastning på de to kjøpene han har gjort siste uken.
I sum er det vanskelig å tolke innsidekjøpene som noe annet enn positivt
1 Like
Han oppnår minst to ting
Hjelper for å å få satt emisjon på så høy kurs som mulig
Fremstår mer attraktivt for interessenter når CEO nylig har kjøpt aksjer i markedet
2 Likes
Selvsagt. Har aldri påstått noe annet. Poenget er at det er underordnet hvorvidt JT kunne skvist enda flere prosenter ved å vente lengre. Det var strategisk korrekt å kjøpe her og nå.
2 Likes
WYSIATI - Man kan ha flere rasjonelle tanker som ikke er dikotomisk utelukkende på en gang.
1 Like
Ville han kjøpt om han forventer å tape på investeringene? Hvis nei, så er vel ikke de andre reelle begrunnelser? 
1 Like
Ceo i ulti kjøpte før avlesning han også. Tviler på at han kjøpte for å tape penger.
Man må ha tro på prosjektet. Og det viser han her.
3 Likes
Emisjonen trenger ikke bli billigere for at kjøp skal lønne seg.
Hvis placing prises på f.eks. siste ukes VWAP / rabatt, og han allerede eier ~11 %, kan et kort rally før budrunden gi høyere referanse, mindre utvanning for han som eksisterende storaksjonær. Kursen kan godt falle etter placing, han har da kjøpt dyrere i snitt, men mindre nye aksjer utstedt.
Dette er ikke rakettforskning.
Ville han teoretisk sett latt sum x gå til spille for å flytte selskapet i riktig retning slik at det styrket mulighetene for å øke verdiene av den samlede investeringen? Selvsagt. Den virkelige verden er litt mer kompleks enn at alt kun handler om en simpel transaksjon hvis mål er å selge etter at kursen har økt med x antall prosent.
Det er jo det jeg også sier.
Finansierer aksjonærene så beholder han eierandel med å være med (ingen utvanning). Skal de ha rettet så må de få rett pris (da skal også kurs opp slik at det lønner seg å kjøpe nå kontra senere).
Jeg har ikke sagt at han kommer til å selge på kurs x. Jeg sier at motivasjonen er å få størst mulig eierandel for pengene han spytter inn.