De facto det samme. Et alt for simplistisk syn. Hvorfor betalte de største eierne til Pryme overkurs da de spyttet inn betydelige summer i flere emisjoner? For å signalisere at de mente at kursen var kunstig lav. Konsekvensen var at de satt igjen med en signifikant mindre eierandel enn hva de kunne fått om all fokus lå på å skvise sitronen.
Man bør ikke undervurdere signal effekten, og 1MNOK er nok relativt lite for han
Jeg kjenner ikke caset så jeg skal ikke uttale meg. Generelt må man betale en premie for å fravike aksjonærenes fortrinnsrett. Jo bedre rustet selskapet er jo høyere premie. Jo dårligere situasjonen til selskapet (gjeld som ikke kan betales, etc.) jo høyere rabatt.
Signaleffekten er en sekundær effekt, det er ikke den primære motivasjonen.
De aksjonærene som har for mange aksjer vil være mer tilbøyelige til å godta rettet på dårligere vilkår enn de som har passelig med aksjer som er klare til å spytte inn pengene selv i stedet for.
Du catcher det rett og slett ikke. Skriver som om børs i alle sine fasetter kun er algoritmer som agerer etter et ekstremt strenge sett med regler. Nytteløst.
Det er vel ingen her som har påstått at hans kjøp er en ren pump akkurat?
Men jeg kan gjenta de samme poengene i det evinnelige, og det tilfører ikke noe nytt til tråden så jeg setter for min del strek her.
Hvis dere ikke forstår poengene så forstår dere dem ikke. Det rasjonelle i dette er som du skriver regler og algoritmer.
Men som jeg også har sagt flere ganger, alle avgjørelser som tas er ikke rasjonelle.
De som mener vi står overfor støttekjøp (kjøp med primær motivasjon om å støtte / holde oppe kursen) sier implisitt dette.
Edit: Det er derfor jeg tidligere har vist handlingsalternativene og at dette ikke kan begrunnes på rasjonelt vis.
det er vel ingen som har sagt at dette utelukkende er eneste grunnen?
signalling er billig PR før kapitalinnhenting - synlige insider kjøp hjelper på narrativet
han kan ha råd til både dette og å delta i emisjon
selv med et tap på kort sikt, så kan dette være strategisk langsiktig beslutning, tenk flere år fremover
Ingen har påstått at dette er ren manipulasjon, men at det er rasjonelt å tenke at dette er en kombinasjon av ekte tro + signaleffekt før finansiering + snitte ned, men heller ikke et helt uskyldig markedsskjøp uten at emisjonen er i tankene hans.
Dikotomier er ikke rasjonelt.
1 Like
Da er vi tilbake her:
Vi er enige om at kjøpet kan ha flere positive effekter (poenget er at disse er sekundære og ikke reell begrunnelse).
En veldig stor diskusjon på mindre nyanser. Flott at JT tar ansvar, så tenker jeg kjøpene hans gjør at finansieringen nå ser mindre farlig ut enn for få uker siden. Snart er det fundamentale i fokus igjen.
3 Likes
artig å se at et (to) innsidekjøp kan skape så stor debatt.
mine innspill til diskusjonen er: JT er ikke synsk og han vet ikke nøyaktig hvordan dsrt skal hente penger, mao: innsidekjøpet er lovlig, uten innsideinformasjon.
derfor ville jeg vært litt skeptisk til å ilegge aksjekjøpene til denne “ringreven” (som noen sier) så sinnsjukt mye verdi utover noen få enkle ting
- det er veldig lenge siden forrige innsidekjøp. faktisk var det en salg for ikke så lenge siden …
- “put your money where your mouth is” : viss dsrt skal ha en så flott utvikling som de la frem på CMD må han nesten vise at han tror på egne ord
personlig syns jeg ikke innsidekjøpet (i kroner) er en ekstremt betydelig post. misforstå meg rett, det er en god slump - men jeg tenker at det viktigste nå har vært å vise handling. Han kan umulig vite på forhånd at markedet presser aksjeprisen opp over 40 % i etterkant, eller at kjøpene hans på et magisk vis “fikser noe” med finansieringen.
en annen ting jeg har tenkt på er hvorfor ikke andre innsidere kjøper?
nå er jo dsrt i en spesiell posisjon med at ceo er største aksjonær i selskapet, men burde ikke vi kunne forvente å se innsidekjøp av f.eks. styreleder?
I min forrige post skrev jeg at jeg solgte halve posisjonen på 0,89 kr. I retrospekt hadde jeg ikke trengt gjøre det, men begrunnelsen min da var at jeg syns det var stor risiko knyttet til finansieringen. Dessuten kom jo nyheten på et fryktelig dårlig tidspunkt, dagen etter salget til OKS…
i dag syns jeg situasjonen er noe mer positiv, men absolutt ikke risikofritt. Jeg tror jeg vil avvente til jeg har fått faktiske svar på hva som skjer videre med finansieringen eller at det kommer andre positive nyheter (den nye produksjonsenheten skulle vært levert nå, eller?)
8 Likes
Styret kan sitte på mer informasjon angående pågående finansiering, så de kan ikke bare kjøpe.
Marty Weems eller andre nærmere kundene ville vært ett bra signal.
1 Like
“Great traction” Så markedsresponsen er god. Med andre ord er de fornøyd med det de ser.
4 Likes
Ser ut som emisjonspøkelse henger over aksjen ennå.
Evt golfbanespøkelse, hvorfor i all verden hagler det ikke inn med golfbanekontrakter? Skal jo være penger på gata for banene OG DC… 