Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Desert Control Group - Småprat 4

Annet
#3850

Akkurat!! Bingo :smiley:

Frequently, downtrends are interrupted by brief periods of recovery, or small rallies, when prices temporarily rise. This can be a result of traders or investors closing out short positions or buying on the assumption that the security has reached a bottom.

A dead cat bounce is a price pattern that is usually recognized in hindsight. Analysts may attempt to predict that the recovery will be only temporary by using certain technical and fundamental analysis tools. A dead cat bounce can be seen in the broader economy, such as during the depths of a recession, or it can be seen in the price of an individual stock or group of stocks.

Insidekjøp blant annet som driver kursen nå, foreslår at du slutter å være så nedlatende :smiley: vi snakkes når kursen er nede igjen

#3851

Hvis kursen skal ned så ville det vært taktisk av Thomas å vente med å kjøpe. :wink:

1 Like
#3852

Tar vare på denne kommentaren…så ser vi om ett års tid….

#3853

Problemet med Thomas er at ingen aner størrelsen på formuen. Som gjør evalueringen mtp grad av balls deep så godt som umulig. Om vi snakker noen få prosent av tilgjengelig kapital (eventuelt mindre) eller om Thomas virkelig satser. Har sagt det før; tipper at han hele tiden har vært vel bevisst på at det vil kreve blod og tårer før gevinsten kan hamstres inn. Hvor fjorårets emisjon var en del av dette og man skal fortsatt ikke se bort fra at årets kan bli et nytt tilskudd. Få inn penger til videre drift på bekostning av aksjonærer uten fri kapital. Om enn i forhåpentligvis mindre utvannende grad enn sist.

Hvor gulroten, verdien av et velsmurt selskap med en så dagsaktuell teknologi, vil sørge for at de initielle tapene blir omgjort til solid pluss til slutt. Og at den kalkuleringen er nøye gjennomtenkt. Fra James Thomas sin side.

#3854

ikke nødvendigvis, det kan være en investering i kursutvikling og pris på innhenting av kapital

hvorfor det? jeg argumenterte for at salg nå kan være lurt, for så å kjøpe seg inn igjen etter emisjon. Det tar ikke “ett års tid” før emisjon…

FYI: dead cat bounce ≠ konkurs … dead cat bounce er et begrep i finans, ikke tolk det som at selskapet er dødt eller døende…

#3855

Hvis kursen skal ned og han vil kjøpe aksjer så får han flere aksjer (og økt eierandel) ved å kjøpe på den lavere kursen…

Eneste scenarioene det lønner seg å pushe kurs er vel 1) hvis han skal selge selv (det er vel lite som tyder på det), 2) rettet emi og det ikke er mulig eller dårligere muligheter å kjøpe på lavere kurs (unngå utvanning) og 3) hvis kurs ikke skal ned.

#3856

Feil perspektiv etter mitt skjønn. Thomas er ikke først og fremst ute etter å skaffe seg flest mulig aksjer. Hans fokus er å lose selskapet trygt i havn. For å beskytte sin egen investering.

2 Likes
#3857

Jeg kjøper ikke denne. Thomas er vel som alle andre mest opptatt av å få høyest mulig avkastning på kapitalen han investerer.

Med den lave kursen nå er det vel lurt å snitte ned (det vurderer jeg også å gjøre når skattepengene mine forhåpentligvis kommer snart).

Hvis han er redd for at de ikke skal klare å hente inn kapitalen de trenger så er det mer sannsynlig at han ville spart pengene til selve kapitalinnhentingen (han ville sendt et like sterkt signal da til andre investorer ved å stille opp med sin andel av kapitalen som trengs).

Spytter han inn kapital nå, og ikke i tillegg har kapital til å spytte inn i kapitalinnhentingen løper han risikoen med å bli kraftig utvannet i kapitalinnhentingen. Det er å skyte seg selv i foten, og da hadde det vært bedre å vente, og kjøpe på den lavere kursen.

Han kjøper nå fordi han forventer at denne investeringen gir avkastning. Det er enklere for andre å kjøpe og selge for kortsiktig gevinst enn det er for han. Så at dette er et play for å støtte kursen fremstår ikke rasjonelt, og har jeg derfor ingen tro på.

Skal aksjonærene finansiere så har ikke kursen noe å si for de med kapital til å bli med for sin del - slik som forrige runde (da kjøper man nå for å øke eierandel).

Skal andre finansiere, så har kursen noe å si for aksjonærene. Da lønner det seg å selge hvis kursen skal ned, for å kjøpe flere aksjer tilbake for lavere kurs, eller kjøpe hvis man tror kursen skal opp. (Det kan dog være vanskelig for han å selge, men da igjen burde han vel heller vente til lavere kurs for å få flere aksjer/høyere eierandel. Blir utvanningen for stor i rettet emi så går en vel heller for samme ordning som sist.)

Så dette tilsier vel at det kan bli 1) rettet emi, 2) annen finansieringsform, 3) at han vurderer at kursen skal oppover i vanlig emi og/eller 4) at det lønner seg å sitte med flere aksjer gjennom kapitalinnhentingen.

Samtlige av disse tilsier at en bør sitte med aksjer, men ha kapital nok i bakhånd til å forsvare eierandel hvis det blir aksjonærene som må finansiere.

Utdyp gjerne scenarioene du mener det i Thomas sin situasjon vil lønne seg å kjøpe, men hvor kursen skal ned.

1 Like
#3858

Selskapet var* verdsatt lavere enn beløpet som skal hentes inn når han kjøpte, det er vel ren og skjær galskap å kjøpe da om kursen ikke skal opp eller en ikke kan forsvare eierandel gjennom kapitalinnhentingen. Det ville vel gitt skyhøy risiko for et blodbad.

#3859

Poeng 2) hvis rettet emi, vil aksjonærene gi ny partner(e) 50% av aksjene til dagens kurs? (den eierandelen får du ikke kjøpt i markedet til den kursen = kursen skal vel opp i dette scenarioet).

#3860

Godt innlegg, men jeg synes konklusjonen hviler på et premiss som ikke helt holder.
Du setter opp et enten-eller: enten er kjøpet avkastningsmotivert, eller så er det kursstøtte. Men de to utelukker jo ikke hverandre, og lista di på slutten (1–4) viser egentlig at du aner det selv.
Et innsidekjøp er meldepliktig og leses av hele aksjonærbasen. Stabiliserer det kursen inn mot en emisjon, prises emisjonen høyere. Det reduserer utvanningen på hele den eksisterende beholdningen hans – langt større enn posten han kjøper nå. Et lite tap på spotkjøpet kan da være billig forsikring mot større utvanning på resten.
Det betyr at kursstøtte og avkastning kan være samme handling sett fra to vinkler. Konklusjonen din kan godt være riktig – men «jeg har ingen tro på kursstøtte» er en påstand, ikke en slutning.

1 Like
#3861

Antagelsen er selvsagt at Thomas har romslig nok økonomi til at investeringen i DC ikke er make it or break it. Alt annet blir i overkant spekulativt.

Mitt take er følgende: Thomas sin inntreden i Desert Control var garantert ikke på lykke og fromme. Som i; han kastet ikke penger inn i blinde og håpet på det beste.

Tenk deg at du står på utsiden og observerer et selskap som har ekstreme muligheter om det lykkes, men som der og da er milevis unna målstreken. Man kan enten velge å involvere seg aktivt for å lose det hele i havn eller takke nei og bevege seg videre i livet. Det tredje alternativet, passiv investering er dødfødt gitt at selskapet svirrer rundt uten særlig retning.

Å involvere seg krever at 1. Kjøpe en posisjon stor nok til at man får reell innflytelse og 2. har nok krutt i bakhånd til å forsvare posisjonen i påvente av at selskapet modnes tilstrekkelig. Selv om det betyr å kalkulere inn sannsynligheten for å måtte ta et betydelig papirtap underveis.

Det er her Thomas befinner seg pdd. Han har tilegnet seg innflytelsen og fått kapteinshatten som takk. Nå handler det om å ta kostnadene som kreves for å få det påbegynte prosjektet i havn, for deretter å kunne få tilbake med renter.

Nytter ikke å se på James Thomas som en regulær investor etter mitt skjønn.

1 Like
#3862

Scenarioet som dere skisseres forutsetter 1) han ikke har tenkt å bidra i emisjonen og 2) han tar skyhøy risiko ved å i stedet for gå «all-in» for å forsøke å redde egen posisjon og minske utvanningen av det han allerede har investert.

Så dere mener altså det er plausibelt/sannsynlig at Thomas går for et risikabelt veddemål, heller enn å forvalte midlene sine på en forsvarlig måte, og mitigere nedside risikoen. Er posisjonen hans for høy burde han selge dit han har kapitalen som trengs.

Scenarioet er selvfølgelig ikke umulig, men for meg fremstår det som galskap, og sterkt i strid med det inntrykket jeg har av Thomas, som fremstår som både grundig og forsiktig.

#3863

JEG har aldri argumentert i den retningen. Problemet er at du argumenterer som om Thomas bør forventes å agere som en standard retail-investor. Når det handler om noe mye større. Altså spytte inn penger strategisk for å styrke selskapets strategiske posisjon. Både gjennom kjøp i markedet og ved å delta fullt ut i den kommende emisjonen.

Du tenker alt for snevert. Etter mitt syn.

1 Like
#3864

Enig i at hvis han kan og vil være med fullt i emisjonen, så sparer han kruttet til den. Godt poeng.
Men jeg sa aldri at han går all-in eller tar en stor risiko. Poenget var at en liten post kan påvirke prisingen på en mye større beholdning han allerede sitter på. Det er å bruke lite for å beskytte mye – ikke galskap.
Om én innsidepost faktisk flytter kursen nok til å monne, er en annen sak. Der kan du godt ha rett i at effekten er liten.

#3865

Forenklet, dere mener at han legger alle pengene sine i å påvirke kursutviklingen på veg inn i en emisjonsprosess som, som regel tar knekken på kursen.

#3866

Nei, det motsatte. En liten post for å påvirke prisingen på en mye større beholdning han allerede har. Ikke «alle pengene» – det er tredje gang du gjør poenget større enn det er for å avvise det.

#3867

Du er på bærtur. Hvor kommer denne innsikten i pengepungen til Thomas fra?

#3868

Hva er motivasjonen hans da? Veldedighet?

#3869

Har forklart motivasjonen: