Slapp av da😂 ok kutter ikke alle bånd da, men mer og mer dreining mot å gjøre USA til hovedmarked og primærdriften. Så er det helt greit kjerne IP ligger i Norge for å beskytte knowhow og kontroll på produksjonsteknologien. USA blir mer selvstendig operativt og markedsmessig. Norge-delen reduseres til et mer teknisk og strategisk støtteapparat.
Så poenget står seg:)
Nei, frasen din “Kutter alle bånd til Norge” står seg ikke:
This move will not impact the engineering teams related to the
production of Liquid Natural Clay, which will continue to lead those efforts
from Norway.
Greit hvis man tenker litt over formuleringer, i stedet for bare å slenge fra seg sine første tanker, spesielt når det er direkte feil det man kommer med.
Beklager, sånn endret, men poenget står seg.
Flyttingen av forskningen til USA kan høres ut som en offensiv satsing, men det kan like gjerne bety at marginene er trange og at selskapet må kutte alt som ikke er direkte knyttet til inntekter. Dette lukter mer kostnadskutt og konsolidering enn ren ekspansjon. En form for optimalisering under press.
Når selskapet snakker om «utvidelse i USA» kan det i praksis bety omplassering av ressurser heller enn reell vekst i antall ansatte eller forskningsprosjekter.
Før man begynner å snakke om børsbytte må Desert vise stabil omsetning, kontrakter og lønnsomhet noe de foreløpig ikke har bevist. Et børsbytte er dessuten dyrt og komplekst spesielt for et selskap som fortsatt har begrenset kapitalbase og høy avhengighet av eventuelle nye emisjoner.
Spekulasjonen om en eventuell oppsplitting i «golf/landskap» og «landbruk/klima» er interessant, men det vil kreve betydelig kapital og klare forretningsmessige resultater i minst én divisjon før det kan forsvares. Dagens struktur er trolig for liten og økonomisk sårbar til å tåle en slik deling uten ekstern finansiering eller sterke partnere på laget.
Kort sagt da. Dette er neppe en “vekstmelding”, men mer et signal om at selskapet strammer inn og fokuserer på overlevelse og operasjonell realisme.
1 Like
Må huske det store bildet. Alt fremstår som del av en plan. Men enig i at nynotering ikke er noe å regne med foreløpig.
Her snakker det halvtomme glasset. Det gir ganske enkelt ikke mening at man skal insistere på å ha en kostbar R&D-avdeling i en helt annen tidssone kun fordi selskapets grunder kom fra Norge. Vi snakker common sense mest av alt. Maksimere utbyttet av tilgjengelige ressurser. Fremme vekstmulighetene i verdens største marked.
På meg virket det som om OKS manglet litt evne til å sette fokus. Omgjengeligheten og positivismen ble etter hvert en hemsko mer enn en ressurs. Dyktig på å representere selskapet, men svak på det operasjonelle. Forhåpentligvis er dette første drypp mot det som Thomas pekte på under Climateweek i New York forleden, at fokuset fremover blir på å skape aksjonærverdier.
4 Likes
Og til @Aaleby med «det halvtomme glasset»
Hehe joda alltid viktig å se det store bildet, men “det store bildet” er lite verdt hvis detaljene peker mot ressursmangel, kostnadskutt og omplassering av folk snarere enn vekst.
Alt kan jo kalles en plan hvis man sier det med nok overbevisning, men akkurat nå ser planen mest ut som skadebegrensning forkledd som strategi. Et selskap som flytter, kutter og håper markedet tolker det som ekspansjon.
Å kalle det “del av en plan” blir litt tomt så lenge DC ikke har levert stabil omsetning, kontrakter eller lønnsomhet.
Før det skjer er det vanskelig å se flyttingen som noe annet enn optimalisering under press.
Jeg ser for all del potensialet, men jeg forholder meg til det de faktisk gjør og ikke hva vi håper de kanskje planlegger.
Akkurat nå ligner det mer på et selskap som prøver å holde hodet over vann enn et som styrer stødig mot horisonten.
4 Likes
Vi er vel alle enige om at de brenner mye cash sammenlignet med inntektene og aksjonærverdiene som er skapt til nå.
Så kan være positivt at det er kommet inn et nytt sett med øyne mtp. omstrukturering av virksomheten for å få den lønnsom.
1 Like
Markedet tolker det vel neppe som ekspansjon og mer som et skifte fra utvikling til skalering. Spissing av selskapets operasjonelle virksomhet .
2 Likes
Helt fair @Aaleby å se det som spissing, men “fra utvikling til skalering” krever først noe å skalere.
Så langt ser jeg mest tegn til at de avvikler støttefunksjoner og konsentrerer drift rundt det som allerede er i gang. Ikke at de bygger opp et større kommersielt apparat.
Skifte fra utvikling til skalering forutsetter at man har stabile produkter, dokumentert etterspørsel og operasjonell løftekapasitet. De er ikke helt der de er ennå.
Derfor treffer heller ikke begrepet “spissing” helt. Dette ligner mer på ressurskonsolidering for å forlenge runway enn en ren strategisk omdreining.
Jeg skjønner vinklingen, men la oss være ærlige. Flyttingen er et nødvendig grep for å overleve. Ikke et luksusvalg i en vekstfase.
3 Likes
Til syvende og sist er flyttingen common sense. Man må spisse satsingen mot kommersiell aktivitet. Forlenge runway blir i overkant defensivt. Den mest effektive måten i så måte er å få kontrakter i havn. Skjære kostnader inn til beinet for å holde seg kunstig i live (overdrivelse) er ekstremt fånyttes og det skjønner nok også James Thomas.
Det er et nødvendig grep for å frigjøre ressurser. Påvirket av at man har begrenset med handlekraft.
2 Likes
Jeg er med på vinklingen din, men å kalle dette “common sense” er å overse at skala og kommersiell aktivitet er to helt forskjellige ting.
Å spisse satsingen krever mer enn omplassering og kostnadskutt. Det krever en solid produktportefølje, stabile kontrakter og dokumentert markedsbehov. Foreløpig har ikke DC vist at dette er på plass.
“Overdrivelse” eller ei. Det de gjør nå ser mer ut som et defensivt grep for å forlenge runway og ikke et offensivt skritt mot skalering.
Det er ikke nødvendigvis feil i seg selv, men det er en helt annen situasjon enn å gå over i en reell kommersiell fase.
Å kalle det “frigjøring av ressurser” er korrekt i formell betydning, men det er også en tydelig indikasjon på at de opererer med begrenset handlekraft noe som i seg selv stiller spørsmål ved hvor robust strategien faktisk er.
Til syvende og sist her. Ja det kan være et nødvendig grep, men nødvendighet og vekststrategi er ikke alltid det samme.
1 Like
Og så TDN Direkt:
1 Like
Blir krangling om semantikk. Det vi kan enes om er at DC i utgangspunktet har hentet alt for lite penger til å kunne ha en virkelig offensiv satsing det neste året. Alt blir på sparebluss og i den settingen var dette grepet nødvendig. For å spisse satsingen og frigjøre ressurser.
1 Like
Enig der. Realiteten er at de må navigere med stram økonomi og da blir slike grep nødvendige. Spørsmålet fremover er bare om de klarer å bevise at det faktisk leder til vekst og ikke bare overlevelse.
2 Likes
Basert på hvordan markedet har tatt tidligere meldinger, så vil vel ikke “legger ned” tolkes positivt…uavhengig av at det langsiktig er smart.
Da må markedet lære seg å lese. Dette ble jo mer eller mindre annonsert i prospektet.
Legge ned i Norge , utvider i USA …
Skjønner ikke hvordan de ordene kan tolkes negativt men 
Short dekket inn og aksjer tygges opp på 1,4 - 1,5 
Får se hvor mange som mener det er “dumt” og utvide i USA imorgen kl 09 da
2 Likes
Jeg synes det er smart, men har bare sett mye rare reaksjoner basert på andre meldinger også.