Feil fokus på feil tidspunkt. Ja kostnadskontroll er alltid viktig, men for et teknologiselskap på terskelen til kommeralisering er vekst og posisjonering viktigere enn små kutt.
Et selskap som befinner seg i “the valley of death” (mellom FoU og kommersiell fase) kan ikke spare seg til suksess.
Nå må kapital allokeres aggressivt mot verdiskapende kommersialisering - ikke smådrift og overforsiktig “overlevelsesmodus”.
Derfor tror jeg ikke denne strategiske endringen handler om å spare, men om å omfordele ressurser for å legge til rette for vekst.
Nettopp derfor kan verdiskapningen bli ekstrem. De største verdihoppene skjer før slike selskaper er “stor butikk”. Når et lite selskap lykkes med å validere teknologien kommersielt-selv på små volum og klarer å bevise skalerbarhet, da kommer strategiske partnere, kapitalen og de høye multiplene.
Jeg mener markedet undervurderer som oftest eksponentielle teknologiske effekter fordi det tenker lineært.
Jeg mener det er feil å måle en overgangsfase etter omsetning, kommeralisering begynner før inntektene tar av. Man bygger et fundament. De har implementert 1 full golfbane nå også kommer Berkeley og muligens 1 til. Så skal man konkludere PGA West i slutten av året. Da begynner man å vise tegn til skalerbarhet.
Det å avfeie selskapet fordi dagens inntekter er små, mister hele poenget med hvordan industriell oppskalering faktisk skjer: Først validering, så kontrakter, så skala, så marginer.
Selskapet er helt i starten i komeraliseringsfase 1, hvor jeg mener at markedet ennå ikke ser potensiale.
FOU selskap i tidlig kommeraliseringsfase og steady cashflow er en ønskesituasjon, men ikke realitet for disruptiv teknologi. Man må gjennom en periode med negativ kontantstrøm for å bygge opp systemer, kundebase, produksjonskapasitet, etc som muliggjør steady cashflow senere. Å kreve stabilitet før produktet har fått markedstak, er som å be Tesla vise overskudd før bilen ble lansert.
Likviditet er et problem, men ikke et argument mot verdipotensial. Det er bare å se seg rundt på forskjellige tech og vekstselskaper, der verdiene svinger 5-10 gangern avhengig av markedets tro på gjennomføringsevnen.
Partnerskap med syngenta eller salg til partnere er ikke et “håp”, men en katalysator som vil deriske dramatisk om den inntreffer. Vil si markedet priser inn 0 for at dette skal skje nå, kall det heller en opsjon.
Man er jo fullstendig klar over at dette selskapet er høy risiko, men det er noen som kanskje synes risk/reward forholdet kan være ekstremt attraktivt, gitt markedsverdien. Og jeg kritiserer ikke at noen vil vente, det har jo vært veldig lurt hittil, så får vi se fremover hva som skjer da.
Jeg liker innlegget ditt og setter pris på perspektivet ditt. Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg ser ting litt annerledes, og derfor argumenterer jeg ut fra sånn jeg ser det.
