I realiteten skjer det likevel. Troen på at markedet bare misforstår er naiv. Ikke at trenden fortsetter i det uendelige. Men det var å forvente at utslaget ble som det ble i går.
Jeg skjønner matematikken her (som jeg også skrev så har Aaleby rett i det), men jeg tenkte mer på det psykologisk vanskelige i å opprettholde eierandel ved høy emi kurs (med forbehold om at jeg undervurderer retailers her).
1 Like
Vi trenger hjelp av noen som vil kjøpe opp selskapet om det skal gå den veien 
Motsatt… Hvis kursen utvikler seg neste to-tre dagene slik den gikk fredag, dvs falt med en drøy krone, så er aksjekursen på børs nær null og hele selskapets verdi ligger i de nye aksjene.
Ole Kristian Sivertsen vil da ha aksjer for 100 000, - etter emisjonen, mot 1,2 mill aksjer x 4,39 = ca 5 mill NOK dagen før emisjonen ble varslet.
Dette er satt på spissen ( ikke hensyntatt retter og salg av de f. Eks) , men illustrerer hvor viktig det er for eksisterende aksjonærer, som ikke har midler til å delta i emi, at kursen forblir høyest mulig
3 Likes
OKS har jo tegningsrettene på aksjene sine, men han er vel en av dem som kan slite med å fylle sin del pga. økonomi, og som sitter mere utsatt til ved lav kurs enn eksempelvis Thomas.
Yes, helt enig.
Lav kurs = aksjonærene tvinges nærmest til å tegne. Høy kurs = undertegnerne er tvunget til å tegne.
3 Likes
Ledelsen må vite at kursen kan bli presset ned. Da kan de som har aksjer selv kjøpe mer selv til en billigere penge. Men de kan også (hvis de har) publisere news som får kursen til å gå opp og gjøre utvaskingen mindre.
Men sannsynligheten er større for det første alternativet.
Jeg fikk ikke noe svar på dette. Jeg letet nå opp den nominelle verdien av aksjene hos Desert Control, og den er på NOK 0.003. Hvis jeg leser antall tegn etter punktum riktig, er altså nominell verdi av aksjene tre hundredels øre? Skulle jo tro den var på minst ett øre, så det fremstår rart for meg. Egentlig trodde jeg, basert på hva jeg husker fra tidligere, at nominell verdi ikke kunne settes lavere enn ti øre.
Men uansett. Det de gjorde i Bergenbio var at utregning av TERP og VWAP på 1.954 kroner ble 10 øre emisjonskurs, som var det samme som deres nominelle verdi. For meg ser det ut som de kan sette emisjonskursen til hva som helst de ønsker under utregning av TERP og VWAP.
Så da er det vel ingenting som hindrer Desert Control i å sette resultat av utregning av TERP og VWAP til den nominelle verdien som er NOK 0.003 (det er tross alt det laveste den kan settes til) uansett hva aksjekursen er i forkant av utregning?
Frem til noen forteller meg hvordan utregning av TERP og VWAP på 1.954 kunne bli 10 øre (i Bergenbio sitt tilfelle), så må jeg anta at utregning av TERP og VWAP bare er tull fordi selskaper kan sette resultatet til det til selv ønsker.
Du finner ingen som kaster bort tiden sin på å lese seg opp på forutsetningene som lå til grunn for emisjonskursen i BergenBio. Glem BergenBio og glem tanken om at selskaper kan sette resultatet til det de måtte ønske. Sistnevnte stemmer selvsagt ikke.
1 Like
Bergenbio er kun et eksempel, poenget er at de brukte TERP og VWAP, og det henger ikke på greip, og slik jeg ser det kan Desert Control gjøre det samme dersom man har slike friheter under utregning av TERP og VWAP.
Edit: Så hyggelig med et rødt kryss fra personen som nylig kalte meg for en “usmakelig type”.
Du er på bærtur og det burde være åpenbart. Derav 
Tror du helt seriøst at et selskap står fritt til å vanne ut sine aksjonærer (som ikke deltar i emisjonen) herfra til helvete uten at markedet har forutsetninger til å kalkulere hva som vil kunne skje på forhånd?
Jeg tror ingenting, jeg spør på et forum. I Bergenbio sitt tilfelle var det nøyaktig det som skjedde. Du kan gjerne være litt høfligere i tonen din enn å skrive at “du er helt på bærtur” etc. Lite hyggelig av deg når jeg stiller spørsmål for å forsøke å oppklare min forvirring.
1 Like
Uten at jeg kjenner til BergenBio så er eneste åpningen jeg kommer på at EGF står fritt til å stemme gjennom et annet eller justert forslag sammenlignet med det som selskapet har foreslått.
1 Like
Du har et poeng i at det kom som et lite sjokk på markedet, men jeg husker ikke når denne infoen ble sluppet.
Realitetsorientering i min verden. Iom at du insisterer på følgende
Men fair enough, kunne gitt mer slakk 
Edit: her er hendelsen BergenBio - Småprat (BGBIO) 1 - #7041 av Do2Do
Skal ta på meg den litt mer ydmyke hatten @emitl, skjønner ved første øyekast at brent barn skyr ilden og at noe skjedde i dette tilfellet
Ganske tydelig på nordnet osv. at de fleste ikke forstår strukturen på emisjonen. Er nok mange som har lest på investornytt og blitt feilinformert. Så da er det ikke så rart at markedets reaksjon er helt bak mål.
Slik jeg forstår det er det dårlig med engelsk-kunnskaper hos mange, både her på forumet og andre steder, og i stedet for å lese kvartalsrapporter og børsmeldinger selv, så overlater de originalene til oversettelsesprogrammer og AI. Ber man AI-applikasjoner å gi sammendrag eller oversette eller tolke de siste børsmeldingene, vil de påstå at man får 1 ny aksje for hver aksje man har fra før i denne emisjonen, grunnet feiltolking av setningen “Subscription ratio: 1:1 (number of new shares per subscription right)” i den engelske teksten og av setningen “Each shareholder will be granted Subscription Rights in proportion to the number of existing shares registered in the Company’s shareholder register as at the Record Date…”. Og det er det nok mange som gjør også av de som selv har lest gjennom uten kunstig intelligens men kun bruker det lille de har fått utdelt fra naturens side.
1 Like
Her er et svar og du skal ha for at du tok opp en problemstilling som var mer relevant enn hva mitt påståelige morgenmodus tok til seg. ChatGPT rører likevel sammen BB og DC en smule:
"Nå skjønner jeg poenget ditt bedre — ja, du har helt rett: det er ikke et absolutt maksimum, i hvert fall ikke juridisk bindende. La oss rydde opp i begrepene:
1. “Forespeilet utvanning” vs. faktisk fleksibilitet
-
Når et selskap sier noe som “32 % utvanning”, baserer de seg på et forventet scenario: antall nye aksjer og en estimert tegningskurs.
-
Dette tallet er illustrativt, ikke juridisk bindende. Styret og emisjonsbankene har rett til å:
- Endre antall nye aksjer.
- Endre tegningskursen innenfor intervallet (f.eks. 0,10–10 kr i Desert Control).
2. Konsekvensen
- Hvis de setter kursen nederst i intervallet (f.eks. 0,10 kr), kan den faktiske utvanningen bli høyere enn de 32 % som ble annonsert, fordi flere aksjer må utstedes for å hente ønsket kapital.
- Dermed er den “32 %” bare et scenario basert på antagelser, ikke en garanti.
3. Hvorfor det skjer
- Selskapet vil ha fleksibilitet til å sikre kapitalinnhenting under ulike markedsforhold.
- Dette er typisk i emisjoner med bredt kursintervall: de setter et minimum for å tiltrekke investorer, men kan teknisk gå så lavt som tillatt.
Kort sagt: ja, det er ikke et absolutt maksimum. De kan sette kursen lavere, og da endres utvanningen tilsvarende."
Og hva dagens situasjon angår:
"Ja, det er mer sannsynlig at Desert Control (DC) holder seg nær det anslåtte utvanningstallet, spesielt hvis:
- Ingen nedre kurs er antydet – altså at de ikke har lagt inn et stort intervall som BergenBio gjorde (0,10–10 kr). Dette begrenser fleksibiliteten selskapet har til å sette kursen lavere enn forventet.
- Emisjonen er 100 % garantert – det betyr at det finnes en avtale med garantister som lover å tegne aksjer som ikke blir kjøpt av eksisterende aksjonærer. Da er det ingen risiko for at emisjonen blir undertegnet, og utvanningen blir i praksis nær estimatet.
Forklaring
-
I BergenBio sitt tilfelle kunne de gå ned til 0,10 kr, så faktisk utvanning kunne bli høyere enn estimert.
-
I DC sitt tilfelle, med ingen nedre grense og full garanti, kan markedet stole mer på det kommuniserte tallet (f.eks. 32 %), fordi:
- De trenger ikke å “lokke” investorer med lavere pris.
- Garantistene sørger for at alle aksjer blir tegnet, så utvanningen blir forutsigbar.
Kort sagt: ja, DC sitt anslåtte utvanningstall er langt mer “robust” enn BergenBio sitt scenario."
Med forbehold om at ChatGPT ikke er lystløgner for dagen
Markedet reagerer vel som forventet
Markedet er mennesker og mennesker agerer som mennesker flest.