4 mill, da blir det 71 mill på konto.
Takk for hjelpen 
1 Like
Akkurat denne fasen av en sånn emisjon er et 4D sjakkspill.
Kan fortsatt doble antallet om planen er som antydet. Betyr at det i stor grad er short aksjer som selges for tiden.
Blir eksplosivt ved news nå.
Skrev aldri kun. Det som vises i short registeret er aksjer som er solgt i markedet. Og for all del; 60% av all salg fredag før helgen var normal aktivitet (1 mill av 1,6). Men fortsatt; en betydelig andel er shortede aksjer.
For å beskrive, dersom det er svenskene som shorter. Det de gjør er å sikre seg en garantert fortjeneste basert på rådende kurs.
Garantihonoraret
- Garantistene får aksjer som betaling.
- Disse aksjene er gratis for dem – de er ikke tvunget til å betale emisjonskursen (1,2347 kr) slik ordinære tegnere må.
- Altså: reell kostpris = 0 kr, ikke 1,2347 kr.
Hvis de selger honoraraksjene direkte
- 4,5 mill. aksjer × 1,90 kr = 8,55 mill. kr.
- Kostpris = 0.
- Fortjeneste = 8,55 mill. kr.
Hvis de shorter først på 1,90 og dekker med honoraraksjer
- De shorter 4,5 mill. aksjer på 1,90 → får 8,55 mill. kr inn.
- Når honoraraksjene leveres, bruker de disse til å dekke shorten.
- Kostpris for å skaffe aksjene = 0 kr.
- Fortjeneste = 8,55 mill. kr.
(sett at shorten kommer opp i 4,5 mil aksjer)
1 Like
Ser av prospektet at de har et internt lån til Americas på 76MNOK som ventes å tilbakebetales innen 31.12.2025. Noen som har tanker om dette?
1 Like
Er vel bare et regnskapsmessig grep som har liten reell betydning.
Långiver er Desert Control AS, som finansierer datterselskapet Desert Control Americas. Hverken mer eller mindre.
1 Like
Kursbildet i Desert Control nå kan forklares enkelt med mekanikken i emisjonen som pågår. Emisjonen er fullgarantert og garantistene er sikret en provisjon i form av aksjer som for dem er gratis. Dette betyr at de mottar et betydelig antall aksjer uten å betale emisjonskursen som vanlige tegnere må. Den reelle kostprisen for garantistene er dermed null. Med slike aksjer på vei inn har de et åpenbart insentiv til å shorte i markedet nå retten og sletten fordi de vet at de kan dekke inn shorten med gratisaksjene senere.
Dette er ikke en teori som henger i løse luften, men noe vi ser bekreftet i shortregisteret der posisjonene har økt daglig og nå utgjør flere prosent av aksjebasen. Det betyr at en betydelig del av salgsvolumet den siste tiden ikke er reelle investorer som forlater posten, men aktører som selger lånte aksjer på kort sikt for å hente ut en garantert gevinst. Såre enkelt. At enkelte større aksjonærer også selger ned parallelt som Teigland gjør bildet mer sammensatt, men tyngden av volumet kan tilskrives den taktiske shorten fra garantistene.
Konsekvensen er et markant og kunstig nedpress i kursen rundt to kroner. Det er dette flere i fractråden beskriver som et fire-dimensjonalt sjakkspill så nemlig at shortsen selger aggressivt, men de selger egentlig fremtidige gratisaksjer og vet allerede nå at de vil sitte igjen med gevinst når emisjonen er oppgjort. For småaksjonærer oppleves dette som et konstant trykk i ordreboka, men realiteten er at dette presset er midlertidig. Når emisjons og honoraraksjene blir utstedt vil shorterne kunne levere tilbake det de har solgt og da forsvinner den kunstige belastningen.
Det betyr også at kursutviklingen frem til emisjonsoppgjøret i liten grad reflekterer fundamentale vurderinger av selskapet. Bildet blir først klarere når alle nye aksjer er i spill, shortposisjonene dekket og markedet igjen består av reelt tilbud og etterspørsel. Samtidig sitter Desert Control da igjen med en vesentlig kontantbeholdning fra emisjonen, men også med en forpliktelse i form av lånet til Americas som forfaller ved utgangen av 2025. Dette setter krav til kapitaldisiplin og tydelig fremdrift i prosjektene for å opprettholde tilliten i markedet.
Derfor er dagens situasjon best å forstå som en teknisk fase drevet av emisjonsstruktur og garantiststrategi heller enn et varig bilde av selskapets verdi. Når nye aksjer først er levert og markedet får justert seg kan kursen reagere kraftig i begge retninger og da særlig dersom selskapet leverer på nyhetsfronten. Sitt på fingra fremover.
4 Likes
Tenkte mest på at forfall er satt til 31.12.2025
Dette et regnskapsmessig grep og har liten direkte betydning for selskapets daglige drift. Det setter dog en tidsramme for kapitalplanlegging og eventuelle kontantstrømprioriteringer frem mot 2025. Que pasa nada.
Du har enda ikke forstått at det er ingen som har fått emisjons aksjer gratis på 1,23? Man har måttet betale retter for dette. Det vil si man har en gjennomsnittskurs langt høyere, rundt 1,8. så alle salg under 1,8 er tap. Garantistene får til 1,23 i garantisum, her er det kun 2 svensker som ikke er langsiktige aksjonærer. Husk de eksisterende har sittet i mange år, tviler på at de selger når man ser hvilke eksisterende aktører som står som garantister. Det er heller ikke så mange aksjer det er snakk om.
1 Like
Alle som eide aksjer fikk vel TR?
Hehe, er du seriøs. Hadde man ville ta “gevinst” så hadde man jo solgt TRene da😂
Jeg forstår deg ikke. Hvorfor skal man vente til emisjonsaksjene er levert, spesielt hvis man er en gammel aksjonær? Man selger jo da heller til ca 2kr bankers nå fremfor å vente til levering.
Nei man kan fint selge aksjer man sitter med nå for å realisere et skattemessig tap for 2025, og deretter bruke TR for å kjøpe aksjer i emisjonen.
Jeg vet ikke om du er seriøs eller kødder nå?
Hvor en del tyder på at aksjer fra disse har nådd markedet allerede. 1,6 mill av 4,5 i det minste.