Altså, alt mannen trenger å gjøre er å skrive bok og bruke forskuddet til å begynne å spekulere igjen 
2 Likes
How to go from 500K to 1billion, by Einar Aas
2 Likes
om de tar ALT han har, vil de fortsatt mangle minimum 500MNOK.
Om de lar han sitte med 50-100mill er det fort mulig han har 500MNOK til dem om 4-5år.
6 Likes
Tja, da ville jeg heller tatt alt han hadde og spurt om han ville bli med i ett tradingselskap med fokus på energimarkedet. Og så får han en eierandel uten å behøve å stille med kapital
2 Likes
Null risk for han, da bør han ta maksimal risiko med andre ord. Som vil være dårlig butikk for de andre.
1 Like
Skal vi crowdfunde han med TI-penger for en andel av gevinsten?
2 Likes
Uten Skinn in the game, så vil/må han ta maksimal risiko, og det vil jo være dårlig butikk for oss andre 
Pga klimaforandringene, tenker du?
/s 
Kjære privatperson som nettopp tømte hele sikringsfondet vårt. Keep on trucking, men prøv å ikke rasere børsen igjen.
Mvh. Nasdaq
6 Likes
De kommer ikke til å “la” han sitte med noe. De kommer til å ta ut det han skylder, om det er alt så tar de alt.
Helt usannsynlig scenario at Nasdaq eller andre “kreditorer” gjør noe sånt. Jeg kan heller ikke tro at de har lov til å eie endel av profitten fra tradere på egen børs. Om jeg oppfattet innlegget ditt rett.
Det som vil kunne potensielt være et sannsynlig scenario er at det dukker på “sponsorer” som kan skru sammen sofistikerte avtaler med tanke på risikostyring slik at man får mer balanserte incentiver for begge parter, som eksempelvis staking i poker.
Da vil man ikke risikere at Aas har en free-roll hvor han kan/bør makse risk. De snakket om det på Tid er Penger, men dog på et veldig simpelt nivå.
1 Like
Jeg tror egentlig det også. Meen jeg er ikke helt sikker. Vi får se. Sagaen fortsetter.
Kreditorene gjør det de føler er nødvendig for å få igjen pengene sine.
Hvis de tror det er best å la ham sitte igjen med 100 mill i tradingkapital slik at han kan tjene inn det tapte så gjør de det.
En viss D. Trump var i realiteten dundrende konkurs på 80-tallet, men fikk lov av kreditorene til å fortsette å drive butikk på deres regning - ettersom de regnet med at det var den eneste måten de kom til å få tilbake pengene.
1 Like
Du har ikke mye erfaring med kreditorer på hverken den ene eller andre siden av bordet… Det kan være like greit
Det er en stor forskjell på eksempelet med Trump, for du har flere slike eksempler i Norge innen skipsfarten, hvor det forekommer i ny og ne. Rederier som er insolvente får drive videre fordi bankene ikke ønsker å være skipsredere. Rederne slipper unna selv, fordi det vil være billigere for bankene enn å konke dem og selge “distressed assets”. (Nordea / DNB / DVB). Akkurat som i tilfellet til D. Trump. Dette er ikke veldig uvanlig innenfor bank og finans.
Når det gjelder trading som er et nullsum spill, så kan jeg aldri forestille meg at kreditorer vil la han sitte igjen med tradingkapital for å “tjene” inn det tapte. Det er et helt annet “game”. Jeg er ikke kjent med noen saker der f. eks aksje-tradere eller liknende har kunnet få beholde trading kapital fordi banken har “tro” på dem, etter at de har gått med dundrende konkurs.
Det er en helt absurd idè.
2 Likes
Minner meg om sitatet:
If you owe the bank $100 that’s your problem. If you owe the bank $100 million, that’s the bank’s problem.
– J. Paul Getty
10 Likes
Du uttaler deg rimelig skråsikkert om hva kreditorene vil og ikke vil gjøre.
Kreditorene gjør det de føler er best. Du vet ikke bedre enn noen andre her inne.
1 Like
Jeg jobber i finansbransjen, så det vil være unaturlig at jeg ikke skulle ha en viss forståelse for hvordan kreditorer og bransjen henger sammen. Jeg sier at det er absurd om kreditorer (Nasdaq) lar Aas sitte igjen med trading kapital, om han fortsatt har utestående gjeld. Sammenligningene med eksempelvis Aas og Trump / norsk skipsfart ovenfor er så fundamentalt forskjellige.
Det er også uhørt at f eks medlemmene av sikringsfondet vil akseptere at oppgjørssentralen oppfører seg som julenisse.
Er det en ting kreditorene ikke er, så er det Aas sin julenisse. 
5 Likes
Sannsynligvis vil de ta ut alt.
Hvis de finner ut at det er beste løsning.
Jeg regner med at du er enig i at kreditorene gjør det de føler er beste løsning? Hvis ikke så er jeg veldig interessert i å høre din ekspertbaserte argumentasjon for at kreditorene skal handle mot sine egne interesser.
Vet ikke hvor mange selskaper du har vært med på å refinansiere, men. Når Aas mente Akkord kunne være en mulighet istedenfor konkurs, var det i praksis Pablo sitt scenario han åpnet for. Verdt å merke seg at det veddemålet han gjorde er noe mange ønsker å kopiere…
Kreditorene ønsker å få tilbake pengene sine! Hvis de de tar fra Aas alt og samtidig lar han sitte short flere hundre millioner, ja så tar de i praksis fra han muligheten til å gjøre opp for seg… det er INGEN tjent med!!
2 Likes
Det er vel tydelig at Wickeborg & rein ikke hadde påtatt seg Einar som klient dersom de trodde han ville stå ribbet tilbake.
Det er et større spill pågang om gjenværende verdier og alle muligheter er åpne. Som flere har nevnt. Alle vil ha mest mulig penger tilbake og det er ikke sikkert man får det ved å ribbe en fyr.
Det er helt åpenbart at kreditorene ønsker å få tilbake sine penger, men det er ganske farfetched å tro at kreditorene vil la Aas sitte å trade på deres risiko og regning, i håp om at de skal få tilbake mer. Nasdaq har allerede blitt kritisert for sine rutiner, og de vil trå varsomt i denne saken hvor mediene følger de med argusøyne.
Aas ville isåfall ville fått helt klare incentiver til å ta maks/veldig høy risk.
Det er også kraftselskaper som er medlemmer av sikringsfondet, som må fylles opp, de ville aldri gått med på en sånn type avtale.
Om noen her har erfaring med tvangsauksjon så er det f eks ikke slik at kreditor nødvendigvis ville latt være å selge en bolig om prisen var for altfor lav.
2 Likes