Tror det må være at de fikk en rabatt på 1.5 milliarder
1 Like
Leste også denne. Antok at de tok over opprinnelig posisjon med den risiko og de tap som felte Aas. Da blir vel muligens tallene ikke helt gale?
Tenker også det. Er jo ingen med vettet i behold som tar over en såpass stor eksponering som er i ferd med å gå feil uten at de får betalt.
1 Like
Ja, det ser slik ut. Det kan jo være posisjonen var i mindre “minus” nå i ettertid. Jeg aner ikke.
Det mest naturlige (i mitt hode i hvertfall 
) ville vel vært at posisjonen ble solgt til høystbydende og ferdig med det. Så vil jeg tippe denne “missforståelsen” kommer av at markedspris for posisjonen på det tidspunktet lå 1.5 milliarder høyere enn budet.
2 Likes
Høystbydende kan godt være at en person krevde å få 1.5 milliarder i kontanter i tillegg, og at børsen regnet dette som bedre enn å bli sittende med porteføljen med den risikoen det innebærer.
Høystbydende kan være under 0 kroner.
Sagt på en annen måte:
Jeg kan ha en avtale om å selge deg 1 000 aksjer i NANO for 60 000kr 20. desember 2019.
Så begynner kursen plutselig å gå høyt - over natta til 460, ergo 460 000kr.
Jeg ser at mitt løfte krever at jeg kjøper aksjer for 460 000kr. Men jeg har bare 150 000kr. Og det vet banken, så de tar over og tvangselger det jeg har for 150 000kr og sitter da med ett løfte om å selge noen 1 000 aksjer for 60 000kr om en stund fram i tid (negativ verdi 400 000kr), og 150 000kr i kontanter fra meg.
Papirtapet deres er 250 000kr - men det kan endre seg drastisk fram til oppgjørstidspunkt, og i desperasjon selger de dette løftet på markedet kombinert med 400 000kr i kontanter. 150 000kr fra meg, 250 000kr fra egne penger.
Jeg har tapt 150 000kr.
Banken har tapt 250 000kr.
En person sitter med ett løfte om å selge 1 000 aksjer i NANO til noen fram i tid for 60 000kr, samt 400 000kr. Og kursutviklingen videre vil bestemme om denne personen tjener eller taper penger.
Det er vel omtrent det som har skjedd, men med mye større summer og kompliserte avtaler.
4 Likes
Ja er vel egentlig snakk om en posisjon som har negativ verdi. Så det kan jo faktisk hende de fikk 1.5 milliarder for å overta posisjonen og problemet med å komme seg ut av den.
1 Like
Det gir faktisk litt mening. Og det forklarer jo også hvor krisefondet gikk med.
1 Like
Ja, slik det er , i en form eller annen. Men det som det skrives lite om er hvem som var motparten på disse kontraktene. Helt sikkert mange aktører fordi kontraktene var kjøpt over tid, men de kan alle gni seg i henda! Kanskje til og med kjøperen av posisjonen satt med mye av motparten! Dermed vinn-vinn for dem og tap-tap for Aas.
Jeg mistenker skittent spill!
2 Likes
Altså, jeg har tenkt mye på dette.
Einar Aas, mangeårig strømtrader, har sittet nede på sørlandet og tenkt som følger:
“Nå har de hatt nydelig og tørr sommer på vestlandet, så da vedder jeg hus og hjem på at det blir en nydelig og tørr høst også”.
Hadde han giddet å ta en eneste telefon til noen i Bergen hadde han jo fått klar og grei beskjed for at det ikke var en snøballs sjanse i helvete for at noe sånt skulle skje.
11 Likes
He he. Bor i Bergen selv og kan definitivt bekrefte at oppholdsvær som varer i et par uker får edderkoppsansen til å slå ut for fullt. Et sikkert veddemål er at regnet alltid kommer til oss. Herre Jemini for et normalt vær vi har nå
1 Like
Greit nok det, men ville du satt hus og hjem på at vi skulle få den våteste september i manns minne?
Kanskje traden hans ville funket i nesten all slags vær unntatt rekordvått.
Men du… Han er ikkje sunnfjording som oss, må du hugse
1 Like
Hah, etter den sommeren var jeg faktisk 99% sikkert på at straffen ville komme i form av bøtter av regn. Vi bor i Norge, fins ikke no gratis finvær her.
1 Like
7 Likes
Fredly for president ass 
7 Likes
12 Likes
Tipper noen kommer til å bankrolle han i gang igjen så fort støvet legger seg.
1 Like
Når man ser fallet i volum på den strømbørsen skjønner man jo fort at de ønsker han tilbake.
