@Netromo , kan gjerne ta en en liten diskusjon på det, jeg synes temaet er utrolig interessant. 
Teknisk analyse er modellering av summen av alle transaksjoner som gjøres i markedet av alle aktører, om de er retails, roboter, tradere, fond, folkefiendefond, eller annet.
Visualisering av menneskelig eller menneskelig programmert atferd.
Hvorfor skulle det ikke ha noe for seg da?
Jeg forstår ikke disse argumentene.
Hvis teknisk analyse hadde noe for seg, dvs man fikk meravkastning, så tenker jeg det ville vært dokumentert for lenge siden. Det må jo være et interessant forskningsprosjekt. Sikkert mange som har prøvd, men ingen signifikans i testene… ?
Jeg leste et white paper på noe så simpelt som å trade basert på SMA 300. Det ga meravkastning. Ikke mye. Littegranne.
Min egen erfaring med teknisk analyse er at man lager seg en teori, setter opp trades for å se om teorien stemmer og så selger hvis den ikke stemmer. Så lenge man ikke har kjøpt på et jævelig lite gunstig tidspunkt, så kommer man seg ut med et lite tap. Hvis teorien stemmer, så kommer man ut med en stor gevinst. Treffraten trenger overhodet ikke være over 50%.
Mitt største problem med teknisk analyse er at det er de mindre bevegelsene som er lettest å trade, men det krever i de kritiske øyeblikkene, som kan skje omtrent når som helst, at man sjekker chartet veldig ofte. Har man en dagjobb, så blir det i praksis veldig vanskelig. Man ender opp med å ikke få solgt eller kjøpt på helt riktig tid.
Det går an å trade på lengre tidshorisonter, men som det er forklart i denne videoen, https://www.youtube.com/watch?v=5eW6Eagr9XA så trenger man en sterk feedback-loop for å kunne bli bedre. Med lengre tidshorisonter, så får man ikke gjort nok trades til å bli bedre før man har drevet på i årevis uten resultater.
Det er mange studier som viser at noe så enkelt som mekanisk trendfollowing virker. Et par tilfeldige papers:
Enig med @Savepig i at teknisk analyse er en metode for å avlese sentiment, og at dette er en viktig variabel i trading. Hypotesen om effisiente markeder sier at hverken teknisk- eller fundamental analyse virker. Hvis vi hadde trodd på den hadde vi ikke vært på dette forumet, men hatt pengene i indeksfond uten å tenke mer over det.
Jeg tror markedet stort sett er effisient, men ikke alltid — og der ligger mulighetene for å trade aktivt. Selv bruker jeg en kombinasjon av teknisk- og fundamental analyse, der det tekniske er viktigst — jeg vil aldri ta en trade om den ikke ser riktig ut teknisk. Mer spesifikt dreier det seg om momentumbasert trading á la Mark Minervini og William O’Neil.
Jeg har prøvd såkalt verdiinvestering og kommer aldri til å gjøre det igjen av følgende grunner:
For meg er det desidert beste med teknisk analyse risikokontroll. Jeg bruker standardiserte stopp basert på volatilitet og risikerer aldri mer enn en prosent på en trade (ikke en prosent av kapitalen, der kan prosenten være f.eks. 10). Hvis traden går mot meg vet jeg det med én gang og er ute. Pengene kan da med umiddelbart reinvesteres i noe annet (lav opportunity cost). Går traden i min retning har jeg ulike måter å ta gevinst på, men jeg bruker trailing stop-loss som gjør at jeg ikke sitter gjennom store drawdowns — igjen lavere opportunity cost. Jeg risikerer aldri mer enn 6% av kapitalen, med andre ord har aldri mer enn 6 trader med 1% risk gående samtidig. (Jeg kan ha ha mer enn 6 trader gående, men da er de i breakeven.) Dette forhindrer tap ved store makrohendelser (f.eks. covid).
Har også en andel indeksfond uten stoploss, der er tidshorisonten lengre og diversifiseringen så stor at jeg kan slappe mer av.
Alt dette gjør at jeg sover mye bedre om natta enn om jeg plukket enkeltaksjer basert på fundamental analyse.
Kult, men hva er avkastningen (om man får spørre)?
Jeg har alltid gått i pluss per år, men har ikke alltid slått Oslo-indeksen. Jeg handler mest norske aksjer og sammenligner meg derfor med den. Har heller ikke vært flink nok til å tracke dette over tid (ulike strategier på samme konto), men følger nå bedre med. Så langt i år er jeg opp 5%, så foreløpig har jeg slått indeksen. Ingen garanti for at det fortsetter selvsagt. Men mye av poenget med metoden er også å unngå store drawdowns. I begynnelsen var jeg heller ikke flink nok til å alltid følge mine egne regler, det har jeg blitt bedre på.
@Netromo
For min del er det riktigere å kalle det beslutningsstøtte heller enn prediksjoner. Og ja, når jeg tegner en trendkanal og peker på at støtte er på 138-139 så er det noe jeg bruker. Jeg har kjøpsordre der nå, og da er det et bet på at kursen reagerer opp igjen. Nivået kan også benyttes til evt å selge, skulle kursen bryte under nivået.
Det fundamentale hjelper meg til å vurdere om jeg har generelt tro på Ultimovacs, men det å ha trua gir ikke noe beslutningsgrunnlag for å avgjøre nøyaktig valg av tid og pris for inngang og utgang. Det bruker jeg TA til.
De som ikke bruker TA til det i Ulti, bruker nok realistisk sett magefølelsen og det er etter min erfaring det absolutt dårligste alternativet…
Forøvrig er jeg enig i at TA uten å konkretisere kjøps-/salgsnivåer også er lite nyttig…
Jeg driver mest med fundamental analyse. Jeg tar aldri i selskaper som jeg mener vil få problemer med likviditet eller finansiering. Rotet meg inn i en bank en gang, ikke så lurt, jeg klarte ikke lese risikoen som lå der.
Nå forutsetter du at de proffe bruker tid på selskapet du vurderer eller at de unngår selskapet pga for lav likviditet (som man som privatinvestor neppe sliter med)
Selvfølgelig kan man bruke stop-loss selv om man driver med fundamental analyse.
For meg er det logiske å kjøpe selskaper som ser bra ut fundamentalt OG teknisk.
En regel kan være så enkelt som å ikke kjøpe en aksje i en nedadgående trend. Jeg kjøpte Nekkar i starten her, men var med aaaaltfor mye av den nedtrenden jeg har tegnet opp. Var dog med så å si på hele oppturen på slutten der.
En godt tidspunkt å kjøpe en aksje er etter en lang konsolidering. Koster lite å gå inn et stykke ut i denne konsolideringen med en stop-loss. Evt bare vente til den bryter opp.
EDIT: den type teknisk analyse som over er av den typen som er jææævelig vanskelig å bli god på. Det tar bokstavelig talt årevis før ting slår til. Bedre egnet som komplement til fundamental analyse. Fin til å finne caser på da. Se gjennom chartene. Se etter aksje som har vært gjennom en lang konsolidering og akkurat brutt opp.
Vi er nok ganske enige. Og du har selvsagt rett i at man kan bruke stoploss også ved fundamental analyse. Det er likevel ikke det første jeg tenker på når det gjelder verdiinvesteringer.
Tror også norske aksjer er underanalysert av profesjonelle og at det dermed er mindre effisient enn f.eks. det amerikanske. Men når det gjelder store selskap som alle følger med på mener jeg de profesjonelle har et fortrinn.
Jeg baserer meg også på noen fundamentale ting, ser på vekst i EPS, salg, margin de siste tre-fire kvartalene. Og som deg ser jeg etter mulige breakouts fra konsolideringer med lav volatilitet.
Problemet når man skal lage studier på om teknisk analyse fungerer, er at man setter regler som er basert på indikatorer. Og disse er absolutte.
I mine øyne blir det helt feil. Da enkelte verktøy fungerer i en trend, men ubrukelige i en konsolidering, og motsatt.
Teknisk analyse blir ikke bedre en personen som sitter å kikker på signalene. Samme som 2 personer som kikker på de samme fundamentale faktorene. Den ene vil muligens se et helt annet bilde en den andre.
Enkle ting man kan se på ved å studere charts er volum i nåtid vs historisk, volatilitet, kjøpspress, salgspress, kvalitet på rally, pullbacks osv osv. Hvordan man tolker disse signalene blir jo subjektivt, samme som når en person leser kvartalsrapporter og nyheter.
Går man f.eks å ser på aksjer som har gått 100% eller mer, så kan man veldig ofte se at disse har en del tekniske ting som er oppfylt før dem kan få slike rally. De samme tingene er også ofte på plass før man kan få mindre rally på 20%, 50% osv. Klarer man å lese signalene på en topp etter 20% oppgang, klarer man å selge. SItter man med en tro at man skal høyere, blir man ofte med ned igjen, til tross for at tekniske signaler tyder på en topp.
Da skjønner man også at dem som har “knekt koden” og klarer å lese disse signalene kan få meget gode avkastninger med å swingtrade på rally som kan vare noen dager til noen uker.
Problemet er jo at folk ikke leser disse studiene og bruker dem til noe. Inkludert meg selv. Jeg vet bare at de finnes. Har lest ett studie på teknisk analyse. 
De beste traderne baserer seg nok dels på regler, dels på skjønn, som Mark Minervini. Han vant The US Investing Championship for andre gang i 2022 med et årlig resultat på 334.8%.
Men det er også fullt mulig å følge et 100% mekanisk system, som også kan automatiseres. Da fjerner du all subjektivitet. Også slike systemer kan slå indekser.
Har lest begge bøkene hans 
Har også bøker fra Hank Pruden, David Weis, William O’Neil, Alexander Elder osv. Det står mye gull i disse bøkene.
Jeg har også studert ganske tungt inn i Wyckoff. Da snakker vi online klasser, oppgaver, innleveringer osv over lengre perioder.
Det som er det artige er at til tross for alle disse bøkene og forskjellige tekniske indikatorer som finnes, så ser man over tid at det er mye overlappende. Man oppdager også at det er overraskende mangen som ikke helt har skjønt når og hvor enkelte verktøy virker eller ikke virker.
En annen viktig ting er at selv om man “kan” mye og studert mye, så tar det tid å mestre. Jeg slukte alt jeg kom over for noen år siden når det gjaldt informasjon/bøker osv. Men ting skal absorberes, bearbeides og tilpasses sin egen strategi og psyke. Det er ikke før den senere tid at jeg føler jeg har klart å rafinere det jeg har lært og tilpasset det til meg.
Har det gitt resultater?
Spørsmålet er hva Minervini har tjent mest på.
Boksalg + betal service eller trading? 
Har også lest bøkene og synes de er bra forsåvidt, men vanskelig i praksis
Absolutt. Treffer bedre på entringene. Bedre screening på aktuelle aksjer, som er basert på fellestrekk som er tilstede på historiske hendelser.
Mere kritisk til entringer hvis aksjen trader under visse parameter.
Bedre til å unngå FOMO-entringer.
Det vanskligste er absolutt entringene. Da man har visse likehetstrekk når man får rally midt i konsolideringer. Her kan man ha likhetstrekk til hva man kan se i rally som tar aksjer ut av rangen.
Så det er timing som er det vanskligste.
Selvfølgelig har man ikke rett hver gang, men ofte er det snakk om timing. Ikke retningen.
Jepp, det jeg oppdaget var at punktet han så på som entring var det samme som man kunne se på som brudd opp fra pullback etter rally ut av konsolidering innen Wyckoff.
Sleng inn William O’Neil sin bok i samme suppen og du har mye overlappende faktorer.
