Jeg bruker egentlig bare flagg/vimpler
Til å drive med “forskning” har Investtech ikke satt seg særlig godt inn i hva Targovax er for noe 
2 Likes
Det er teknisk analyse, så det er ikke nødvendig eller meningen å sette seg inn i selskapet. De har forsket på generell kursutvikling i markedet og hvilke elementer som kan indikere retning på denne.
Det er heller ikke meningen at man skal lese dette som “fasit” i hvert enkelt tilfelle. Forskningen deres har vist er at dersom man følger deres utvalgte indikatorer konsekvent over tid gjennom mange kjøp og salg, så vil du ha høyere sannsynlighet for total gevinst enn du ellers ville hatt. Sentralt mål er å ri vinnere lenge og kaste tapere tidlig. Det sannsynliggjør gevinst selv om man taper oftere enn man vinner. Utfordringen for de fleste er imidlertid at man ikke klarer å følge dette systemet konsekvent fordi man for eks styres for mye av følelser som frykt og grådighet i stedet.
Teknisk analyse er kun et verktøy av flere som du kan velge, eller ikke velge, å benytte, alene eller sammen med andre, verktøy (eks fundamental analyse) forut for dine valg.
Forskning i tradisjonell betydning inneholder strenge og tydelige diskusjoner om hvilke verktøy/målinger/analyser som passer for hvilke formål og konklusjoner. En forskningsrapport vil aldri kunne konkludere med at det “er det kvantitativt nå ingen gode grunner til å eie aksjen”. Hele formuleringen mangler nødvendig nyansering og forbeholdenhet.
Targovax som investeringsobjekt må vurderes som selskap. Det er ikke spesielt nyttig å se på P/E, for eksempel, og gjør man det er konklusjonen at man absolutt ikke må investere i Targovax. Det er mulig det er riktig konklusjon, men den følger absolutt ikke av analysen. På samme måte er det helt tullerusk å konkludere med at det “er kvantitativt nå ingen gode grunner til å eie aksjen”. Det kan da godt være kvantitative grunner (hva nå enn det er) som taler for å eie aksjen, men som Investtech ikke har tenkt på.
Jeg er enig i at dette ikke skal leses som fasit, men de skriver det jaggu sånn.
3 Likes
Når man ser på teknisk analyse er det vigtigt at huske at al empiri tilsiger, at majoriteten af retailere er bedst tjent med long positioner - og særligt long positioner i indeks; der er foretaget utallige afhandlinger emnet og særligt værd at notere sig er Nobelsprisen inden for økonomisk videnskab.
Men når man vælger en enkeltaktie, er der selvsagt mulighed for at den enkelte retailer kan udnytte forskellige situationer i markedet til at forbedre sin position (swing trading) - man skal bare huske, at set i det store billede, helt generelt, så viser empirien, at det er meget svært at forudse fremtiden.
Det helt centrale spørgsmål man må stille sig selv som investor i TRVX er derfor, om man kan forudse indholdet (og værdien) af de kommende data, markedets reaktion på samme og ikke mindst BPs tilnærmelser (som absolut ingen her har indsigt i).
Greit nok at have “nettet 15% flere aktier via swing trading og solgt på kurs 7,50”, men hvis markedet åbner på 12,50 tirsdag morgen er toget gået med ca. 50% potentiel gevinst. Det er den risiko man må acceptere ved at swing trade og majoriteten af retailers, der følger denne strategi, taber beviseligt penge.
At benægte dette er at benægte empiri - jeg følger selv en 80/20 strategi hvor højst 20% af en position er tilgængeligt for swing positioner.
1 Like
Forskningen til Investech er også godt empirisk begrunnet, men jeg har ikke benektet noe av det du skriver. Tvert om er det nettopp derfor jeg skrev at:
En annen ting er jo at man selvfølgelig kan stille spørsmål ved nytteverdien av at avisen publiserer Investechs kjøp- og salgs-signaler enkeltvis og uten at leseren har reell mulighet til å agere på disse til rett tid.
Edit: Beklager off-topic her nå. @moderatorer må gjerne flytte disse innlegg til tråden “Er teknisk analyse verdt noenting”, der de neppe bidrar med noe nytt verken i den ene eller andre retning sammenholdt med det som er diskutert før 
Hovedproblemet med Investtech-meldingen er at de forholder seg til historisk informasjon som om den er direkte relevant for fremtiden.
Aksjer med slike salgssignaler har, i følge Investtech-forskning, utviklet seg 2,7 prosentpoeng svakere enn andre aksjer på annualisert basis.
Volumbalansen i Targovax er klart negativ, et forhold som statistisk har vært fulgt av en mindreavkastning på 4,6 prosentpoeng annualisert.
Disse to poengene er helt ok i seg selv og viser sikkert til et eller annet empirisk (og dermed historisk) datagrunnlag. Problemet kommer her:
Da aksjen i tillegg viser et sterkt negativt kortsiktig momentum, det er nesten 40 prosent ned til nærmeste støttenivå, og innsiderne har vært fraværende i hele år, er det kvantitativt nå ingen gode grunner til å eie aksjen.
Det underliggende premisset er at historien forteller oss noe om fremtiden som er såpass relevant at det bør ligge til grunn for aksjehandler. Med overdrevet generøsitet sier @aborum at det er vanskelig å forutse fremtiden. Den samme forsiktigheten kommer ikke fra Investtech, men så har de vel et system å selge.
Alt av teknisk analyse bruker fortidens handelsmønstre til å spå fremtiden.
Hvis man ikke tror på det bør man se vekk fra alt av teknisk analyse.
2 Likes
Pointen her er at teknisk analyse bør være en del af ens handlegrundlag; selskabets fundamentale situation og udsigter er en væsentlig vurderingsfaktor inden for biotek og på den baggrund mener jeg, man med rimelighed kan se handelsmønstrene vs. den fundamentale situation, men netop den fundamentale situation står potentielt til at være forandret med de kommende data - og deraf værdisætningen.
1 Like
Ikke uenig i det, verken at man må se bort fra teknisk analyse om man ikke tror det har noe for seg, og at man kan bruke historisk kunnskap for å få mer innsikt i det hele. Men forskning er det ikke.
Done
1 Like
Teknisk Nalyse er astrologi.
Det gir folk en slags trygghet i en utrygg verden.
“Gapet fra 97 og opp til 120 skal lukkes”!!
Hahahaha!!
Festlig!
Hvordan mener du å kunne konkludere med dette? Hvilken forskningsdefinisjon tar du utgangspunkt i da? Investech har jo gjennomgått store mengder data og gjort analyser som både er publisert i en rekke artikler, samt også dannet grunnlag for eksamensstudier.
Avskriver du all forskning som på noe vis forsøker å sannsynliggjøre hva som vil skje i fremtiden?
Klart det er forskning.
« Investtechs forskning
Investtechs systemer bygger på forskning tilbake til 1994. Flere av våre prosjekter er støttet av Norges forskningsråd. Vår forskning bygger blant annet på prinsipper innen matematisk mønstergjenkjenning, statistisk optimering og adferdsbasert finans. Selskapets viktigste målsetting er å identifisere forhold som kan gi investorer robust meravkastning over tid.»
2 Likes
Jeg avskriver ikke all forskning som prøver å sannsynliggjøre fremtiden, men jeg avviser at det er god forskning å forutsi fremtiden. Dette er en problematikk som eksisterer i alle former for samfunnsforskning, men forskningskutyme gjør at man skal være tydelig på at man antar og ikke at man vet. Så langt har vi ikke spesielt gode grunner til at det går an å forutse fremtiden på bakgrunn av fortiden innenfor samfunnsvitenskapene. Snarere tvert imot (men jeg skal selvfølgelig aldri si aldri).
Investtech-meldingen mangler fullstendig nyanser. Den avviser at det kan være “kvantitativt gode grunner til å eie aksjen”. Påstanden ryker av induksjonsproblematikk, der man forutsetter at “alle svaner er hvite, derfor finnes ingen svarte svaner”. Det skal bare én “kvantitativt god grunn” til for at påstanden er helt feil, og det kan godt være mulig at den grunnen finnes og at Investtech har glemt å tenke på den. I forskning er denne typen selvransakelse uunnværlig (du finner den som regel i “discussion”-delen av forskningsartikkelen), og du kan banne på at fagfellene som vurderer artikkelen før den kommer i trykken, bruker rimelig mye krefter på å finne ut av hva som er svakheter i studien før de slipper den fra seg. Redaktører i vitenskapelige tidsskrifter er heller ikke interessert i å publisere unyanserte og ikke-selvkritiske artikler, fordi de vet at all forskning er inkrementell og at alle resultater har begrenset generaliseringsverdi.
Hadde påstanden vært noe i retning av “basert på våre trendobservasjoner har aksjer med en slik type bevegelse noe mindre sannsynlighet for videre vekst enn gjennomsnittet”, ville den vært mer i tråd med “forskningsspråk” enn en ren avvisning. Men da ville den ikke vært like tydelig og det ville vært mindre fristende å kjøpe Investtechs tjenester.
2 Likes
Dette sier meg helt ærlig ikke så mye. Jeg blir jo nysgjerrig på hvilke prosjekter som er støttet av NFR, hva de fikk støtte til å gjøre og hvor mye de fikk.
Jeg fant et par av forskningsrapportene deres, og er vel ikke helt imponert over kildetilfanget. Her er litteraturlista fra en av rapportene:
Geir Linløkken og Steffen Frölich. Teknisk AksjeAnalyse – for lavere risiko og økt avkastning. Investtech.com, 2001.
John J. Murphy. Technical Analysis of the Financial Markets . New York Institute of Finance, 1999.
Guido J. Doboeck. Trading on the edge . John Wiley and Sons, 1994.
R.O. Duda og P.E. Hart. Pattern Classification and Scene Analysis . John Wiley and Sons, 1973.
M. Ridley. The mathematics of markets . The Economist, October 9th 1993.
og her fra en annen:
Geir Linløkken, 2005. Kjøpssignaler fra rektangelformasjoner – hvor ofte slår de til?
Geir Linløkken, 2004. Fire år med Dagens case – en oppsummering.
Geir Linløkken og Steffen Frölich, 2001. Teknisk AksjeAnalyse – for lavere risiko og økt avkastning.
John J. Murphy, 1999. Technical Analysis of the Financial Markets.
I en gjennomsnittlig forskningsartikkel ser man alt fra 30 kilder og oppover. 80-100 er ikke uvanlig. Men dette er som de sier selv rapporter, og tidsskriftene disse er gitt ut i sier selv at de kun bedriver fagfellevurdering i unntakstilfeller. Da er lista betydelig lavere for hva som blir gitt ut.
“Hva er forskning?” er selvfølgelig et stort spørsmål. Jeg sier at det ikke er forskning fordi påstanden jeg viser til, forholder seg til data og konklusjoner på en uvitenskapelig måte. Jeg mener dette er et klassisk eksempel på at en privat kunnskapsbedrift pynter seg med forskningsbegrepet uten å helt leve opp til hva det innebærer.
1 Like
TEKNISK ANALYS ER BARE TULL, MVH DICKRIDER CREW
3 Likes
Jeg kan være enig i at formuleringen om at det ikke foreligger noen kvantitative grunner, er en påstand som man vanskelig kan stå inne for i en videre forstand. Sånn sett er jeg også enig i at den burde vært formulert bedre, men for min del fremstår det ganske åpenbart at det siktes til de etablerte tekniske faktorer, ikke en benektelse av at andre elementer enn teknisk faktorer kan tilsi noe annet.
Uansett, Jeg forstod ditt utgangspunkt som at du avskrev teknisk analyse som forskning, på generelt grunnlag. Det er det jeg mener blir feil. Det er en vanlig misforståelse fra motstandere av teknisk analyse når det hevdes at teknisk analyse mener å kunne forutsi fremtiden med sikkerhet. Av det jeg har hørt av Linløkken for eksempel, så er han helt tydelig på at det man foretar er antakelser med ulike grader av sannsynlighet.
Ja, dette er jo også den typiske form for setninger som forskning innen teknisk analyse har utledet. Gjerne med prosentangivelser.
1 Like
Da er vi jo ikke så uenige, egentlig.
Jeg må innrømme at jeg er veldig nær ved å gjøre det. Den eneste grunnen til at jeg ikke gjør det rett ut, er at jeg ikke har mer enn overfladisk kunnskap om teknisk analyse.
Alle former for forskning som sier noe om framtida påstår noe om noe de ikke har undersøkt. Det er i seg selv en rimelig skranglete tilnærming til det meste.
I medisin sier man som regel at “hvis du tar medisin X så blir du frisk av sykdom Y”. Men i medisinsk forskning vil du alltid se at “de som hadde sykdom Y og fikk medisin X, ble friske i større grad enn de som hadde sykdom Y og ikke fikk medisin X”. Man har sannsynliggjort en kausalvirkning mellom å få medisin X og bli frisk av sykdom Y.
Problemet med å overføre dette til samfunnsvitenskapen er at “sykdom Y” som regel aldri er den samme. Investtech hevder at systemet deres forklarer “markedets psykologi” (som må være investorers motivasjon, toleranse for risiko, ambisjoner, tålmodighet og så videre, på gruppenivå). Når da “markedets psykologi” er forklart gjør man samtidig om på premissene for markedets psykologi, altså de forklaringsmodellene som den enkelte investor bruker i sin investeringsstrategi. I samfunnsvitenskapene kan man ikke forske på noe uten å endre det i samme slengen. Da har man svekket sin egen mulighet til å si noe om fremtiden.
2 Likes