Ja det er jo sannsynlig at det går mer ned, det er jo omtrent ingenting som kan redde dem. De var allerede påvei ned, så mange faktorer på engang.
Sør Afrika er nok kanskje en jeg ville shortet om jeg hadde gode muligheter til det. Tror den økonomien skal langt lenger ned.
Dersom Tyrkia gir seg mtp pastoren og blir venn med Trump kan det då en vanvittig rekyl. Likevel er det selvfølgelig flere andre faktorer som drar ned.
Sør Afrika finns det ingen redning for dersom de fortsetter i samme spor.
Buffett er en god indikator, men for å bruke den må vi også forholde oss til det som de faktisk har gjort i Berkshire. De har bygget opp AAPL til å bli den største posisjonen til Berkshire Hathaway i 2017& 2018, så man kan si at han kjøper i dette markedet, men de er ekstremt selektive.
13F ligger tilgjengelig her:
https://whalewisdom.com/filer/berkshire-hathaway-inc
https://whalewisdom.com/filer/berkshire-hathaway-inc#tabholdings_tab_link
Som jeg skrev i innlegget har de kjøpt Apple.
Med tanke på hvor bra selskapet egentlig er så kan det forsvares å kjøpe det. Langsiktig vil det selvsagt ordne seg med en slik cash reserve! Han har nok tenkt godt gjennom dette.
Han virker ikke spesielt bullish på markedet, selskaper går jo godt og det er jo sant. Økonomien går litt bedre ettersom USA har økt forbruket/underskuddene noe voldsomt.
Utifra denne så er han jo positiv. Men så tror jeg ikke han akkurat var negativ i 2007 heller og advarte mot toppen. Det er han ikke kjent for å gjøre. Han er longterm og er ikke med på å skremme folk, så i den forstand er han mer som en politiker og tradisjonell økonom som “kick the can”.
Men ved å se på hva han gjør og ikke hva han sier så ser vi jo at han tydeligvis mener markedet er veldig overpriset.
Vanskelig å vite hva de faktisk mener om det, men generelt så har jeg aldri Munger eller Buffett uttale seg om markedet eller makro økonomiske forhold. Det virker ikke som de bryr seg om det. Munger mener det forstyrrer gode investeringsbeslutninger, og sier han aldri har tatt en investeringsbeslutning hvor han har sett på makro. Et ganske kontrært synspunkt, men en kan ikke nekte for at det har fungert.
Om en aksje er billig vil de kjøpe, deres utfordring nå er at deres cash beholdning nå er blitt så stor. Det er kanskje 80-100 aksjer i hele deres investeringsunivers som kan være aktuelle. En av de er deres egne aksjer. De har vedtatt at de ønsker å kjøpe tilbake aksjer i Berkshire.
Markedet er fragmentert når det gjelder prising. Det er enkelte sektorer som virkelig er dyrt. Bank og finans er billig, jevnt over. Jeg ville ikke vært overrasket over om Buffett plukker GS sub P/E 10. Et utdrag av noen aksjer fra Verdi-tråden. De aller fleste er billige basert på Ben Grahams verdsettelse av verdi aksjer (Max P/B 1.5, og P/E 15).
Goldman Sachs: P/E: 9.67 P/B: 1.2
JP Morgan:
P/E: 14 2019E: 11.7
P/B: 1.7
Citigroup:
P/E: 11.5 2019E: 9.43
P/B: 0.98
Bank of America:
P/E: 14.7 2019E: 10.8
P/B: 1.3
Wells Fargo:
P/E: 14.8 2019E: 11.2
P/B: 1.6
De liker sikkert å late som. Men så har Buffet også uttalt at den viktigste indikatoren for aksjemarkedet er FEDS rente. Tror han tenker mer på den langsiktige enn korte, men likevel så er jo han med på at når renten heves så blir aksjer dyrere med engang. Spesielt siden han regner på fremtidige kontantstrømmer. Men jeg tenker ikke engang på det, likviditet er sjefen og når pengemengden reduserer kveler man markedet etterhvert. Det har vist seg gang på gang. Men hvor lang tid det tar er selvsagt noe annet, utifra kun renten og reduksjon i stimuli ville jeg tenkt at krakket ville begynt neste år. Men det er såpass høyt priset, mye gjeld og giring at det kan utløses av black swans events når som helst derfor er jeg på vakt.
Ja dette med Buybacks har jeg fått med meg, men det signaliserer bare enda sterkere at det faktisk er blitt overpriset. De går omtrent i fra sine prinsipp som følge av at markedet er rekorddyrt.
Selv om de liker å kjøpe opp større bedrifter og det derfor er begrenset utvalg, og de må kanskje kjøpe mange som følge av den store pengereserven. Så tror jeg han vil vente med å bruke de til å hjelpe mange selskaper fra å gå konkurs slik han gjor under finanskrisen, for der tjente han sykt mye penger.
Banker er noe for seg selv, de kan kanskje høres billige ut på papiret. Men når krisen starter får vi se hva de egentlig er verdt! Buffet var utrolig lur og bailet ut Goldman sachs og tjente mye penger på det.
https://qz.com/67052/heres-how-warren-buffett-made-3-1-billion-on-his-crisis-era-bet-on-goldman-sachs/
Jeg tror han kommer til å satse på å gjøre noe lignende nå, utnytte maktforholdet til det groveste 
1 Like
Vi hadde en diskusjon om FIAT, inflasjon, krypto osv på Makrotråden om noen ønsker få med seg det.
Jeg vurderte faktisk å trekke ut shorten i dag ettersom det virket som panikken har roet seg og nyhetssidene har sluttet å skrive så mye.
Så ser jeg denne i norsk media, men hittil ikke i Amerikansk?
Dette vil jo få Trump til å se rødt eller hva? Tørr ikke selge i dag i tilfelle vi får en solid tweet fra Trump som vil skremme markedene ytterligere. Tyrkia er selvsagt ingen stor handelspartner så handelskrig der er ikke så skummelt. Men Trump vil nå kunne fullstendig knuse Erdogan/Tyrkia, noe om da vil framskynde finanskrisen. Det garanterer jo tap for banker og fører ingenting positivt med seg økonomisk.
Jeg håper dette vil føre til at Tyrkia avsetter Erdogan, men er mer redd det vil bli Tyskland etter første verdenskrig. Fattigdom som kan skyldes på andre land vil føre til at den allerede ekstremt nasjonalistiske ( og dessverre også islamistiske) befolkningen i Tyrkia vil kunne gå enda hardere til verks. Erdogan kan fort bli enda sterkere da han allerede er diktator og svært vanskelig avsette. Enhver revolusjon eller motstand er livsfarlig da han har en forferdelig sterk støtte i befolkningen samt en stram kontroll over hele landet. De har et svært involvert militære, mye politi, korrupt justisvesen og han kontrollerer media. Det er rett og slett ufattelig vanskelig å bekjempe han demokratisk. Derfor kan land som USA forsøke seg på sine tradisjonelle kupp gjennom å knuse økonomien til motstanderne. Det gjør de nå med Iran, og har gjort det med en hau andre land. En trenger ikke alltid gå militært tilverks.
Men som sagt har jo omtrent ikke amerikansk media snakket om dette og dersom det ikke blir noen hype ser det ut til markedet vil ta seg opp. Futures er vertfall opp.
Haha her ser man økonomi media, ingen er jo egentlig redde for Apples økonomi som saken handler om. Saken er jo heller at en diktator går til angrep på USAs bedrifter, samtidig som USA har en president som er ekstremt villig til respondere hardt mot slike trusler. Da hans hovedprosjekt er å støtte amerikanske bedrifter, gjennom America First!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-13/currency-markets-are-hidden-thorns-for-stocks-in-full-bloom
Hvor lenge amerikanske markeder kan fortsette og ignorere resten av verden vet vi ikke.
“The U.S. stock market of late, by contrast, has been dancing to its own tune, cheered by a seemingly impregnable U.S. earnings fortress and signs the global trade war isn’t derailing Corporate America’s trajectory. Before an increase in the second half, the VIX last week drifted to its lowest since January – too low for some strategists.”
““History tells us that when currency crises take place and volatility picks up in the currency markets in a big way it’s only a matter of time before it spills over into the U.S. stock market,” Matt Maley, equity strategist at Miller Tabak + Co., wrote in a note.”
At flere valutaer kommer til å få problem er jo vertfall sikkert. Men som nevnt tidligere i tråden vet jeg ikke om flykten fra emerging markets vil føre til at pengene flyttes inn i amerikanske aksjer. Dersom de går inn i lengre statsobligasjoner som trygghet vil jo det vertfall sørge for at yield curven inverter, men det gjenstår å se. Begge deler har gått opp ganske likt nå i det siste så det har ikke nærmet seg ytterligere( men i dag har det faktisk nærmet seg).
Endelig fant jeg en slik! Her ser man vertfall klart og tydelig retningen. Denne oppdateres jevnlig, har ikke tidligere funnet noen som automatisk oppdaterte seg. Har måttet regne manuelt.
Som man ser fra lenger bak så fikk man et veldig godt varsel før finanskrisen, men jeg er redd det ikke vil være like tydelig nå. Ettersom det ikke nå er i hovedsak et amerikansk problem. Samtidig så er egentlig yield curve best på å sjå resesjoner, ikke aksjemarkedet. Det kan falle en stund før.
Samtidig har jeg har en teori om at vi er mer sensitive nå som følge av den rekord lange perioden med lave renter, stimuli, høye gjeld og enormt utstrakt bruk av derivater og andre finansielle instrumenter. Samtidig så har vi også brukt svært lang tid på denne nedtrappingen, men farten og retningen er nå ganske klar og kanskje vil vi knuse nedom 0 og enda mer tydelig enn før finanskrisen slik det kanskje går enda raskere? Sist var den ganske jevn på litt under 0. Hvem vet om det nå vil bli enda verre, balansen til FED er annerledes sammensatt og de har nå endel mer korte renten de selger. Det vil føre til økte renter kortsiktig.
“The three- and six-month bill auctions this week will be the largest on record, at $51 billion and $45 billion, respectively. Investors are already demanding higher rates from borrowers across money markets, and that’s before the nation’s ballooning budget deficit causes even more short-term issuance later. Auctions are also rising as the Federal Reserve is moving to let bonds roll off its balance sheet.”
Dette er i fra februar i år. Da var 2year på 2,1-2,2. Den nådde 2,5 allerede i mai og ser ikke ut til å roe seg ned med det første. (2,686 er peak fra en mnd siden).
"Solely from that perspective, these auctions may present an opportunity to step up and buy, and there are some big investors saying yields may not go much higher.
But that’s not exactly the consensus. The two-year yield will rise above 2.5 percent by year-end, according to a Bloomberg survey. That’s in part because a growing chorus expects the Fed to step up the pace of rate hikes in 2018 as government spending heats up the economy. "
Så konsenus trodde det ville nå over 2,5 i løpet av året. Det skjedde 3 måneder senere, hva vil vi da kunne nå resten av året!? Med tanke på vi snart vil komme over 2,7 allerede.
Fra i dag. Anbefaler alle å følge med på desse “auksjonene”, USA må selge rekord mange obligasjoner og det har omtrent nødt til å føre til høyere renter. Vertfall kortsiktig frem til krisen fører til at investorene er villige til å kjøpe obligasjoner med laverer renter fremfor å tape pengene på aksjer o.l. Foreløpig krever de nok vertfall stadig høyere renter, spesielt nå som inflasjon ser ut til å gå opp og alle har troen på økonomien. Slik går nemlig syklusene!
1 Like
"– Hvis vi ikke skal kutte i velferden i framtida, må flere begynne å jobbe. Det er regjeringens viktigste jobb. Til sammenligning må normalarbeidstiden øke fra 37,5 timer til 43 timer i uka hvis sysselsettingsandelen holdes på dagen nivå, sa statsminister Erna Solberg (H) da hun innledet under Arendalsuka tirsdag.
Framtidsscenarioet er velkjent: En kraftig økning i antall eldre og pensjonister, lavere bidrag fra olje- og gassnæringen og svakere vekst i oljefondet vil sette velferdssamfunnet på betydelige prøvelser. Det borger derfor for kutt i velferden og offentlige tilbud, hvis vi ikke klarer å øke bidragene til økonomien fra arbeidslivet."
Samtidig så snakker venstresiden om 6 timersarbeidsdager 
Trist at venstresiden i Norge og ellers har så ufattelig dårlig økonomi kunnskaper.
Nå frikjenner jeg langt på vei ikke høyresiden da de har absolutt ikke redusert utgiftene våre, selv om de har kuttet skattene. Så de har tatt en liten Trump der. Flaksen vår er at vi har penger i reserver, mens USA må låne for å betjene underskuddet.
Likevel så er utsiktene til norsk økonomi meget triste da ingen ser ut til å ta tak i realitetene. Høyresiden advarer mot det, som de har gjort i USA. Men så gjør de ingenting med det.
Så er det innvandringen som jeg egentlig ikke har snakket så forferdelig mye om her inne, det er jo allerede endel om det i media. Men ettersom jeg forsøker å opplyse om fremtidsutsiktene er det ekstremt relevant.
Mange vil nok ikke tenke at 10 000 ekstra per person høres mye ut.
Men det er teller med , barn, studenter, syke mennesker, pensjonister osv… Dermed vil det bli mye mer per skattebetaler.
"Holmøy har beregnet den ekstra skattebyrden til å være 10.000 kroner årlig per person fra 2025. For en familie på fire vil det være 40.000 kroner årlig. Årsaken er både lav yrkesdeltakelse og at oljefondet skal deles på flere mennesker.
– De gruppene som er ventet å utgjøre mesteparten av dem som kommer framover, jobber også på det meste klart mindre enn det andre grupper gjør. Og de går også langt raskere ut av arbeidslivet enn det andre grupper gjør, sier Holmøy."
Statsministeren, AP (Jan Bøhler fra linken ovenfor) og resten av politikerne tror problemet kan løses gjennom integrering.
Hvordan skal vi kunne klare integrere så mange mennesker, når økonomien vår allerede nå begynner å stramme seg til? Integreringen var dårlig selv når norsk økonomi gikk på skinner og veksten var høy! Nå vil det skapes færre jobber, høyere avgifter og dårligere økonomisk vekst. Da har vi ikke egentlig ressurser til å kaste bort på håpefull integrering. Synes det er trist venstresiden og mange på høyresiden også automatisk tenker “rasist” om en ønsker å stoppe innvandringen. Men tallene er krystallklare. Fortsetter det vil vi bli fattige selv. Da vil vi og resten av vestlige land ikke lenger være i stand tilå bruke av vårt overskudd til å hjelpe de svake.
Derfor burde vi begynne å se på innvandring mer som vi ser på kommunisme. Ved å fordele og jevne ut forskjellene. Så ender alle opp fattige!
"Statsminister Erna Solberg tror velferdsstaten kan havne under press hvis de som kommer har lav yrkesdeltakelse og de utgjør en stor andel av befolkningen.
Statsminister Erna Solberg (H) vil stille høyere krav, men tror også at innvandrerne som kommer til Norge ønsker å jobbe.
– Vi må ha en helt annen integreringspolitikk i årene som kommer, som er mye mer systematisk på å stille krav og gi folk kompetanse, sier statsminister Erna Solberg (H).
– Tror du folk vil være villige til å betale den ekstra skatteregningen?
– Nei, jeg tror folk er opptatt av at de som kommer skal være skattytere og bidra. De skal gjøre en innsats selv og ikke være på alle offentlige budsjetter. Vi må tenke gjennom summen av belastninger og rettigheter vi gir, sier hun, og legger til:
– Jeg har møtt så mange innvandrere som har kommet til Norge med en ambisjon om å jobbe og være gode foreldre. Det er et nederlag når ikke de kommer i jobb.
Mange ønsker nok å jobbe, men dessverre er det mange nok som ikke gjør det og det koster noe forferdelig.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/09/07/181537/hver-somalier-koster-staten-9-millioner-kroner Det spørst på hvilke land det innvandres fra, vestlige er faktisk ofte bedre skattebetalere enn nordmenn selv er. Samtidig så er det endel land fra Afrika og Asia som tar ut enormt mye mer enn de betaler inn.
Det må man ta med i betraktningene når man utformer innvandringspolitikk og det er derfor selvsagt mest økonomisk å heller betale andre land for å ta i mot flyktninger enn å ta de inn til Norge. Selv om man hadde gitt de luksus opphold mens de var der, ville det vært billigere da flyktninger i Norge ender som regel opp med å bli igjen her fremfor å bli sendt hjem når landet er trygt. Dermed blir ofte en utgiftspost resten av livet, fremfor kun den perioden de trengte sikkerhet.
Hele Europa vil nok etterhvert måtte tilpasse seg, men det skumle er at det allerede er forsent for mange og rasisme, ulikhet og splittelse har grodd.
Fattigdom fører med seg mye vondt, derfor er det viktig for meg at vi unngår å ødelegge vår økonomi. For ellers vil både innvandrerne som allerede er på bunnen bli enda mer voldelige og kriminelle. Men de etniske innbyggerne vil også ha noen å skylde på som kan føre til mye rasistisk motivert vold og andre mye verre ting…
Jeg frykter rett og slett borgerkrig eller at fascister vil kunne ta makten dersom Europa fortsetter å ødelegge seg selv på denne måten. Det er rett og slett for “enkelt” å kunne skylde på hverandre. Venstresiden og de rasistiske polariserer allerede og bygger opp splittelsen mellom ulike grupper.
Denne typen ting som skjedde i går vil føre til enorme kostnader og splittelse. Tenk at de allerede gjør slike ting i Sverige i dag? Et av verdens rikeste og beste land. Hvordan blir det da når det må strammes inn og tidene blir verre? Den tiden kommer jo, det vet vi!
Da blir det ufattelig sosial uro og kriminalitet.
Derfor anbefaler jeg å bruke denne typen informasjon når en skal tenke på langsiktige investeringer.
Land som Sverige og Tyskland vil få så store problemer det vil være umulig drive lønnsomme bedrifter på grunn av høye skatter og avgifter samtidig som statene må kutte ned på alt og sosial uro vil ødelegge for innovasjonskraft, solidaritet osv. Det som har gjort oss til det vi er i dag.
Mine langsiktige investeringer vil derfor være på stater med mer homogen befolkning og som ellers ikke har en unødvendig stor velferdsstat f.eks. Det er enn god oppskrift på suksess.
7 Likes
Tips.
Følger med hans blogg ofte. (Ofte litt for negativ, men kanskje den beste personen når det gjelder rente)
http://jansblogg.eika.no/2018/08/lavrentepolitikkens-sarbarheter-kommer-til-syne/
1 Like
Veldig bra innlegg med mange gode og viktige poeng.
2 Likes
For en blogg!
Oppdaterer ofte og er svært velskrevet (ærlig!)
Har merket meg Jan Ludvig når han uttaler seg til media. Realistisk og dyktig type. Dessverre har jeg aldri sett bloggen hans.
Skal jobbe meg gjennom materialet hans så raskt jeg kan, utrolig mye bra.
Merker jo selvsagt at jeg “vet” og har allerede skrevet om mye av dette samme som han sier, men han kan enda mer enn meg og kommer med gode nyanser og vinklinger jeg ikke har tenkt på. Spesielt da for norsk økonomi som jeg ikke har så god kompetanse på, jeg tenker mye bredere og lenger frem.
Tusen takk for linken. Anbefaler alle å lese denne, da får man et realistisk og kritisk blikk på virkeligheten av økonomien. Jeg er sannsynligvis enda mer pessimistisk og bear enn han er. Kan vær for han må oppføre seg “litt” da han er en kjent norsk figur. Men også for at høyere utdanning funker som indoktrinering av den dårlige vestlige( keynesian) økonomiske tankegangen og at når man er i den type etablerte miljø han er i er det svært vanskelig tenke ut av boksen. Men det er han veldig flink til til, og selv om han ikke går ut og advarer direkte mot en fullverdig finanskrise, så gjør han jo det indirekte. I ene innlegget snakket han om risikoen for om alt skal gå ned samtidig, noe som er sannsynlig nå som ting er på topp samtidig som USA knuser alle med renteheving.
1 Like
Har lest utrolig mange innlegg nå. Men er fremdeles ikke komt meg lenger enn Mai.
http://jansblogg.eika.no/2018/06/greske-dilemmaer-italienerne/
“Det er en åpenbar fare for at situasjonen kan spinne ut av kontroll. Kredittverdigheten til den italienske stat er bare et par hakk unna søppelstatus. Et nivå hvor Den Europeiske Sentralbanken (ESB) ikke kan tre støttende til med kjøp av italienske statspapirer, slik den gjør i dag. Italias skjebne ligger nå i kredittbyråenes hender.”
Dette er kritisk å tenke over. Skjer dette vil jo rentene skyte i været!
http://jansblogg.eika.no/2018/06/er-vi-pa-vei-mot-en-global-resesjon/
“En nedgang på børsene og i eiendomsmarkedene kan være nok til å ødelegge selv den sterkeste økonomi. Folk flest har jo langt mere aksjer (via sin pensjonssparing) og eiendom enn før.”
“Selv har liten tro på en resesjon i verdensøkonomien i år eller neste år. Men en skal merke seg at de lange rentene fortsetter å falle i skrivende stund.”
"Så selv om jeg ikke har tro på amerikansk resesjon, i hvert fall så lenge lønnsveksten er god og boligmarkedene sterke, er det verdt å merke seg et par ting:
Resesjoner kommer alltid overraskende.
Og den neste blir ikke lett å rette opp.
Hvordan ender det?"
http://jansblogg.eika.no/2018/06/lawrence-summers-sin-provokasjon/
Her går han innpå hvorfor han tror at rentene vil forbli lave fremover. Eller at de BURDE forbli lave. Vestlige land kan ikke forvente å vekse noe særlig fremover som jeg har sagt mange ganger, dermed kan de heller ikke heve renten.
Spennende å høre hans syn på dette. Men tenk også over at han og Lawrence Summers her hevder at nøytralrenten egentlig burde være negativ! Dvs vi er allerede over nøytral, samt USA er nå langt forbi.
"Hans hovedpoeng er at den nøytrale realrente er klart negativ.
Altså; prisen på penger i fremtiden kommer til å være minus halvannen til 2 pst. Ikke null som Norges Bank antar, eller de pluss 1-2 pst som mange norske økonomer baserer seg på."
"Negative realrenter av denne størrelsesorden tilsier at de nominelle rentene vil måtte holde seg nær null i de fleste land, selv når økonomien fungerer som normalt.
En hovedårsak til dette er at den dagens normale temperatur i den amerikanske økonomi, med ditto normale renter, er helt beroende på kunstig stimuli som de enorme og raskt voksende underskuddene i USAs offentlige sektorer gir.
Underskudd som før eller siden må dempes med strammere finanspolitikk. Og når finanspolitikken strammes til vil rentekuttene måtte komme."
http://jansblogg.eika.no/2018/06/overinvesteringer-eller-inflasjon/
Deflasjonsimpulsen kommer via husleiene som utgjør om lag en femtedel av konsumprisindeksen. Faller husleiene med om lag ett prosentpoeng i årlig rate, en nedgang fra veksttakten på dagens 1,5 pst per år, vil
det bidra med en halvt prosentpoeng i lavere KPI-vekst i det endringen skjer.
Men boligmarkedene er lokale. Nedgangen i husleier vil ramme ujevnt. Der det bygges mest vil det også kunne bli sterkest nedgang i husleier, og etter hvert i inflasjonsjusterte boligpriser.
Dette er en annen måte å tenke på enn den klassiske:
‘Renta skal så mye opp at boligprisene faller’.
Nei, renta kommer aldri markert opp! Derfor vil nærsynte investorer overinvestere til det blir for mye av det gode. Med lav eller ingen kapitalavkastning på boliger som resultat.
Har det skjedd før?
Ja, visst. I den voksende metropol Tokyo har rentene vært nær null lenge, bare så altfor lenge. Overinvestering i bolig har imidlertid holdt prisnivået for boliger på et behagelig lavt nivå, 40-50 000 kroner per kvadratmeter.
Bygger du for mye av noe vil det alltids kunne falle i pris. Alltid uansett.
"Hva skyldes forskjellene mellom de som tror på en ‘normalisering’ av rentenivåene, og de av oss som tror at vi forblir nær null i nominell rente?
Vel, det er som alltid flere faktorer bak et samfunnsfenomen:
- Dragkraften fra amerikanske konjunkturoppganger og dets renter er mindre enn før, spør du meg. EUs samlede økonomi er tross alt på størrelse med den amerikanske, og veksten i USA er god, men fortsatt i underkant av 3 pst – ikke de høye nivåene amerikanerne hadde på 1980-tallet.
- Det er Euro-rentene ikke USD rentene som er de relevante for Norges Banks rentesetting.
- Hvordan går det med Euro rentene? Euro-området henger ikke godt sammen. De svakeste land tåler ikke nevneverdig høyere renter i sentralbanken enn de -0,4 pst som er der i dag. Italia, Hellas, og Portugal har alle systematisk fallende (og aldrende) befolkninger i dag. I 2100 antas befolkningen i disse land å være 15-20 pst lavere enn i dag."
Samtidig mener han også at leieprisene og boligpriser vil gå ned. Mye på grunn av overinvestering/bygging, men også på grunn av dårligere vekst generelt.
Han tror ikke at inflasjonen vil komme opp i Norge, spesielt nå som vi allerede skal heve renten. Dermed vil ikke KPI-justerte husleier gå opp.
Spennendes tanker. Jeg har lagt frem teorien om hvorvidt vi nærmer oss Japanske tilstander eller en stagflasjon hvor vi har høy inflasjon og nedgang samtidig. Det er ikke så lett å spå, jeg tror egentlig ikke at USA kan håpe på samme som Japan. Da de er reservevalutaen og har derfor en helt annen økonomi enn Japan. Jeg har tidligere snakket om dollarene i utlandet som kanskje kan komme hjem i sirkulasjon og dermed knuse verdien av dollar/skape inflasjon. Kanskje jeg skal forsøke å høre hva Jan Ludvig tenker om noe sånt.
Stakkaren får nesten ingen kommentaren selv om han har en fantastisk blogg. Skummelt at man ikke får noe igjen for å gjøre så godt arbeid. Folk ønsker ikke å høre det de trenger å høre!
2 Likes
Kanskje Bitcoin? +/- 6000 USD er vel greit, er det ikke det?
Hva mener du med dette? Vi har diskutert bitcoin og dens potensielle rolle under og etter finanskrise lenger oppe om du er interessert.
Bitcoins utviklingen har like lite med makro å gjøre, som makro har med bitcoin’s utvikling å gjøre.
Ikke så enorm utvikling som dør finanskrisen heldigvis, sjekk ut grafen i linken. 20% gjeldsvekst i 2006-2007 
Dette er verre derimot 
Booster økonomien med det lille de har igjen av kapasitet.
Feiden mellom USA og Tyrkia er langt i frs over ser det ut som. Trist Trump ikke kom med tweet idag. Aksjemarkedet gikk opp endel
Fortsatt spent på om det kommer til å bli nye ATH eller om det ble dobbeltopp.
Her ser man hva jeg snakker om. Hvorfor jeg frykter inflasjon i USA dersom Russland, Kina og flere andre aktivt motarbeider Dollaren.
Edit:
Nå som Kina roer ned vil alle andre følge med.
De er motoren som driver økonomien.
http://www.visualcapitalist.com/china-consumes-mind-boggling-amounts-of-raw-materials-chart/
Over the last 20 years, the world economy has relied on the Chinese economic growth engine more than it would like to admit. The 1.4 billion people living in the world’s most populous country account for 13% of global GDP, which is significant no matter how it is interpreted. However, in the commodity sector, China has another magnitude of importance. The fact is that China consumes mind-bending amounts of materials, energy, and food. That’s why the prospect of slowing Chinese growth is likely to continue as a source of nightmares for investors focused on the commodity sector.
The country consumes a big proportion of the world’s materials used in infrastructure. It consumes 54% of aluminum, 48% of copper, 50% of nickel, 45% of all steel, and 60% of concrete. In fact, the country has consumed more concrete in the last three years than the United States did in all of the 20th century.
China is also prolific in accumulating precious metals – the country buys or mines 23% of gold and 15% of the world’s silver supply.
With many mouths to feed, China also needs large amounts of food. About 30% of rice, 22% of corn, and 17% of wheat gets eaten by the Chinese.
Lastly, the country is no hack in terms of burning fuel either. Notably, China uses 49% of coal for power generation as well as metallurgical processes in making steel. It also uses 13% of the world’s uranium and 12% of all oil.
These facts really hit home to show how important China is to the global consumption of raw materials. If China is unable to navigate its tricky transition to a consumer-driven economy and has a “hard landing”, it will be unlikely to see any growth in commodity prices triggered from the demand side. That said, supply is equally as important and it tells a different story: with companies like Glencore cutting copper production by 400,000 tons to better service its massive debt, the floor for commodities could be in.
Artige fakta jeg tviler på dere viste!
http://jansblogg.eika.no/2018/05/italias-populister-kan-gi-oss-alle-lavere-renter/
"Helgas avtale mellom populister på høyre og venstre side i italiensk politikk skaper ny uvelkommen usikkerhet for europeisk økonomi. Bakgrunnsteppet for den nye regjering er en økonomi som nå vokser med om lag 1,5 pst, nær det maksimale for et land med fallende befolkning. Italias befolkning faller som kjent med en årlig rate på 100 000.
Landets statsfinanser er skjøre med en usedvanlig høy gjeldsgrad, et boligmarked som er svakt, og et banksystem som sliter med store mengder problemlån. Populistene vant frem med sine løfter om at strukturpolitikken som er innført i senere år skal reverseres.
Reformer som har gitt store langsiktige innsparinger på pensjoner, som har gjort det lettere å ansette og sparke folk i det private næringsliv.
Nå satser regjeringspartiene på en blanding av skatteletter, økte pensjoner og nye trygder. Det i et land som allerede har betydelige budsjettunderskudd.
Nye utfordringer kommer også seilende. I form av et gigantisk vanglevorent stålverk i fattige Sør-Italia, og det konkurstruede flyselskap Alitalia, hvor tilsammen tusenvis av godt betalte arbeidsplasser står på spill. Italia trenger fortsatt mange reformer for å bringe mye av sin gammeldagse industri inn i fremtiden."
“Italia har naturlig nok et relativt lavt investeringsnivå, gitt at befolkningen er aldrende og fallende. Økt politisk usikkerhet kan redusere bedriftens investeringsvilje ytterligere. Utlendingers appetitt på fritidseiendommer, vingårder og leiligheter vil avta, med eiendomsprisfall som resultat.”
Inntil nå har ESB kjøpt store mengder italienske statsobligasjoner, men disse ordningene var ment å utløpe før årsslutt.
“I mangel av ESBs støttekjøp kan det virkelig gå galt med italienske statsrenter, og dermed alle lokaler italienske kreditter, altså hvis tyskerne fortsetter å si: NEIN.”
Det er meget viktig å følge med på om ESB faktisk gjør som de har sagt og avslutter kjøpene. Da vil nok renten på spesielt Italienske statsobligasjoner skyte i været.
“Noen jobber for å hindre at så skjer. Både Frankrikes President Emmanuel Macron og den italienske toppsjefen i Den Europeiske Sentralbank (ESB) Mario Draghi tar nå til orde for EU må lage bredere fond med statsgaranterte obligasjoner. Nord-Europeere vil imidlertid påpeke at et slikt fond nærmest vil oppmuntre til italiensk uansvarlighet, ved at det blir lettere å føre underskuddspolitikk med store statlig fond som kjøpere.”
Veldig spennendes. Kollaps i italiensk bankvesen skjer nok meget kjapt dersom renten tillates å gå opp.
Noe annet som var spennende i det blogg innlegget er jo hvordan Tyske renter påvirkes. Jeg har lenge vært fascinert over hvor heftig Tyskland har tjent på EU.
Som Jan Ludvig sier hele tiden så må EU ha renten for å støtte de svakeste, ikke de sterkeste. Tyskland vil derfor alltid ha en mye lavere en fortjent rente og de har derfor ekplosiv vekst. Kjempeoverskudd og en solid økonomi.
Så selv om jeg tror innvandring og en aldrende befolkning vil gå utover Tyskland i fremtiden, så vil de nok fortsette kicke ass i forhold til resten av EU.
Dvs at etter finanskrisen vil renten på Tyske statsobligasjoner være utrolig lav. Kanskje vil de føre til enda bedre tider? Jeg er interessert i f.eks BMW uten at jeg har noe spesiell innsikt i den aksjen. Men mest for at jeg forventer at bil aksjer vil bli totalt slaktet fremover. Spesielt amerikanske. Dermed kan man få et solid selskap til en billig penge. Jeg er sikkert litt farget som fan av BMW generelt. Samtidig er det selvsagt nødvendig at de fortsetter å henge med i elbilutviklingen og eventuelt selvkjørende biler og annet som er viktig i tiden fremover. Jeg tror de skal kunne klare hevde seg fint der, men må selvsagt ta en skikkelig vurdering først når krakket har herjet prisen.
Men regner at det selskapet vil overleve, og blir det konkurs priset er det jo en fantastisk deal.
http://jansblogg.eika.no/2018/04/dont-fight-fed/
– Det er når tidevannet forsvinner at vi ser hvem som har badebukser på, er et av de beste sitater fra investorlegenden Warren Buffet.
“De fleste børskrakk i USA har en klar sammenheng med den pengepolitikk som ble ført i forkant. Ikke slik at det er noen direkte kobling mellom aksjer og de rentesignaler sentralbanken gir markedet. Det er bare en gradvis drenering av likviditet som skaper den type atmosfære hvor børskrakk lettere forekommer enn når likviditeten får flyte fritt – som når tidevannet over en langgrunn strand trekker ut.”
Dette er hva jeg vektlegger mest. Rentenivå/likviditet! Nøkkelen til å forutse kriser og oppgang.
“I forkant av børskrakket i 1929 var den amerikanske sentralbanken ganske hissig på å knekke børskursene som datidens ledere mente var en fare for samfunnet. Motsatt av hva den gjengse oppfatning, var det ikke børskrakket i seg selv som utløste den globale depresjonen noen år senere. Aksjemarkedet hentet seg raskt inn igjen. Det var at myndighetene tillot banker, svekket av børskrakket, å gå over ende.”
“Det eneste håp man hadde for å berge økonomien var da å satse på massive økonomiske stimuli, både via statsbudsjettet og ved å gjøre penger billigere. Renten ble satt ned og den amerikanske dollar ble devaluert mot gull. Billige penger ble løsningen på både midlertidige konjunkturelle problemer som manglende etterspørsel etter varer og tjenester, og strukturelle utfordringer, som proteksjonisme.”
“Foran børskrakket i 1987 var noe av de samme elementene i spill. Reagan-administrasjonen ønsket å øke budsjettunderskuddene kraftig, samtidig som bedrifter og husholdninger bevilget seg en real gjeldsfinansiert kjøpefest. Sentralbanken hadde valget mellom å senke renten for å akkomodere den voldsomme gjeldsøkningen, eller å holde renten høy for å knekke gjeldspiralen. Den amerikanske sentralbanksjefen Paul Volcker, som var en hard negl, hadde imidlertid liten tro på den langsiktige fornuft av å holde renten lav, og tillate gjelden å fyke i været. Utløsende for børskrakket var nok en gang at de amerikanske politikerne i ren desperasjon, da de forsto at sentralbanken holdt igjen, ville gripe inn og gjøre noe med internasjonal handel. Dollarkursen måtte ned.”
"Også i 2008 sto den amerikanske sentralbanken foran valget mellom å akkomodere finansiell dårskap på Wall Street ved å berge Lehman Brothers, eller la den gå til hundene. De valgte å la børskjempen gå overende, en beslutning som sikkert vil diskuteres av fremtidige økonomiske historikere til evig tid.
I 2018 står den amerikanske sentralbanken overfor nye utfordringer. Politikerne har nylig stemt igjennom en finanspolitikk som sikrer om lag 100 000 milliarder kroner (13 000 milliarder USD) i økt statsgjeld for årene 2018-2027. Bør de nå heve renten mye slik at den økonomiske veksten og inflasjonen kan dempes? Samtidig foregår det reforhandlinger av den nord-amerikanske frihandelsavtalen NAFTA, hvor amerikanske populister ønsker å begrense importen til USA.
Det ligger ikke i kortene at vi får et børskrakk med det første. Men jo mer rentene heves, og tidevannet av billige penger forsvinner, og jo mer galskap som måtte skje i den amerikanske handelspolitikk, desto mer sårbare er dagens rekordsterke aksjemarkeder for å få reale tilbakeslag.
Vi får håpe at sentralbankfolk har lært av historien – og ikke hever renten unødig mye."
Haha de gjør de aldri!
http://jansblogg.eika.no/2018/04/deficits-dont-matter-2/
“Selv med god økonomisk vekst og nær full sysselsetting skal nå altså budsjettunderskuddene passere 1000 mrd dollar per år – for aldri å komme nær balanse igjen. Smatt litt på den: 1000 mrd USD i underskudd i gode tider. Hvordan skal det gå i økonomiske uår hvor skatteinngangen skulle svikte, samtidig som utgiftene til arbeidsledighet øker på?”
“Disse finansielle balanser krever at rentene på gjelda forblir ufattelig lave. Dette for å straffe overskuddsland som bare sparer – uansett rente. Dollarrentene skal fremdeles skjele til inflasjon, og økonomisk vekst i USA, men må altså i fremtiden i økende grad holdes nede slik at gjelda blir håndterbar. Japans erfaringer viser tross alt at bare renta er lav nok kan statsgjelda bli nesten hva som helst.”
"En hake med et slikt USA-som-gjeldsslave scenario er at det med fordringer også følger kreditor- og eiermakt. Dagens handelskonflikt mellom USA og overskudds- og kreditornasjonen Kina dreier seg i en viss forstand om at kineserne ønsker å bruke opp noe av sin enorme og raskt voksende berg av dollar til å kjøpe opp eiendeler i USA. Frie markeder tillater slikt.
Amerikanerne ser imidlertid med skepsis på å få kinesere inn på eiersiden i de mest avanserte deler av sitt næringsliv. En konflikt som bare vil øke på i årene som kommer. En konflikt som truer det globale system for frihandel, og som i siste instans truer for frie aksjekjøp og bedriftsoppkjøp på tvers av landegrensene."
Dette er også spennendes. USA nekter å la Kina kjøpe seg opp betydelig, samtidig så sitter altså Kina med 1,2 trillion$ i statsobligasjoner…
http://jansblogg.eika.no/2018/02/deficits-dont-matter/
En må lure på hvordan de amerikanske budsjettunderskuddene blir seendes ut ved neste lavkonjunktur.
I disse underskudd ligger det flere sårbarheter. Det høye gjeldsnivået og de store løpende underskudd gjør det vanskelig å heve rentene da begge deler forverres i takt med at statens lånekostnader øker. I dag prises det inn at den amerikanske sentralbankrenten vil normaliseres nær 3 pst. Det høres høyt ut gitt amerikanernes raskt økende gjeldsbyrde. Selv tror jeg de før eller siden tvinges til en japansk strategi med et regime hvor renten holdes nær null. Blir statsgjelda uhåndterlig, og det er den jo på god vei til å bli, må man minimere rentekostnadene.
Vanskelig å vite hvor høyt markedsrentene skal gå i mellomtiden. Markedene står i dag med en ti-års rente på 2,9 pst, mens en fersk separat konsensusmåling fra Bloomberg viser at makroøkonomer venter samme nivå ved utgangen av året.
For resten av verden fungerer løssluppen amerikansk finanspolitikk som en gigantisk skattelette. Amerikanske føderale underskudd er andre sektorers overskudd. Amerikanske bedrifter og husholdninger har motsvarende halvparten av dette, mens resten av verden har et samlet overskudd på om lag 500 mrd USD mot USA.
En skattelette som er til glede for alle bedrifter som eksporterer til USA. I senere år er det særlig europeerne som har hatt glede av amerikansk kjøpeglede, blant annet fordi Euro-kursen falt med 25 pst fra nivåene under den europeiske finanskrisen i 2014. Det siste år har om lag halvparten av denne bevegelse blitt reversert, men fremdeles er europeernes kostnadsmessige konkurranseevne klart bedre enn den var den gang.
Dagens europeiske høykonjunktur bygger i stor grad på vår evne til eksportere, og økningen i eksporten til USA gir et viktig vekstbidrag. Men det avler også en sårbarhet. Konjunkturene i Europa blir i økende grad avhengig av at USA leve over evne.
‘Decifits don’t matter’ var det vinnende slagord i 2002, som det er i dag. Men stemningen kan skifte. I 2011 var man livredd for de store underskudd. Et tilsvarende stemningsskifte får vi nok i fremtiden, med uante negative konsekvenser både i USA og Europa. Haken er at vi aner ikke når så måtte skje. Alternativt må de amerikanske statsrenter før eller siden føres tilbake til nullpunktet av hensyn til statsfinansene. Det er en fare for at hvis amerikanerne ikke klarer å stramme inn nå, heller tvert imot, vil de neppe klare det senere. Evige nullrenter må da være svaret."
Rentene vil nok økes helt til det smeller, ettersom de alltid tror de kan sette renten høyere enn det som egentlig er mulig så smeller det på veien.
Spent på å se hvor de går med Norge. Vi skal jo egentlig opp 1,5 prosent de neste årene, men innen den tid vil vi jo bli presset til å reverse. Hvor langt opp kommer vi oss i løpet av i år og neste år skal tro?
Skal tro om dette får fokus snart eller om aksjer bare vil gå opp.
Trump har vært snill med Tyrkia så shortingen av s&p 500 er ikke akkurat lønnsom nå
Omtrent bare nasjonale anliggende har vært tweeted om. Merkelig han ikke svarer på truslene fra Erdogan. Hvor er den rappkjefta presidenten når jeg trenger han!
Slenger inn denne, gratis å lese men kan være du må mekke konto.
Kort fortalt, Trump har den sterke hånden.
1 Like
Edit:
Bra artikkel, takk! 
Her ser man tydelig gapet.
Ja i første om gang vil nok Trump vinne. Mye som følge av at de hever renten som gir Kina en solid smell fra før av. Valutaen og aksjemarkedet har gått på en smell, nå er det boligmarkedet som man må være spent på. Etter krakket i 2015 i aksjemarkedet der borte gikk alle pengene inn i boligmarkedet, dersom det nå går ned så kræsjer økonomien fullstendig.
Men Kina vil jo uansett drage med USA ned, så de vinner jo ikke akkurat. Forbrukerne i USA vil slite.
Men langsiktig er det nok på sin plass å ordne opp med Kina engang for alle.
“The asymmetry in the trade war is another uncomfortable fact. Since America buys far more from China than vice versa, America has more scope to impose tariffs. This imbalance, long discussed in theoretical terms, is close to becoming a hard reality. Mr Trump has instructed his trade team to consider 25% tariffs on $200bn of Chinese imports as early as September, taking the total affected by its tariffs to about $250bn, with room for twice that amount. China’s threatened retaliation, announced on August 3rd, will be tariffs on $60bn of American imports. This would take the total under its tariffs to $110bn, with little room for more.”
Ubalansen i handel har selvsagt også mye å si.
“The timing of the trade war is most inconvenient for China. Over the past two years the government has waged a campaign to rein in debt levels. Finally this has started to bite, with credit growth slowing sharply. Officials could opt to abandon their tightening stance in order to counteract the trade turmoil. But that might erase the gains from the deleveraging. This explains their restraint so far. At a meeting of the Politburo on July 31st, China’s leaders noted that it was a priority to support growth amid the “clear change” in the external environment, but also pledged to press on with their efforts to control debt. Investors who had hoped for more easing were disappointed.”
Samtidig er timingen god for USA da Kina har slakket av vekstmessig mye allerede og begynner bli ustabilt. Nå ser Trump sitt snitt til å sparke Kina mens de ligger nede.
Tror likevel ikke Kina vil gi seg ettersom de nå har en mektig diktator på toppen og er ufattelig stae. Derfor blir det ikke bedring med det første og vi vil må gjennom en fullstendig krise før det deretter ordnes nye avtaler.
Da slenger nok EU og resten seg på.