Amen!
Bare ser på utviklingen jeg fra 1000 mrd til 12000 mrd. mulig jeg tok litt i og at man må justere ned litt, men poenget står.
Ja, det er noen farer ved å la inntektene til staten være totalt dominert av fondets avkastning. Det betyr til gjengjeld at man vil kunne stadig tilby lavere skatter og avgifter og tiltrekke seg flere attraktive innvandrere.
Derfor er det fornuftig å planlegge utfasing av oljeindustrien.
Det å trappe ned utdanning spesifikt mot olja, samt i første omgang å skrinlegge letevirksomhet i sårbare områder og etterhvert trappe ned letevirksomhet generelt er skritt i riktig retning.
Vi har vært rike og fattige før, vi har omstilt oss opp igjennom årene, nå har vi sjans til å planlegge omstillingen.
Jeg tror ikke det er noen som ønsker at vi på mandag skal stenge kranene og begynne opphuggingen av installasjonene i Nordsjøen.
6 Likes
Enig i det. Hvis pengene brukes til å bedre næringsklimaet gjennom lavere skatter og mer satsing på forskning, utdanning og samferdsel så blir det i hvert fall bedre enn å dele ut til alle gode formål. Men jeg antar at det er det siste som vil skje.
Siden Memes topicen er veldig upassende for å kommentere dette så tar jeg det her.
Jeg synes vel problematikken rundt håndtering av atomavfall og de mulig store konsekvensene ved uhell er argumenter som burde nevnes.
2 Likes
Er vist ikke uten fare det heller,er bare fusjonskraft som er ufarlig,men dit er det fortsatt lang vei.
Det var jammen en fersk sak. Bare 13 år gammel…
Vil anbefale deg å søke på nyere saker, så kanskje du oppdager at statens strålevern farer med tøv…
Da har vel du en link som viser at det er ufarlig ?
2 Likes
Og en link til, som viser de forskjellige designene som er under utvikling:
Disse reaktorene vil utover klassisk strømproduksjon også sannsynligvis medføre at de største skipene blir atomdrevne. Noe som vil bety at sjøtransport blir både raskere og rimeligere.
Mer kritikk av rekonstruksjonen av historiske temperaturer brukt av IPCC.
Dette er helt klart nøkkelinput til diskusjonen om klimaendringer er menneskapte eller ikke. At dataserier enkelt kan manipuleres, slik at konklusjonen blir lettere er urovekkende. Kritikken av metodene ble oversett, og hockeykøllegrafen fikk en ny vår. For meg virker dette som urent trav og tilliten til IPCC er lav.
Jeg har forøvrig sett mange eksempler, gitt av Tony Heller, på hvordan alle justeringer av historiske temperaturserier alltid ender opp med å gjøre historiske temperaturer kjøligere. Det er meget påfallende at alle justeringer alltid går i samme retning.
3 Likes
Man kan snakke om ekstremvær, smelting av isbreer, havstigning, osv men det er rekonstruksjon av tidligere tiders temperaturer som er selve kjernen i klimaspørsmålet.
Klimapanelets hovedargument er at den moderne oppvarmingen er så spesiell i historisk sammenheng at uten CO2 som hovedårsak kan man ikke forklare den.
(Nå kan det jo tenkes at vi fortsatt ikke kjenner ALLE de naturlige variablene i det uhyre kompliserte klimasystemet, men den får ligge denne gangen)
Dessverre er det slik at disse fagmiljøene som arbeider med disse rekonstruksjoner er små og sårbare med noen titalls toneangivende forskere (ikke 30 000) som utøver kraftig indre justis i form av politisert gruppetenkning med utestenging og stigmatisering av folk som ikke følger den rette linja .
Gjentatte ganger er det funnet alvorlige feil i deres rekonstruksjoner, og alltid går “feilene” i retning av at det var kaldere og jevnere temperatur FØR og en brattest mulig stigning siste 100 år.
Et godt spørsmål er hvor godt termometer er egentlig et tusen år gammelt tre? Svaret er veldig dårlig, men med litt kreativ bruk av statistikk kan man jo få det “riktige” resultatet likevel!
For den som lurer på hvordan det fortsatt er mulig å være kritisk til den store klimafortellingen i 2021 og vil lese seg opp på denne svake indre kjernen i klimaspørsmålet kan jeg anbefale å begynne med “Caspar and the Jesus paper”, som på underholdende vis forteller om en enslig kritikers lange, men ultimativt suksessfulle kamp for å avsløre foruroligende svak og tendensiøs forskning på dette aller viktigste fagfeltet:
4 Likes
Dette er en ny studie som nå er en av mange som underbygger at selv lave nivåer av luftforurensing som ligger under dagens grenseverdier i EU og Nord Amerika øker dødeligheten i befolkningen signifikant. Det er mange som ikke evner å tenke noe annet enn lokalt og det er derfor litt synd at argumentene rundt utslippstopp kun handler om den globale oppvarmingen når man selv i land som Norge har store lokale helsekonsekvenser fra utslipp fra forbrenningsmotorer.
Norges raske overgang til elbiler kommer til å gi uante positive helsekonsekvenser hvis vi får forbedret luftkvaliteten vår over de neste tiårene. Igjen er dette også noe som burde fremmes oftere, elbiler handler ikke kun om global forurensing.
Results Of 325 367 adults followed-up for an average of 19.5 years, 47 131 deaths were observed. Higher exposure to PM2.5, nitrogen dioxide, and black carbon was associated with significantly increased risk of almost all outcomes. An increase of 5 µg/m3 in PM2.5 was associated with 13% (95% confidence interval 10.6% to 15.5%) increase in natural deaths; the corresponding figure for a 10 µg/m3 increase in nitrogen dioxide was 8.6% (7% to 10.2%). Associations with PM2.5, nitrogen dioxide, and black carbon remained significant at low concentrations. For participants with exposures below the US standard of 12 µg/m3 an increase of 5 µg/m3 in PM2.5 was associated with 29.6% (14% to 47.4%) increase in natural deaths.
Denne studien ser også kun på økt dødelighet, listen over helseplager fra luftforurensning som ikke tas for seg her er derimot veldig lang.
5 Likes
Når vi snakker om hva som er farlig er det greit med litt perspektiv. Fisjons-kraftverk medregnet alle ulykker som har vært er fortsatt noe av det sikreste vi har:
3 Likes
Se en gang til på de to grafene du la til. Masse av punktene der er satt opp i temperatur også, bare noen få som er like. Kanskje man bør finne ut hvorfor de er endret? Har dagens teknologi gjort det lettere å sette sammen tall fra flere pålitelige kilder enn i 1999 f.eks.?
1 Like
Punktene i nær historie er gjerne satt opp, og de i fjern historie justert ned → Oppvarmingstrenden blir tydeligere. Selvfølgelig veldig greit hvis du er i bransjen med å overbevise andre om at vi er i ferd med å koke. Den justeringen er gjennomgående i flere dataserier, uten at jeg har sett noen gode argumenter for at de valgene de har gjort er nødvendige for bedre statistisk representasjon av temperaturhistorien.
Samtidig er det masse av andre datakilder som underbygger at 1930 årene i USA var spesielt varme, og varmere enn i dag. One Hundred Years Ago In The US - YouTube
3 Likes
Heldigvis har man stødige bloggere og youtubere som kan avsløre denne globale konspirasjonen.
9 Likes
Slik snakker de som mer enn gjerne outsourcer hele hjernen til andre, slik at han slipper å studere dataene selv og gjøre opp sin egen mening.
3 Likes
Å lese blogger og se youtube videoer kvalifiserer dessverre ikke til “å studere dataene”.
6 Likes