Metangass er ikke så relevant fordi den brytes ned på 12-13 år. Co2 brytes ned på ca 200 år. Derfor vil (gitt sammenhengen stemmer) temperaturen stige i ca 220 år uansett hva vi gjør med co2 utslipp fra nå. Men det betyr jo ikke noe uansett fordi jorda skal visst gå under og planeten bli ubeboelig allerede om 10 år i følge crazy eyes Cortez.
Hvilken wiki artikkel er det? Det er vel snakk om før jorden hadde atmosfære.
1 Like
klippet fre VG:
" Ber Stortinget erklære «nasjonal klimakrise»
SV ser til Storbritannia og vil at også Stortinget i Norge skal erklære at klimaendringene har ført landet ut i en klimakrise.
– Det vi vil, er at Stortinget skal erklære at vi står midt i en klimakrise som utgjør en nasjonal nødsituasjon for Norge og en nødsituasjon for verden rundt oss, sier SV-leder Audun Lysbakken til NTB.
Tirsdag morgen fremmer han forslag i Stortinget om saken…"
Hei Custus!
Her er min kilde til det jeg sa om 1930 tallet og manipulering av tallene og også dette med hvor temperaturmålinger ble gjort. Verdt å se denne.
Fra 1990 har de “measured adjustet data” vært stabile og viser ingen økning. Men de “fake estimated data” viser økning.
Her ser du en diskusjon mellom to topp klima forskere der de diskuterer hvordan de kan endre tallene for å få det ønskede resultatet. Når de faktiske tallene ikke underbygger deres teorier om at temperaturene øker så må de jo endre de slik at folk forstår at de har rett, selv om de tar feil vet du 
If they stay on this trend, they’ll have 100% fake data in a few years’…
1 Like
Betyr det at noen forskere har gjort noe uetisk betyr at all forskningen gjort av alle forskere innen feltet er feil? Det har vært en del uetiske leger opp gjennom, men jeg avviser jo ikke legevitenskapen av den grunn 
Ref. videoen over virker det jo som om Tony Heller er ganske omstridt da han “finner” data som passer med teoriene hans, akkurat som du sier forskerne gjør:
Tony Heller heter egentlig Steven Goddard og er stadig gjest i konservative forsamlinger med tilknytning til olje og kullindustrien (som kanskje har litt å tjene på at flere blir klimaskeptikere?) :
Utifra det jeg kan finne har justeringer av temperaturdata blitt gjort fordi målemetoder endrer seg med årene, nye målestasjoner kommer til og andre blir lagt ned. I tillegg er det flere stasjoner der det bor flere folk, så man må vekte målingene i forhold til arealet de dekker.
De som virkelig har satt seg inn i dette ved å utdanne seg, forske og få publisert forskning mener i all hovedsak at klimaendringene er forårsaket av mennesker.
Mye av kritikken her inne og andre steder går ikke ut på å faktisk prøve å forstå forskningen som har blitt gjort og komme med motsvar til hvorfor den er feil, men heller konspiratoriske tanker om at alle forskerne har rottet seg sammen for å lure oss? Hvorfor har de det? Ligger de store pengene i å si at vi må gjøre radikale endringer i hvordan vi lever eller i at alt kan bli som det er? Jeg tror sistnevnte.
11 Likes
Jeg skal lese linkene dine når jeg har litt bedre tid. Men jeg ville sagt at det forekommer. Ikke at det er hovedproblemet. Hovedproblemet er at stater premierer forskning som kommer med det rette svaret og gir ikke nye oppdrag til forskere som kommer med feil svar.
Hvis alle var så enige som det virker som du tror, så hadde det ikke vært diskusjon rundt det. Det er jo ingen som bestrider at plastikk i havet er et problem f.eks. Likevel blir det ikke brukt penger på å fikse det problemet, mens det blir brukt store midler på co2. Og det tror jeg henger sammen med skatt på co2. Det er ingen global skatt på plastikk. Derav motiv.
Så har man det faktum at vi allerede skulle hatt 3-4 grader høyere temperatur nå enn i 1958 om man hørte på forskerne fra fortiden. Tok forskerne feil den gang, så kan de ta feil nå også.
1 Like
Og, hvis forskerne kan produsere en rapport uten at man kan arrestere dem på feil eller bruk av manipulerte data, så ville det vært enklere å tro på det de sier. De kan jo begynne med det
1 Like
Hvis dette hadde vært en hvilken som helst tråd for selskapene som diskuteres på tekinvestor, måtte moderator-teamet ha trødd til med viskelæret sitt.
Hvis f eks funcom hadde lagt frem et dundrende negativt årsregnskap for 2019 (planetens klima i denne tråden), halve arbeidsstokken var borte, få eller ingen utsikter til nye spill, kursen var ned 75% osv - da holder det ikke å si «opp fordi opp». Hvis jeg da hadde lagt ut en påstand om at i morgen vil kursen være tilbake på gamle høyder (det er ikke noe «galt» med klimaet) så var det svært få som ville akseptert noe slikt eller tatt det for god fisk. Hvis jeg i tillegg hadde hevdet at «ikke hør på revisorene, ikke følg med på OBX, hør heller på meg, jeg får all informasjon fra en tilfeldig fyr fra nettet som vet dette mye bedre enn alle andre som følger kursen tett»…nå er det ganske åpenbart hvor jeg vil hen 
Beklager hvis avsnittet over oppfattes sleivete, men jeg blir oppriktig forundret over mange av innleggene/avsenderne i denne tråden. Jeg leser flittig og med stor interesse hva dere skriver i andre tråder, og der behandles all info med et svært kritisk blikk. Kildekritisk!
Det ER ikke noe verdensomspennende samarbeid mellom stater hvor de bevisst feilinformerer verdens befolkning for å påstå at jordens klima er i dårligere forfatning enn det faktisk er. Det ER et overveldende flertall av uavhengige vitenskapelige artikler som argumenterer for at klimaendringer er reelle og menneskeskapt. NASA ER helt på linje med dette. Klimaforskere ER IKKE spesielt godt lønnet og vil selvsagt være avhengig av de økonomiske midlene de blir tildelt, men det gjelder all type forskning, ikke bare klima. Forskere som bevisst fabrikkerer feil data BLIR avslørt og utestengt fra akademia og deres tidligere arbeid blir slettet fra alle referanser. Jorden går ikke under om 10 år.
En vitenskapelig teori er bare gyldig til den blir avløst av en ny teori. Dette kalles fremskritt. Til og med relativitetsteorien blir utfordret fra tid til annen. Klimamodeller er ikke perfekte, men de er det beste verktøyet til å forklare tidligere, nåværende og fremtidig klima. Ingen klimamodeller forklarer temperaturendringer uten å hensynta klimagassutslipp.
Overbefolkning? Menneskeheten brukte 200.000 år på å nå 1 mrd. Deretter tok det bare 200 år å bikke 7 mrd og fortsetter å øke. Hvem skal avgjøre på hvilket tidspunkt jordkloden enten var/er/blir overbefolket? Går det an å regne seg frem til hva som er et «forsvarlig» befolkningsantall gitt at jordens ressurser ikke er uendelige og vi holder fast ved vårt levesett? Er det dette tråden egentlig handler om? At vi ikke ønsker å endre på noe, holde på som før og lukker øynene for det som kan ligge og lure i fremtiden? Skulle vært filosof, jeg Beklager lang post.
9 Likes
Har stater motiv for å øke skatter?
Kan det hende at stater på selvstendig grunnlag vil benytte de virkemidlene de kan for å øke skatter?
Er det upopulært å øke skatter? Og hva kan man gjøre for å få folk til å akseptere å øke skattene?
Case closed
4 Likes
Bare en kjapp kommentar før caset blir closet for godt Det er fullt mulig å svare ja på disse spørsmålene uten å sette likhetstegn med en global desinformasjonskampanje. Arbeiderpartiet går f eks regelmessig til valg på økte skatter, og av og til får de flertall i befolkningen - uten at deres motiver blir trukket i tvil av den grunn.
Spørsmål tilbake: Er politikere avhengig av stemmer for å bli gjenvalgt? Er politikere villige til å bøye/tøye/vri på fakta for å sanke stemmer? Dette blir fort en avsporing fra tema, og det er ikke hensikten. Men jeg kan strekke meg til at det har blitt fattet underlige vedtak på vår hjemlige arena som neppe styrker folks tro på at (dagens) politikere har riktig verktøykasse for å løse fremtidens klimautfordringer. Flyseteavgift og bensin til diesel tilbake til bensin får vel mange til å himle med øynene.
3 Likes
Sluttet å lese der.
Forskjellen er at mens du linker metoder man kan bruke for å gi ulike grafer basert på hvilken metode man bruker med reelle tall, så linket jeg noe helt annet. Jeg linket eksempel på en forfalskning av dataene. Der de redigerte den samme grafen, som var publisert for 40 år siden og publiserte en modifisert versjon av den samme grafen.
Jeg tenker at selv om noen jobber i olja så er de ikke nødvendigvis talerør for oljebransjen sånn de facto. Det finnes mange høyt utdannede og flinke folk som kan tenke selv der også.
Nå tror jeg at det er sannsynlig at det skjer en global oppvarming altså bare for å få sagt det, men det jeg reagerer på at man absolutt skal påstå at 97% av forskere tror ditt og datt. Det kommer ny informasjon som viser at enkelte tallmateriale alle brukte som grunnlag er feil eller tolkningen av dataene var feil. Og mange påpeker alle antagelsene som ligger til grunn for hver konklusjon. Og det er ikke alt man forstår, selv om man er forsker heller. Men føre var prinsippet er jeg også enig i.
Siden jeg ikke er 100% overbevist om at menneskene står bak den trolig kommende temperaturøkningen (det kan være naturlige variasjoner) så ser jeg jo en haug med andre miljøproblemer vi forårsaker. Man kan gjerne roe ned industrivirksomhet i ny natur. Pålegge rensing av alt fra transportmidler til fabrikker. Man kan fra lovgiver sørge for at all næringsvirksomhet blir utført med minimale utslipp av alle slags gasser og avfall.
Det jeg er sterkt i mot er co2 skatt.
De 2 siste skattene som ble innført i Norge var jo eiendomsskatten (ekstremt upopulær) og flyseteavgiften (Flytransport står kun for 3% av co2 utslipp). Totalt ubrukelige skatter. Og nå foregår det skattlegging av co2, som også kommer til å øke på etterhvert. Bare se hvordan det gikk med eiendomsskatten. Frem til regjeringen nå påla et tak på eiendomsskatten så økte satsen år for år. Enkelte kommuner doblet eiendomsskatten et par år på rad.
Selvpålagte skatter ødelegger vår konkurransekraft med vilje. Ufornuftig.
For å “redde klimaet” så håper jeg vi setter alle kluter til der vi får mest igjen for pengene. Store raske kutt av klimagasser der det virkelig hjelper. Ikke surre rundt og fikse på ting som har 0,0000000001 å si. Så kan vi rydde havene, elvene, fjerne alt giftig avfall - fly det til en annen planet hva som helst. Det kunne vi jo alle gjort noe med.
Så dette med hvor mye dette haster. Når vi vet at co2 har en nedbrytningstid på 200 år eller så, så vil det gå lang tid før vi ser effekten av at vi endrer vår levemåte drastisk nå. Men det er mye som kan gjøres nokså smertefritt for vanlige forbrukere. Alt må bare gjøres smartere. Man må f.eks. slutte å lage ting som må kjøpes på nytt igjen til neste år og heller lage produkter som varer lengre. Så vil også teknologien hjelpe oss mye.
Avgifter på norske forbrukere har null å si for klimaet. Her må det globale avtaler på plass og man må putte pengene der effekten er størst.
3 Likes
Jeg kjenner ikke til modellen som diskuteres, men for gøy lager jeg en liten historie
Tom Wigley og “co” har en klimamodell som forklarer hvordan temperaturendringene har vært de siste 100 årene. Klimamodellen fungerer svært bra til å forklare temperaturutviklingen år for år. Året 1940 er det et stort avvik mellom temperatur målt og hva modellen forutser. Med dataene de innehar så skulle 1940 vært et “normal” år, men realiteten var at 1940 ble et svært kaldt år.
Tom Wigley bevisst endrer “ocean blipp” ned 0.15 grader, noe som gjør at modellen nå kan forklare temperaturen som ble observert i 1940. Modellen har nå ikke lengre noe avvik.
Tom Wigley avslutter met at selv om modellen nå fungerer så må de nå kunne forklare “ocean blippen”.
1 Like
Kopiert fra facebooksiden til liberalistene.
Vi vil først påpeke at dette er en gjennomgang av en kjent påstand og ikke et argument for eller mot bestemte hypoteser rundt klimaendringer.
Det blir ofte sagt at 97 % av klimaforskere er enige om at klimaendringer er menneskeskapte, og studien man gjerne bruker for å understøtte det er Cook et al. (2013) “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature” [1]. Blant annet har Folkeopplysningen [2], faktisk.no [3] og forskning.no [4] gjort det.
Vi har sett litt nærmere på hva Cook et al. (2013) kom frem til.
Cook et al. (2013) gikk gjennom “abstract”-delen av 11.944 forskningsartikler/studier (de fleste fagfellevurderte). De fant studiene ved å gjøre et søk på “global climate change” eller “global warming” i en forsknings-database. Søket ga i utgangspunktet litt flere treff, men noen ble filtrert bort. Den eldste studien er fra 1991, den nyeste fra 2011.
Hver studie ble kategorisert blant annet ut fra om studien ga uttrykk for om mennesker bidrar til klimaendringer eller ikke, om de skrev det eksplisitt eller om det var implisitt, og om mennesker var den største faktoren. I teksten til Cook et al. (2013) ble alle studier som uttrykte at mennesker påvirker klima eller bidrar til at temperaturen på jorda stiger slått sammen til én kategori.
Resultatet de kom frem til var at 97 % av de studiene som uttrykte en mening om hvorvidt menneskelig aktivitet påvirker klima, kunne sies å være enige i at mennesker påvirker klima. Det var med andre ord svært få studier som uttrykte at mennesker ikke påvirker klima eller som sa eksplisitt at menneskers bidrag til klimaendringer eller global oppvarming er under 50 %.
Men det var også mange studier som ikke uttrykte noen mening om menneskers bidrag, faktisk ca to tredjedeler. Tar man med disse i prosent-beregningen, kommer man til at 32,6 % av studiene ga uttrykk for at mennesker bidrar til klimaendringer eller global oppvarming.
Datagrunnlaget til Cook et al. (2013) ble ikke utgitt sammen med studien, men kom ut noen uker etter, og du kan nå finne datafilen [5] i avsnittet “Supplementary data” i Cook et al. (2013). I datafilen er det én linje for hver studie, og det siste tallet på hver linje sier hvilken kategori studien tilhører. Hvis du teller opp for alle studiene, vil du finne følgende fordeling:
- Explicit, quantified endorsement (standard definition of consensus) 64
- Explicit, unquantified endorsement 922
- Implicit endorsement 2,910
4a. No position 7,930
4b. Expression of uncertainty 40 - Implicit rejection 54
- Explicit, unquantified rejection 15
- Explicit, quantified rejection 9
Denne oversikten er kopiert fra en artikkel hvor David R. Legates er hovedforfatter (Legates et al) [6], og som er en kritikk av Cook et al. (2013). Cook et al. (2013) brukte selv litt andre ord på hver kategori (se datafilen), og det er ingen kategori 4a eller 4b i datafilen, bare 4 - men selve studien, Cook et al. (2013), hadde tatt med 40 studier i en kategori de kalte “Uncertain on AGW”.
Som du ser er det bare 64 studier som ble kategorisert i den øverste kategorien. “Standard definition of consensus” vil si de som mener mennesker har bidratt til minst 50 % av global oppvarming siden 1950. Det er altså svært få studier som uttrykte klart at menneskelig aktivitet er den største bidragsyteren til global oppvarming (eller klimaendringer): 0,5 % av alle studiene, eller 1,6 % av de som uttrykte en mening.
Legates et al. gikk forøvrig gjennom de 64 studiene og fant at bare 41 av dem var riktig kategorisert. Hvis det stemmer, er det 0,3 % av alle studiene eller 1,0 % av de studiene som uttrykte en mening, som uttrykte at mennesker er hovedårsak til global oppvarming/klimaendringer.
John Cook, hovedforfatter av Cook et al. (2013), var også medforfatter av en artikkel, Bedford and Cook (2013) [7], hvor det står:
“Of the 4,014 abstracts that expressed a position on the issue of human-induced climate change, Cook et al. (2013) found that over 97 % endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.”
Det står altså “main cause”, men som vi har sett, stemmer ikke dette med Cooks egne data fra Cook et al. (2013). Så hvis vi forutsetter at John Cook kjenner innholdet i artikkelen han er medforfatter av, er dette faktisk en løgn. John Cook er forøvrig mannen bak nettstedet skepticalscience.com.
Vi må også nevne at bidragsyterne til Cook et al. (2013) sendte ut e-post til forfattere av så mange av studiene som mulig, 8547 stykker, og ba dem om å kategorisere sine egne studier. De fikk svar fra 1200 forfattere (hvorav 11 ble sett bort fra siden deres studier ikke var fagfellevurdert) for 2142 studier. Det var nå en mindre andel som ikke uttrykte noen mening, 35,5 % mot 66,4 % tidligere. Av de som uttrykte en mening var det fortsatt 97 % som var enige i at mennesker bidrar til global oppvarming eller klimaendringer. Hvor mange av de 2142 studiene som uttrykte at mennesker var hovedårsak til klimaendringer eller global oppvarming har ikke Cook et al. (2013) publisert.
At Cook et al. (2013) ikke viser at de fleste klimaforskere mener mennesker er den største bidragsyteren til klimaendringer, betyr ikke nødvendigvis at vi ikke er det, men det er kanskje ikke så åpenbart som mange medier ser ut til å prøve å få oss til å tro. Uansett hva man mener om saken, bør man være ærlig og prøve å finne ut hva som er sant. Vi skjønner at det kan være vanskelig (det er vanskelig for oss også) når det er så mange på begge sider av saken som ikke er helt ærlige eller som unnlater å si viktige ting.
- https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
- https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002518
- https://www.faktisk.no/faktasjekker/gK2/66-prosent-av-verdens-klimaforskere-konkluderer-ikke-med-at-mennesker-kan-pavirke-klimaet
- https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695
- https://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291datafile.txt
- https://scinapse.io/papers/2127050758
- https://www.weber.edu/wsuimages/geography/Bedford_and_Cook_2013_Response_to_Legates.pdf
6 Likes
Som en liten motvekt til liberalistenes facebook-side; link til oversikt over mer enn 200 nasjonale og internasjonale vitenskapelige akademier som alle hevder at klimaendringer skyldes menneskelig aktivitet - http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
Nesten dagsfersk studie (publisering) om havnivåstigning - https://www.pnas.org/content/early/2019/05/14/1817205116 Legg merke til at både i innledning, abstrakt og konklusjon så fremheves usikkerheten knyttet til å forutse hvordan isen på antarktis faktisk vil påvirkes av økende temperatur. Havnivåstigning på 2m innen år 2100 kan imidlertid ikke utelukkes hvis ikke CO2-utslipp reduseres.
- mai ble historisk høyt CO2-nivå målt på Mauna Loa, 415ppm. Selvfølgelig en kuriositet, men interessant nok i seg selv at sist gang det var tilsvarende CO2-nivå på kloden var for ca 3mill år siden, og havnivået var ca 25m høyere enn i dag.
4 Likes
Det er interessant at havnivået stiger, men det kan jo skyldes flere faktorer. Feks. tektonisk aktivitet som gjør at volumet av “tanken” krymper, eller også selvsagt muligheten at land-is smelter og mengden vann i havene øker.
Om det skyldes smeltevann fra land-is, så er det jo fortsatt et spørsmål om smeltingen skyldes menneskelig aktivitet eller ikke.
Det er interessante studier, men ikke så lett å dra konklusjonen at det skyldes menneskelig aktivitet.
1 Like
Imponerende at apene som levde for 3 millioner år siden klarte å gjøre vitenskapelige CO2-målinger.
1 Like
Det sier seg selv at disse metodene er ekstremt usikre, og ikke kan etterprøves på noen som helst måte.
Men la oss late som om det var mer CO2 i atmosfæren for 3 millioner år siden. Den gangen fantes det ikke engang mennesker. Hvordan forklarer klimafantastene det?
Kjørte apene rundt i dieselbiler?
1 Like