Kom ikke drassende med den løgnpropagandaen nå da.
Skal jeg forresten komme med et problem som absolutt alle vet er menneskeskapt?
Plastforsøpling.
Et til?
Rasering av natur.
Ett til?
Overfiske og rovjakt.
Jeg kunne kommet med 100 flere.
Først løse dem, så kan vi prøve å leke guder som skal innføre en ny istid.
Man skal høre på alle forskere som er eksperter på sine fagfelt. Overtallet er ganske ekstremt i forhold til global oppvarming og menneskets bidrag til dette. Konsekvensene er også svært dramatiske. En bør alltid vurdere fortløpende hva som skal prioriteres, og mitt inntrykk er at dette også skjer.
Hva skal klimaforskerene leve av om de ikke spår ekstreme klimaforandringer?
De er nåtidens astrologer.
Om de sier at alt går bra, og det ikke gjør det, så mister de jobben.
Om de sier at alt går til helvete om vi ikke gjør sånn og sånn, og det går bra, så får de lønnsforhøyelse…
Fikset den for deg. De forskerne som støtter klimahysteriet har klippekort på statlige midler. Den sikreste måten for dem å tjene mye penger er å fortsette å si det samme som de ca 250 (hvis man går inn i matterien så er det ca 250 og ikke 2500 som de hevder) såkalla ekspertene som stod bak ipcc rapporten. Flere av dem uttaler seg om områder utenfor sitt eget fagfelt og blir presentert som eksperter. Blant annet tenåringer.
Når stater pøser inn midler i forskningsrapporter som skal ha et utfall som skal viser at mennesker endrer klimaet pga co2 så vil det blir produsert også. Det betyr ikke at det stemmer. Man ser jo allerede nå at en rekke forhold i rapporten blir tilbakevist bl.a. av dem selv, Nasa og andre forskningsinstitusjoner.
Det politiske forskningsmiljøet har i hver generasjon hevdet det samme. Først på 1930 tallet så på 1970 tallet og nå på 2010 tallet. Hvert 40 år har de kommet med den samme skremselsproagandaen. Verden skal snart gå under. Og her er vi 
Ta da!
Når man ser på hvordan de beregner utviklingen av temperaturen siden 1800 tallet f.eks. Så måtte de endre tallene for å få en graf til å se stigende ut så derfor endret de temperaturene som ble angitt for 1930 tallet. Bare for å passe inn i modellen. Bare synd at den samme grafen ble presentert på 70-tallet da med de riktige tallene som idag gjør at grafen ser flat ut. Slike manipuleringer har forekommet i Ipcc rapporten. Da kan man ikke stole på det andre heller for det er ingen tvil om at det er gjort bevisst. Dette er en graf fra Nasa. Slå det opp. Videre kommer ca 80% av temperaturmålingen fra USA. Noen fra Europa og bittelitt fra de største byene i Asia. Kan ikke brukes. Det er da vitterlig ikke globale målinger. Hvorfor? Jo fordi det var der det ble målt temperatur. I mange land fantes det ikke en eneste temperaturmåler før langt ute på 1900 tallet.
Kan ikke gå så ekstremt mye mer detaljert inn i ting. Redd jeg blir beskyldt for hausing hvis posten blir for lang. Det er bare så sinnsykt mye som ikke henger på greip. Og Ipcc har innrømmet at det har forkommet flere feil også faktisk. De trekker konklusjoner basert på en rekke sammenhenger uten å forstå de fullt ut. Og alt blir tolket i den retningen som tilsier at svaret blir at jorden blir varmere.
Media rapporterer været som de rapporterer børsmarkedet. Hver eneste lille kuling blir en storm slik hver eneste prosentpoeng ned blir “børsen raser”. Virker som målet er å skremme. Frykt er et mektig verktøy dersom man har noe man vil oppnå. F.eks. å oppnå at befolkningen ikke blir revolusjonære av å se at alle skattepengene deres går til å redde de rikeste personene og organisasjonene, banker o.l. fra finanskrisen osv.
For min del må du gjerne gå mer detaljert inn i ting. Få gjerne med kildehenvisninger eller link til noe som bygger opp under de ulike påstandene. For det er mye du skriver i dette innlegget som nok enten er helt nytt for mange, eller som går på tvers av allmen oppfatning.
IPCC skriver bl.a. om seg selv:
“For the assessment reports, IPCC scientists volunteer their time […]”
“The IPCC does not conduct its own research.”
https://www.ipcc.ch/about/
Men hvis du har belegg for å hevde at de tvert imot inngår i en verdensomspennende konspirasjon som beriker seg på fellesskapets midler, så hadde det vært veldig spennende å lese mer om.
Konspirasjon har jeg ikke belegg for. Manipulering av tall har jeg belegg for. Og det andre som jeg sa. Siste setning er bare en av flere muligheter. Har ikke tid å finne det nå. Søk på ipcc temperature graph + manipulated f.eks. Og se om du finner det.
Alle vet det var varmere før. Trenger ike gå lenger en til Grønland for å finne bevis på dette.
Den lille istiden gjorde korndyrking umulig
Funnet av de to små kornaksene dokumenterer altså at de tidlige nordboerne dyrket korn, og det passer med forskernes forestilling om at nordboerne forsøkte å fortsette å leve som de var vant med.
Da vikingene ankom Grønland, var landet helt tomt for mennesker og de måtte selv finne seg til rette.
Klimaet var litt varmere enn i dag. Grønlands sydspiss var frodigere og grønnere og virket uten tvil innbyende på Eirik Raude og folkene hans. Det oppmuntret dem til å forsøke å dyrke noe av det såkornet de hadde tatt med fra Island.
Dette tror jeg må være den mest meningsløse meningsutvekslingen jeg har sett noen sinne. Vi er vel enige om hva som har negativ effekt på miljøet eller?
Overfiske
Forsøpling
Overforbruk
Co2
Avskoging
Alt dette er vel sider av samme sak, og poenget er vel ikke å diskutere hvilken av disse som er verst eller som har mest negativ effekt?
Vi må finne ut hvordan vi kan redusere alle punktene, og min påstand er at dersom vi prøver å finne en måte å anvende / profitere på all plasten som ligger og flyter rundt forbi, så ville noe være løst. Både med tanke på arbeidsplasser, opprydning, miljø for fisk. osv. kanskje vi også kunne raffinert plasten til et produkt som kunne konkurere med det vi tar ut av jorden?
For min del så kan jeg ikke ta alvorlig mennesker som har tatt feil i absolutt alt de har spydd ut av skremselspåstander i flere tiår. Selv om de har gitt seg tittelen “forsker” (som ikke er en beskyttet tittel på noen som helst måte). I tillegg registrerer jeg med at de er svært selektive på når de stikker hodet frem. Når det er litt varmere enn normalt (slik som i april), da hyles det ut om global oppvarming i alle medier. Når det så blir bikkjekaldt og langt under normalen nå i mai så er det helt tyst.
I tillegg noterer jeg meg at svært mange tjener seg veldig rike på dette hysteriet, og at dette nok er hovedgrunnen til engasjementet til mange som er ute i media.
Ikke minst har myndighetene funnet ut hvordan de kan kapitalisere på dette, i form av all verdens grønne skatter og avgifter, klimasertifikater og lignende.
Nå har vel Nasa akkuratt bekreftet at mer CO2 har gitt en planet med mer skog enn for noen år siden.
Ja vi mister mye arter fordi regnskog hogges ned, men i sum er det mer planter og trær på planeten enn for få år siden. ( ifølge Nasa).
No er det vel og slik at har vi for lite Co2 så dør plantene…
Plast, forurensing og avskoging er et problem, ikke CO2.
CO2 er næring for plantene som avgir det oksygenet vi puster.
Politikerne ser seg tjent med å skape en “krise” de kan håndtere. Det er slik de opererer for å bli gjenvalgt for å trygge sin inntekt og pensjon. Bare scam alt sammen. Det er sola som bestemmer klimaet.
I følge Al Gore skulle vi alle vært druknet nå pga stigende havnivå. Nivået har ikke steget en eneste centimeter. Havnivået stiger bare hvis is på land smelter, dvs på sydpolen. Der er vel gjennomsnittstemperaturen -40grader eller deromkring. Er det krise om den stiger til -39 eller -38 når smeltepunktet er 0 ?
Nå ble vel Al Gores “dokumentar” dømt i England til å ikke kunne kalle seg en dokumentar, da den hadde for mangen faktafeil. De måtte endre klassifiseringen på den til en politisk film.
En av hovedgrunnene til at regnskog hugges ned i stor skala, er for å produsere palmeolje. Som igjen benyttes i stor skala i “CO2-vennlig” biodrivstoff.
Mange av de såkalte klimatiltakene er så kontraproduktive at man forstår at det ihvertfall ikke er klima som er drivkraften.
Hvis klimafanatikerne hadde vært seriøse ville de ha nevnt den faktoren som er viktigst, nemlig overbefolkning. Men det er rasisme ettersom eksplosjonen skjer i Afrika. Ergo mener politikerne at “rasisme” er viktigere enn klima.
Har dere hørt en politiker nevne overbefolkning i klimasaken ?
Tull! Dette er en svært viktig diskusjon. For som du egentlig er inne på, det går ikke an å prioritere alt på en gang. Det er det samme som å ikke prioritere noe… og det er veldig synd om en prioriterer som nevnt her å forhindre et marginalt teoretisk utfall om 100 år når det finnes en haug av konkrete problemstillinger som en i stedet kunne løst her og nå!
Så du mener at disse satelittmålingene bare er tull, falske data?
Neida, satelittmålingene stemmer de. Havnivået stiger 3,3 millimeter i året, og hva skyldes det ?
1 - Hvordan tror du vannet kom til denne planeten ?
Vi blir bombardert med iskrystaller fra verdensrommet kontinuerlig. Derfor vil mengden vann på jorda sakte men sikkert øke
2 - Sola har vært i en aktiv periode. Derfor har det blitt varmere. Nå går vi inn i en periode med mindre solaktivitet igjen. Noen forskere spår en ny, liten istid.
Hvis du er redd for jordens klima, jobb for å “ettbarns-politikk” i Afrika.
Hvordan skal klimagassene reduseres når befolkningen dobles ?
