Har du noen kilder til det? Det jeg finner om dette sier at vi mister mer vann til rommet enn omvendt.
Det er forskjell på punktmålinger og gjennomsnitt over tid.
Det stemmer at noen mener at det kan bli litt kaldere pga dette, men økningen pga menneskelig aktivitet vil være mye høyere.
fra https://skepticalscience.com/grand-solar-minimum-mini-ice-age-intermediate.htm
Det var det jeg lærte da jeg studerte geologi på universitetet.
Dette står i wikipedia :
[Comets or water-rich [meteoroids] from the outer reaches the [asteroid belt] colliding with Earth…
Nedenfor graf er hentet fra NASA sin nettside. Det er rimelig sterk konsensus med at sol aktiviteten den siste tiden ikke
Nedenfor er utdrag hvor de forklarer årsak til at sol aktivitet ikke kan forklare nåværende oppvarming.
The amount of solar energy received by the Earth has followed the Sun’s natural 11-year cycle of small ups and downs with no net increase since the 1950s. Over the same period, global temperature has risen markedly. It is therefore extremely unlikely that the Sun has caused the observed global temperature warming trend over the past half-century.
It’s reasonable to assume that changes in the Sun’s energy output would cause the climate to change, since the Sun is the fundamental source of energy that drives our climate system.
Indeed, studies show that solar variability has played a role in past climate changes. For example, a decrease in solar activity coupled with an increase in volcanic activity is thought to have helped trigger the Little Ice Age between approximately 1650 and 1850, when Greenland cooled from 1410 to the 1720s and glaciers advanced in the Alps.
But several lines of evidence show that current global warming cannot be explained by changes in energy from the Sun:
** Since 1750, the average amount of energy coming from the Sun either remained constant or increased slightly.*
** If the warming were caused by a more active Sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That’s because greenhouse gases are trapping heat in the lower atmosphere.*
** Climate models that include solar irradiance changes can’t reproduce the observed temperature trend over the past century or more without including a rise in greenhouse gases.*
OK, la oss si det skyldes klimagassene menneskene slipper ut.
Hvorfor kommenterer dere ikke at det blir umulig å redusere klimagassene når verdens befolkning dobles ?
Her er det vi egentlig bør være bekymret for.
NÅR dette skjer igjen, så blir global oppvarming et mål i seg selv.
Det er mye hyggeligere med noen grader opp enn noen grader ned.
Det beste er å ikke slippe ut klimagasser i det hele tatt, og her spiller befolkningsvekst inn. 
Det virker dog som om veksten reduseres:
Når antall fødsler per kvinne når 2, vil befolkningen stabiliseres, og det ser ut som om vi er på vei dit:
Veksten reduseres i prosent, men ikke i rene tall.
Fremdeles er det en eksplosiv vekst som ikke vil avta med det første.
Det ventes økt vekst i Afrika. Selv afrikanere må ha mat. Med økende antall kuer, griser og høns slippes det ut mye mer metangass og CO2. Folket slipper også ut store mengder av disse gassene.
Dere blir lurt trill rundt av politikere og media
Metangass er ikke så relevant fordi den brytes ned på 12-13 år. Co2 brytes ned på ca 200 år. Derfor vil (gitt sammenhengen stemmer) temperaturen stige i ca 220 år uansett hva vi gjør med co2 utslipp fra nå. Men det betyr jo ikke noe uansett fordi jorda skal visst gå under og planeten bli ubeboelig allerede om 10 år i følge crazy eyes Cortez.
Hvilken wiki artikkel er det? Det er vel snakk om før jorden hadde atmosfære.
klippet fre VG:
" Ber Stortinget erklære «nasjonal klimakrise»
SV ser til Storbritannia og vil at også Stortinget i Norge skal erklære at klimaendringene har ført landet ut i en klimakrise.
– Det vi vil, er at Stortinget skal erklære at vi står midt i en klimakrise som utgjør en nasjonal nødsituasjon for Norge og en nødsituasjon for verden rundt oss, sier SV-leder Audun Lysbakken til NTB.
Tirsdag morgen fremmer han forslag i Stortinget om saken…"
Hei Custus!
Her er min kilde til det jeg sa om 1930 tallet og manipulering av tallene og også dette med hvor temperaturmålinger ble gjort. Verdt å se denne.
Fra 1990 har de “measured adjustet data” vært stabile og viser ingen økning. Men de “fake estimated data” viser økning.
Her ser du en diskusjon mellom to topp klima forskere der de diskuterer hvordan de kan endre tallene for å få det ønskede resultatet. Når de faktiske tallene ikke underbygger deres teorier om at temperaturene øker så må de jo endre de slik at folk forstår at de har rett, selv om de tar feil vet du 
If they stay on this trend, they’ll have 100% fake data in a few years’…
Betyr det at noen forskere har gjort noe uetisk betyr at all forskningen gjort av alle forskere innen feltet er feil? Det har vært en del uetiske leger opp gjennom, men jeg avviser jo ikke legevitenskapen av den grunn
Ref. videoen over virker det jo som om Tony Heller er ganske omstridt da han “finner” data som passer med teoriene hans, akkurat som du sier forskerne gjør:
Tony Heller heter egentlig Steven Goddard og er stadig gjest i konservative forsamlinger med tilknytning til olje og kullindustrien (som kanskje har litt å tjene på at flere blir klimaskeptikere?) :
Utifra det jeg kan finne har justeringer av temperaturdata blitt gjort fordi målemetoder endrer seg med årene, nye målestasjoner kommer til og andre blir lagt ned. I tillegg er det flere stasjoner der det bor flere folk, så man må vekte målingene i forhold til arealet de dekker.
De som virkelig har satt seg inn i dette ved å utdanne seg, forske og få publisert forskning mener i all hovedsak at klimaendringene er forårsaket av mennesker.
Mye av kritikken her inne og andre steder går ikke ut på å faktisk prøve å forstå forskningen som har blitt gjort og komme med motsvar til hvorfor den er feil, men heller konspiratoriske tanker om at alle forskerne har rottet seg sammen for å lure oss? Hvorfor har de det? Ligger de store pengene i å si at vi må gjøre radikale endringer i hvordan vi lever eller i at alt kan bli som det er? Jeg tror sistnevnte.
Jeg skal lese linkene dine når jeg har litt bedre tid. Men jeg ville sagt at det forekommer. Ikke at det er hovedproblemet. Hovedproblemet er at stater premierer forskning som kommer med det rette svaret og gir ikke nye oppdrag til forskere som kommer med feil svar.
Hvis alle var så enige som det virker som du tror, så hadde det ikke vært diskusjon rundt det. Det er jo ingen som bestrider at plastikk i havet er et problem f.eks. Likevel blir det ikke brukt penger på å fikse det problemet, mens det blir brukt store midler på co2. Og det tror jeg henger sammen med skatt på co2. Det er ingen global skatt på plastikk. Derav motiv.
Så har man det faktum at vi allerede skulle hatt 3-4 grader høyere temperatur nå enn i 1958 om man hørte på forskerne fra fortiden. Tok forskerne feil den gang, så kan de ta feil nå også.
Og, hvis forskerne kan produsere en rapport uten at man kan arrestere dem på feil eller bruk av manipulerte data, så ville det vært enklere å tro på det de sier. De kan jo begynne med det
Hvis dette hadde vært en hvilken som helst tråd for selskapene som diskuteres på tekinvestor, måtte moderator-teamet ha trødd til med viskelæret sitt.
Hvis f eks funcom hadde lagt frem et dundrende negativt årsregnskap for 2019 (planetens klima i denne tråden), halve arbeidsstokken var borte, få eller ingen utsikter til nye spill, kursen var ned 75% osv - da holder det ikke å si «opp fordi opp». Hvis jeg da hadde lagt ut en påstand om at i morgen vil kursen være tilbake på gamle høyder (det er ikke noe «galt» med klimaet) så var det svært få som ville akseptert noe slikt eller tatt det for god fisk. Hvis jeg i tillegg hadde hevdet at «ikke hør på revisorene, ikke følg med på OBX, hør heller på meg, jeg får all informasjon fra en tilfeldig fyr fra nettet som vet dette mye bedre enn alle andre som følger kursen tett»…nå er det ganske åpenbart hvor jeg vil hen 
Beklager hvis avsnittet over oppfattes sleivete, men jeg blir oppriktig forundret over mange av innleggene/avsenderne i denne tråden. Jeg leser flittig og med stor interesse hva dere skriver i andre tråder, og der behandles all info med et svært kritisk blikk. Kildekritisk!
Det ER ikke noe verdensomspennende samarbeid mellom stater hvor de bevisst feilinformerer verdens befolkning for å påstå at jordens klima er i dårligere forfatning enn det faktisk er. Det ER et overveldende flertall av uavhengige vitenskapelige artikler som argumenterer for at klimaendringer er reelle og menneskeskapt. NASA ER helt på linje med dette. Klimaforskere ER IKKE spesielt godt lønnet og vil selvsagt være avhengig av de økonomiske midlene de blir tildelt, men det gjelder all type forskning, ikke bare klima. Forskere som bevisst fabrikkerer feil data BLIR avslørt og utestengt fra akademia og deres tidligere arbeid blir slettet fra alle referanser. Jorden går ikke under om 10 år.
En vitenskapelig teori er bare gyldig til den blir avløst av en ny teori. Dette kalles fremskritt. Til og med relativitetsteorien blir utfordret fra tid til annen. Klimamodeller er ikke perfekte, men de er det beste verktøyet til å forklare tidligere, nåværende og fremtidig klima. Ingen klimamodeller forklarer temperaturendringer uten å hensynta klimagassutslipp.
Overbefolkning? Menneskeheten brukte 200.000 år på å nå 1 mrd. Deretter tok det bare 200 år å bikke 7 mrd og fortsetter å øke. Hvem skal avgjøre på hvilket tidspunkt jordkloden enten var/er/blir overbefolket? Går det an å regne seg frem til hva som er et «forsvarlig» befolkningsantall gitt at jordens ressurser ikke er uendelige og vi holder fast ved vårt levesett? Er det dette tråden egentlig handler om? At vi ikke ønsker å endre på noe, holde på som før og lukker øynene for det som kan ligge og lure i fremtiden? Skulle vært filosof, jeg Beklager lang post.
Har stater motiv for å øke skatter?
Kan det hende at stater på selvstendig grunnlag vil benytte de virkemidlene de kan for å øke skatter?
Er det upopulært å øke skatter? Og hva kan man gjøre for å få folk til å akseptere å øke skattene?
Case closed
Bare en kjapp kommentar før caset blir closet for godt Det er fullt mulig å svare ja på disse spørsmålene uten å sette likhetstegn med en global desinformasjonskampanje. Arbeiderpartiet går f eks regelmessig til valg på økte skatter, og av og til får de flertall i befolkningen - uten at deres motiver blir trukket i tvil av den grunn.
Spørsmål tilbake: Er politikere avhengig av stemmer for å bli gjenvalgt? Er politikere villige til å bøye/tøye/vri på fakta for å sanke stemmer? Dette blir fort en avsporing fra tema, og det er ikke hensikten. Men jeg kan strekke meg til at det har blitt fattet underlige vedtak på vår hjemlige arena som neppe styrker folks tro på at (dagens) politikere har riktig verktøykasse for å løse fremtidens klimautfordringer. Flyseteavgift og bensin til diesel tilbake til bensin får vel mange til å himle med øynene.
Sluttet å lese der.
