Planen i de aller fleste industriland er nullutslipp fra 2050 og i Kina fra 2060. I følge den siste rapporten vil da temperaturøkningen stoppe mer eller mindre opp. Så vil man etterhvert klare «negative utslipp».
Nei, men “lavutslipp”, unntaksvis.
Hvis vi hadde fulgt pathway 1.5 eller 2gr og fra 2050 tatt i bruk teknologi som i dag enten ikke finnes eller ikke finnes i stor nok skala for å “rense” atmosfæren for co2 frem til år 2100 - ja. Men det er ikke på den pathway’en vi befinner oss nå.
Vet ikke helt om de skjønner det selv, men MDG skader miljøsaken med sånne utspill.
Hvis de dropper symbolpolitikken og heller konsentrerer seg om det som faktisk monner, så kommer kanskje flere til å ta dem seriøst
1 Like
Høres syltynt ut. Hva med alle de som blir syke eller dør av partikler fra forbrenningsmotorer? Selv i Norge hvor vi har relativt ren luft har dette en stor påvirkning på folkehelsen.
3 Likes
Tydeligvis 
Men når det er sagt så er jo MDG som en vannmelon, grønn på utsiden men knallrød inni
4 Likes
Mye interessant her, ikke minst:
«Siden temperaturen har økt de siste to tiårene, har det forårsaket ekstra 116 000 dødsfall fra varme hvert år,» skriver Lomborg og påpeker at dette «passer selvfølgelig i fortellingen og er det vi har hørt om og om igjen.»
Altså de økte dødsfallene.
«Men det viser seg at fordi global oppvarming også har redusert kuldebølger, ser vi nå 283 000 færre dødsfall forårsaket av kulde.»
3 Likes
Ja, men nei. Du har selvsagt rett når vi går over til å diskutere klassisk natur- og miljøvern. Men strengt tatt går det på utsiden av en debatt om effekter av høyere temperaturer og klimaendring per c. En annen ting er at høyere temperaturer om vinteren betyr mindre fyring med ved, olje og kull i mesteparten av verden utenfor tropene.
Men igjen, jeg ser argumentet ditt. Det jeg uansett mener vi kan være enig om er at media ikke er veldig flinke til å publisere også disse sidene av klimaendringene.
1 Like
Ut fra sitatene ser det ut til at Lomborg er enig at klimaendringene skjer og at temperaturen stiger. Og at det antagelig fortsetter.
Nå er det ikke noen fremtrednde bekymring meg bekjent. om høye dødstall av klimaendringene i dag eller i morgen, men hvordan det vil forholde seg fram mot århundreskiftet.
Er usikker hva som inngår i varmebølge- eller kuldebølgedødsfall i dette regnestykket. Vil f.eks vannmangel og tørke inngå, eller dødsfall etter ekstremvær?
Jeg vet ikke. Men det regnstykket du nevner går også i både pluss og minus. For eksempel blir Nilen nå tilført mer nedbør enn før noe som er gunstig for ørkenområdene som elven renner gjennom.
Klimaendringene er nok totalt sett negative, men hvorfor er de fleste mediene vaksinert mot interessant nyanser?
Det er ikke interessant.
Der tror jeg du tar feil.
Har selv lest oversikter over positive og negative sider ved en temperaturøkning for eksempelvis vårt land.
Skal man forberede seg på fremtiden, må man vite hva som høyst sannsynlig vil endres.
Det meste er negativt, selv om Norge neppe blir blant de land som rammes hardest. Økt matproduksjon var, etter hva jeg husker, en sjelden positiv effekt for vår del.
Uansett hva vi gjør i dag, er vi for sein ute til å hindre en temperaturøkning. Spørsmålet er hvor mye den vil stige.
2 Likes
Vi kan bestemme hvor mye det skal stige, slik de viser i rapporten til klimapanelet.
Grunnen til at positive utfall av klimaendringene er uinteressante er risiko.
N.N.Taleb (Black Swan) og co formulerer slik (full tekst i et tidligere innlegg):
1 Like
Kina planlegger å kommersialisere thorium molten salt reaktorer i 2030:
https://www.neimagazine.com/news/newschina-moves-forward-with-thorium-molten-salt-reactor-8919220
Er helt klart synd at dette ikke er gjort for lenge siden, men bedre sent enn aldri!
5 Likes
Det jeg ikke helt skjønner, er hvorfor middelalderens varmeperiode, også blir kalt “medieavel temperature optimum”. Det var en periode på 300 år hvor arkeologiske funn viser at det var vekst av feks druer i england og korn på grønland. Konklusjonen er at temperaturene var omtrent 2 grader varmere enn temperaturene er i dag, og dette ble vurdert som optimale temperaturer, men i dag er det katastrofalt. Hvorfor det?
3 Likes
Det var et lokalt fenomen begrenset til området rundt nord-Atlanteren, i motsetning til globale gjennomsnitts-temperaturer.
2 Likes
Det virker på meg som veldig usannsynlig ut at vi skal ha 300 år med 2 grader høyere temperatur i hele Europa uten at vi skal kunne se det på global gjennomsnittstemperatur. Det samme med den lille istid.
Med tanke på hvem som står bak rekonstruksjonen av historisk global temperatur (Mann og co.) ,så har jeg ikke tillit. Han ble kraftig kritisert for sin “hockey stick” graf, og nektet også plent å dele datagrunnlaget så andre kunne verifisere de statistiske metodene som ble brukt. Å bruke treringer for å rekonstrure historisk temperaturer virker bare innenfor visse intervaller, siden det ikke er en linneær korrelasjon for alle temperaturer. Hockey stick graf ble diskreditert som fraud, men ser den er tilbake igjen nå, så det skal være lett å konkludere.
Mann og co ble også avslørt i climategate-avsløringen hvor intensjonene deres ble blottlagt for alle som ønsker å se. Jeg har også sett studier som bekrefter geologiske funn andre steder på kloden som bekrefter eleverte temperaturer.
Jeg har sett mange andre rekonstruksjoner av globale temperaturer, før øvelsen ble en politisk øvelse, hvor både MWP og LIA kommer tydelig frem fra grafene. Hva man skal tro på er neimen ikke lett å vite, men selv er jeg skeptisk til at vi blir presentert et balansert og riktig bilde. Jeg er ikke alene om å mene dette. 46 STATEMENTS By IPCC Experts Against The IPCC | Climatism
Slik ser grafen ut hvis du ikke inkluderer trering proxy: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Loehle-2000-year-non-treering-temp-reconstruction-Energy-and-Environment.pdf
Skal ikke uttale meg sikkert om noe av dette men er jo “fenomener” som kan forklare slikt. Havstrømmene er vel den viktigste. Her er en forklaring som er gitt.
“New evidence is also suggesting that changes in ocean circulation patterns played a very important role in bringing warmer seawater into the North Atlantic. This explains much of the extraordinary warmth in that region.”
Kilde:
2 Likes
Europa utgjør 2% av jordas overflate.
Og varmere Grønland for 1000 år siden var i stor grad er relativt lokalt. Den ‘varmen’ kom nok fra andre områder.
Uten at jeg har verifisert dette nå, men mener temperaturen på Grønland nå er ca samme som den ’ varme perioden’ de opplevde.
1 Like