Det er selvfølgelig stor usikkerhet i historisk temperatur, men min kilde sa 2 grader høyere i europa da enn nå. Ser man på andre proxyer enn treringer, så er perioden 900-1200 globalt 0.5 grader høyere og den lile istid -0.5 lavere enn snitt.
Jeg har uansett merket meg en tendens at historiske temperaturer blir justert, og justeringene ser alltid ut til å gjøre historien kjøligere.
Hvis vi slutter å produsere olje i Norge, vil andre overta? :
“Hva sier forskningen på dette feltet? Det er ikke forsket veldig mye på dette, men det som foreligger tyder klart på at redusert oljeutvinning i Norge (eller andre land) fører til både noe høyere utvinning fra andre produsenter og noe lavere oljeforbruk. Totale CO2-utslipp reduseres til tross for at utslipp på norsk sokkel er lavere enn i de fleste andre land. Det skyldes at utslipp fra utvinning av olje utgjør svært lite sammenlignet med utslippene forbundet med bruk av olje.”
FInnes ingen forskning som bekrefter at det fører til lavere Oljeforbruk. Venezuela og Iran sitt volum ble absorbert av markedet uten a sukke. Samtidig bruker vi mer olje enn noen gang.
En enkel observasjon vil fortelle at markedet vil absorbere norges kutt før man rekker å gjennomføre kuttene.
Vi må ned på null utslipp av co2 per innbygger på denne kloden.
Hvordan skal vi løse det med fortsatt omfattende utvinning og bruk av olje, gass og kull?
Ingen slutter å bruke kull, olje og gass bare fordi Norge stopper å produsere
Mener du at tilbudssiden av olje, gass og kull skal forbli uendret?
I hvertfall i 50 år, men vil nok også øke i perioder
Nei behovet for kull olje og gass øker og land som har store ressurser vil bare levere mer. Husk at saudi MÅ levere olje for å holde avtalen som gjør at de slipper valg.
Det eneste som kan erstatte brunkull kraftverk idag er gass. Mye bedre for miljøet. Men det krever også at Norge bidrar og leverer all gassen vi klarer.
Et uendret eller økende tilbud av olje, gass og kull slik du skisserer, er å lukke øynene for de enorme klimakonsekvensene det medfører.
I praksis gir du blaffen i alt ipcc roper alarm om.
Vi må ned på 0 kg utslipp co2 per innbygger globalt.
Jeg etterlyser en forståelse for hva det innebærer for både produksjon og forbruk av fossile energikilder.
Men det er jo det som er realiteten. Både Kina og spesielt India har sagt at de skal løfte 1 milliard mennesker ut av fattigdom.
Tyskland har forsatt 40 kullkraftverk som de kjører for fullt. Uten Norsk Gass klarer de ikke stenge ned disse innen 2038 som er planen.
Vi sitter på det mest gunstige området i verden med en økonomi både statlig og privat som få land har sett maken til. Vi er ikke i noen posisjon for å kreve hva fattigere land og folk skal gjøre.
For de som faktisk har lest rapporten så vet de at ingen av scenarioene de har laget tilsier 0 utslipp. Det som er viktig er å erstatte det verste ( kull) med noe som er bedre ( gass). Samtidig bør rike land erstatte gass med vannkraft samt vind og sol.
Jo, vi må på null kilo per innbygger.
Og etter hvert negativ, fordi vi må trekke co2 ut av atmosfæren.
Det er realitetene.
Da må det gjøres mye med både produksjon og forbruk.
Alle må bidra, og vi som er et rikt land bygget på oljeinntekter har et særskilt ansvar for å peke ut veien.
Kina er for øvrig på stø kurs mot å redusere bruk av kull fra 2026.
Kan du peke på hvor i rapporten de sier vi må det? evt annen relevant forskning som sier vi må det.
Hvorfor må vi det? Har ikke jordkloden et økosystem som spiser co2 hver dag.
Helt korrekt, vi må sørge for at land som er mindre heldige enn oss har tilgang til så billige og rene energiformer som mulig. Det betyr at vi må jobbe for å bytte ut brunkull med gass.
VG har en KODE RED sak nå. Full av villedende info. Selv om klima rapporten sier flommene ikke skyldes global oppvarming presenterer VG det slik.
Ja, og folk biter på. 
For de som er interessert diskusjonen rundt denne rekonstruksjonen av historisk temperatur som viser “hockey stick” fasong. Her er en artikkel som viser hvor selektive og rett og slett uærlig denne rekonstruksjonen er
Hvis hockey-stick grafen stemmer, så vil det være et veldig godt argument for menneskapt global oppvarming.
Hockey-stick grafen av Michael Mann har tidligere blitt avslørt som tett opp til forskningsjuks, som har blitt til ved hjelp av meget selektivt dataunderlag og massering av data. Michael Mann brukte i sin tid temperatur proxyer for å representere historisk temperatur. Han nektet også å gi ut dataunderlaget for grafen, og avsløre nøyaktig hvilke “statistiske metoder” som var brukt for å kommer frem til grafen.
For å kunne bruke en proxy må et helt grunnleggende premiss være gyldig. “I de periodene man har gode datasett for temperatur, må proxyen samsvare med datasettet.”
Artikkelen linket til viser hvordan proxyene brukt ikke stemmer med premisset
Her er et utvalg av proxyene, og en av proxyene har tilogmed en invers korrelasjon. Istedenfor å finne ut hvorfor en dataserie som har en logisk forklaring på hvorfor den skal korrelere istedenfor korrelerte motsatt, så ble den inverskorreolerte serien ble snudd og brukt som underlag for å danne hockeykøllen.
Det er selvsagt mye mer som går inn i den diskusjonen, og det er krevende å sette seg inn i alt, men konklusjonen min blir at jeg stoler ikke på vi blir presentert av et fair bilde. Kritikere blir avfeid uten diskusjon. Media hiver seg på kode rød og sensasjonelle overskrifter. Ekstremvær har blitt omtalt i mediene 5x det har blitt omtalt tidligere. Faktisk ekstremvær ligger på samme nivå som før.
Tja…
Verdens økosystem bygges ned, så det er lite hjelp der.
Med fossil energi tilfører vi karbon som ikke har vært på jorden på millioner av år.
Vi skaper en skjevhet ift gjeldende situasjon.
Vi lager et annet klima og et annet grunnlag for natur og økosystem enn hva som var tilstede for bare et par hundre år siden.
Med fortsatt tilførsel av karbon/co2 fra fossile kilder, så øker skjevheten. Ser man ikke det, så er er man blottet for logisk sans.
Det er også kjent at f. Eks i de nordlige områdene er det tundra som har bundet opp enorme mengder metan. Med økt temperatur, som økt co2 konsentrasjon gir, så risikerer vi at store mengder metan(en sterk klimagass) frigis. Vi risikerer an akselererende klimasituasjon.
Det er kanskje lett å ønske seg bort fra klimaproblemet, men vi har levd over evne over tid. Regningen er i postkassen uansett om vi vil eller ikke. Desto lenger vi venter med å ta tak i dette, desto større blir konsekvensene.
Fossil energi må fases helt ut over tid, og aller helst så raskt som mulig
Nei, det er IPCC som har code red.
IPCC er spydspissen for verdens ledende ekspertise på klima.
Hvis legen din sier du har kreft, velger du å si at han farer med vås?
Ok.
Vi gjør det sånn. Når du faktisk har lest litt i rapporten. Så skal jeg heller diskutere med deg. For det du sier nå gir ikke mening og IPCC rapporten som alle lener seg på er definitivt ikke enig.
Blir litt sært å diskutere når du har meninger som ikke det verste scenarioet i den mest annerkjente rapporten støtter engang.
Kan du peke på i rapporten hvor de sier code red?
Du høres desperat ut
Gir det ikke mening at bruk av fossil energi tilfører karbon/co2 som jorden ikke har sett på millioner av år?
Hva er du ikke vil forstå?
Jeg skjønner at du som bor midt i Norges oljeregion ikke liker det du hører fra verdens klimaekspertise, men det kan være en ide å løfte blikket og se på hva som på sikt er bra for oss alle.
Hvorfor fortsetter du å diskutere når du ikke har lest rapporten engang? samtidig kommer du med påstander som ikke er støttet i rapporten.
Helt greit å komme med egne meninger og påstander. Men når den tyngste rapporten om temaet ikke støtter deg har du en dårlig sak.
