Kaste bort tiden på å diskutere håpløst ineffektive tiltak når man i stedet kunne gjort noe som virkelig monner høres ut som en dårlig ide for meg. Det skaper jo også unødvendig motstand mot den viktige kampen. Nemlig å få ned utslippene. Ikke symbolpolitikk.
2 Likes
Hvordan fører disse «klimakvotene» til kutt i utslipp sånn rent konkret?
Penger + ??? = kutt i utslipp
Hvordan fører disse «klimakvotene» til kutt i utslipp sånn rent konkret?
Den som selger kvoten må ha kuttet tilsvarende kvoten. Statene lager et kunstig marked for kvoter ved å kreve at du må ha kvoter for å få slippe ut. Alle har et insentiv for å kutte fordi de kan selge kvoter tilsvarende kuttet til selskaper som av ulike grunner ikke klarer å kutte.
EDIT: et selskap vil i teorien kutte så lenge kvoteprisen overstiger kostnaden ved å kutte; hvis ikke vil de heller kjøpe kvoter.
1 Like
«Kunstig marked» er stikkordet.
Med andre ord et system som er rigget for svindel. Tull, tøv og fantasi.
2 Likes
Markedet er “kunstig” i den forstand at du skaper tilbud/etterspørsel ved lov.
Alle markeder har svindel. Svindel eksisterer overalt hvor det er mulig å tjene penger. At et marked er “kunstig” gjør det ikke mer utsatt for svindel.
Det jeg snakker om heter “cap and trade”, det er noe annet enn “carbon offsets”.
4 Likes
Jo, fordi man selger noe som ikke eksisterer. Kun et fantasiprodukt drømt ihop av politikere. Ingen kan sjekke om man eier det eller ikke.
Og ikke minst så gir de fleste land fullstendig f… utover at de selger fantasiproduktet til de få land som bryr seg om det. Sånn som Norge.
Kvotene eksisterer og man kan definitivt verifisere om man eier dem eller ikke. Under et veldesignet “cap and trade”-regime pålegges selskaper å oppgi uavhengig verifiserte målinger på hva de slipper ut og må dokumentere at de har kvoter som dekker utslippene.
Se her for hvordan dette fungerer i EU: EU Emissions Trading System (EU ETS).
4 Likes
Det fungerer forutsatt at man faktisk bryr seg om å følge systemet. Noe nesten ingen gjør.
Hadde det fungert så hadde jo ikke utslippene bare gått rett oppover.
Vi går litt i sirkel her, men siste innlegg på cap and trade fra meg her:
Kvotehandel aka. cap and trade består av to deler: et tak på utslipp (“cap”) og omsettbare kvoter (“trade”).
Lovgiver pålegger regulerte selskap å dokumentere sine utslipp og krever at utslippene dekkes av kvoter. Dette skaper etterspørsel etter kvoter. Man kan også se for seg at lovgiver oppretter en “buyer of last resort” for kvoter, for å bidra til etterspørselssiden.
Prismekanismen “sørger for” at kutt tas der det er mest kostnadseffektivt. Selskaper som omfattes av regulering kutter så lenge det er billigere enn å kjøpe kvoter. Dette tvinger selskapet til å regnskapsføre sine klimagassutslipp, mao. at optimering av utslipp blir en del av selskapets nyttefunksjon.
Prismekanismen kan insentivere frivillig deltakelse i cap-and-trade ved at selskaper kan tjene mer penger ved å selge kvoter i tillegg til sin ordinære drift, selv om de ikke er pålagt det av lovgiver.
Selskaper i en slik situasjon kutter så lenge de kan selge kvoter med profitt.
I begge tilfeller forutsettes at man faktisk kan vise til verifiserbare utslippskutt ved kvotesalg.
For å få ned utslipp totalt vil “cap and trade”-regimet måtte legge opp til at du over tid senker taket. Dette øker verdien på kvotene og gir sterkere insentiv for både “ufrivillige” og frivillige kutt.
Det er mange detaljer i måten cap and trade kan implementeres på og lett å lage versjoner som ikke kan ventes å gi effekt, men av alle klimatiltak å skulle rakke ned på er cap and trade (kvotehandel) et utrolig dårlig valg. Det er teoretisk og empirisk gode grunner til å si at kvotehandel vil være en essensiell del av strategien for å få ned utslipp globalt.
3 Likes
Litt fun facts om karbondioksid:
I det store bildet så vil økt temperatur føre til mer karbondioksid i atmosfæren
Legg merke til at det historisk sett ikke er motsatt, ref figur over, temperatur er “lead indicator” for mengden karbon dioxid.
Havet inneholder 50 ganger mer C02 enn atmosfæren, og siden kaldere vann kan holde på mer gass enn varmere vann, så betyr temperaturen i havet på 10 meter og nedover, eller 100 meter og nedover mer enn de øverste 10, eller 100 meterene, all den tid gjennomsnittlig dybde i verdenshavene er 3,7 kilometer.
Forsøk i laboraturium viser at planter kan ikke gro hvis det blir mindre 50 til 100 ppm CO2 i atmosfæren, historiske data viser imidlertid at planeten dør om det blir særlig mindre enn 180 ppm, skulle det skje hadde jorden blitt en iskald ørken.
Fossilt brensel gjennom siste par hundre år har økt mengde av CO2 i atmosfæren fra pre-industriell tid har gått fra ca 280 ppm til 420 ppm.
Det største mengden av karbon dioksid vi har hatt på jorda er 7000 ppm !!, og grunnen til at jorda da ikke kokte bort er at sammenhengen mellom karbon dioksid og temperatur er avtagende, dvs hvis 1 enhet med økning av karbondioksid fører til 1 enhet økning i temperatur, så vil neste 1 enhet økning av karbondioxid føre til en mindre økning av temperatur enn 1 enhet.
I dag er det 420 ppm - 180 ppm = 240 ppm mer karbondioksid i atmosfæren enn i de periodene vi hadde istid på jorden, samtidig er det 7000 ppm - 420 ppm = 6580 ppm mindre CO2 i atmosfæren sammenlignet med tide da jorda eksploderte av nye livsformer, den såkalte “biologiske big bang”.
På mange måter er risikoen for voldsomme temperaturforandringer ikke på oppsiden, og det er fordi svoveldioksid, som blir sluppet ut når vi får et voldsomt vulkanutbrudd, har motsatt effekt, den virker avkjølende, og særlig alvorlig er det om utbruddet er så voldsomt at svoveldioksiden bringes høyere enn 50 km høyde, for da blir den der i årevis, partikler, støv og svoveldioksid.
Skulle det skje vil nok karbondioksiden ikke bare gjøre at planter gror bedre enn ved lavere nivåer, det vil også virke som en buffer mot kulde.
Slike vulkanutbrudd skjer ikke ofte, men har skjedde mange ganger siste par tusen år, og vil kanskje skje en gang hver 5-10 generasjon, så faktisk ikke så usannsynlig at det ikke kan skje oss.
Sist gang var Mount Tambora i 1815, da sank sommer temperaturen voldsomt i Europa året derpå.
Det verste året i menneskets historie skyldtes også svoveldioksid i atmosfæren:
“Ask medieval historian Michael McCormick what year was the worst to be alive, and he’s got an answer: "536.” Not 1349, when the Black Death wiped out half of Europe. Not 1918, when the flu killed 50 million to 100 million people, mostly young adults. But 536. In Europe, “It was the beginning of one of the worst periods to be alive, if not the worst year,” says McCormick, a historian and archaeologist who chairs the Harvard University Initiative for the Science of the Human Past."
Sånn sett er jo Bill Gates min helt, han er alltid i forkant med bra investeringer, for noen uker siden denne:
“Farmer Gates is already the largest private owner of farmland in the US, with 270,000 acres already owned across dozens of states, including 69,071 acres in Louisiana, 47,927 acres in Arkansas, 25,750 acres in Arizona, 20,588 acres in Nebraska, and 16,097 in Washington state.”
Og han har innovative ideer.
7 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Turisme er bra, men kommunen må montere toaletter i betong for å unngå hærverk fra lokale ungdommer. Og alle busskur i glass må byttes ut i tre. Selv om bytting er dårlig for klima er konstant utskifting av toaletter eller glass værre.
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Hva mener du om saken? 
Har selv ikke noe forhold til viktigheten av myrdybde.
2 Likes
peatlands have tremendous value for carbon storage. These areas hold more than one-quarter of all soil carbon, even though they account for only 3% of Earth’s land area1. Globally, peatlands hold more than twice as much carbon as the world’s forests do, according to the United Nations Environment Programme. But in many places, humans have turned vast expanses of these environments from long-term carbon sinks into carbon sources. Damaged or drained peatlands worldwide emit at least 2 billion tonnes of carbon dioxide annually — roughly 5% of anthropogenic greenhouse-gas emissions — largely through peat fires and oxidation of the buried carbon. And emissions from bogs are expected to rise sharply. As the threat of climate change has grown more severe, researchers and governments have identified peatlands as ideal targets for stopping emissions, and even sopping up carbon. https://www.nature.com/articles/d41586-020-00355-3
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Ja, rimelig det vel, -folk som har andre meninger enn deg fortjener å dø.
2 Likes
Det er vel ikke det at de har andre meninger, men at de har gjennomført en storskala ødeleggelse av norsk natur og økonomi.
Dødsstraff høres dog ganske drøyt ut.
Det handler ikke om meninger, men om et flertall som gir blanke faen i at de ødelegger for andre. Og det kun for å opprettholde eller til og med øke sin materielle levestandard langt ut over det nødvendige. Det handler om hvor høyt man verdsetter, eller ikke verdsetter, naturlandskap og andre arter.
Og jeg har ikke skrevet noe om dødsstraff. Av det jeg har skrevet må det vel fremgå noenlunde klart at det er en evnt “naturens hevn” jeg ikke har noe imot. Jeg tror jo ikke på slikt, men som med “dårlig karma” for både de som står bak og driver slike prosjekter igjennom og folk som lar seg lokke av politikernes “valgflesk”.