Global oppvarming og klimaendringer

[olafalo]

@KitronStar

Hvert eneste tilfelle av vær som går utover normalen i en eller annen retning, og eventuelle dødsfall eller skader som følge av dette blir kalt “menneskeskapte klimaendringer”.

Kaldere enn normalt? Menneskeskapte klimaendringer.
Varmere enn normalt? Menneskeskapte klimaendringer.
Flere lynnedslag enn normalt? Menneskeskapte klimaendringer.
Færre lynnedslag enn normalt? Menneskeskapte klimaendringer.
Sterkere vind enn normalt? Menneskeskapte klimaendringer.
Svakere vind enn normalt? Menneskeskapte klimaendringer.

Denslags “argumenter” kommer også jevnt og trutt fra folk som ikke tror at det foregår noen global oppvarming. De bare snur den samme ravgale “logikken” andre veien. Men at journalister, redaktører, politikere og andre aktivister ikke klarer å skille mellom vær og klima gjør selvsagt ikke vitenskapelig forskning mindre gyldig. Da James Hansen og de andre ved NASA begynte sin forskning på denne planetens klima på 1970-tallet så forholdt de seg til det på samme måte som til andre planeter. Kanskje kan en si at Hansen var litt forutinntatt fordi han først utviklet en modell for å forklare klimaet på Venus. Men det er knapt noe vitenskapelig motargument. Tvert imot så understreker det først og fremst at utgangspunktet for denne forskningen ikke var noen konspirasjon fra Klaus Schwab & Co eller lignende tvilsomme figurer i kulissene.

James Hansen's 1988 testimony after 30 years. How did he do?

Teknisk Ukeblad, 1. desember 2009. Nasa-forsker kritiserer kvoter Nasa-forsker James Hansen gikk i dag knallhardt ut mot systemer med kjøp og salg av klimakvoter. Han mener København-forhandlingene heller bør mislykkes enn at man innfører kvoteordninger etter samme mal som Kyoto-avtalen. – Dette er å sammenligne med avlat som den katolske kirken solgte i middelalderen. Biskopene tok inn mye penger og synderne fikk forlatelse. Begge parter likte ordningen trass det absurde ved den. Dette er akkurat det som skjer her, sier Hansen til avisen The Guardian. Hansen mener det trengs en skatt på CO2-utslipp, en skatt som bør begynne på en amerikansk dollar per gallon bensin og så øke fra det nivået. Inntektene bør gå direkte til staten, mener han. – Hele denne framgangsmåten er så fundamentalt feil at det er bedre å vurdere situasjonen på nytt. Skal dette bli en Kyoto-lignende sak så bruker man årevis på å finne ut hva det betyr, sier Hansen.

Anne Karin Sæther – Oljelandet i klimakampen Podcast UiB · 2022-08-05

De beste intensjoner

[Snoeffelen]

@Morti

Alle er vel enige i at klimaet alltid har forandret seg. I mens vi venter kjøper alle de rike klimaentusiastene eiendommer i strandsonen verden rundt.

Obamas mansion på Marthas Vineyard til nærmere nær 12 millioner dollar ligger 1-3 meter over havet.

Så jeg regner med at han ikke er så bekymret for at havet skal stige.

Det Obama derimot skjønner er at energi skal bli dyrt, og jeg digger factchecken til Snopes som kommer til konklusjonen “Mostly true”

Are the Obamas Installing a 2,500-Gallon Propane Tank on Martha's Vineyard?

Og grunnen til at det av Snopes betegnes som “ikke helt sant” er fordi påstanden var at Obama hadde installert en 2500 gallon tank, når sannheten var at han hadde innstallert 3 tanker som tilsammen ble 2500 gallon. på Mathas Vineyard.

"The application showed a request not for a single 2,500-gallon propane tank, but instead for three tanks that, when combined, equalled 2,500 gallons. Also, the application indicated that the request was for aboveground tanks, not buried ones. "

Obama er intet mindre enn en foregangsmann

Det kan være mye billigere å fyre med gass i Norge, enn å bruke strøm

"Gassen hentes fra helt vanlige propantanker brukt til utegrillen, og ifølge produsentene er varmeeffekten typisk regulerbar mellom 1500 og 4200 watt. Til sammenligning er en typisk panelovn på 700 til 2000 watt.

[Custus]

@Snoeffelen

Så jeg regner med at han ikke er så bekymret for at havet skal stige.

Klimakrisen i et nøtteskall. Obama er 109 år i 2070 når vannstanden i Massachusetts forventes å stå 40cm høyere enn i dag. Hans etterfølger Donald fyller 129 år det året (og sikkert klar for sin 6. periode som president) når Mar-a-lago er mellom 55 og 140cm nærmere havoverflaten i Palm Beach.

[Morti]

Al Gore Palm Beach

[InvestMidt]

@Snoeffelen

Gassen hentes fra helt vanlige propantanker brukt til utegrillen, og ifølge produsentene er varmeeffekten typisk regulerbar mellom 1500 og 4200 watt. Til sammenligning er en typisk panelovn på 700 til 2000 watt.

Håper dem som bruker dette svineriet mer enn noen minutter for rask oppvarming, ikke bor i ei moderne stærkasse med plast i veggene. Avgir store mengder vann, og skaper ett ufyselig inneklima.

[Taxidriver]

Virker veldig usannsynlig at vannstanden skal øke med 40 cm i Massachusetts frem til 2070.
Sea Level Trends - NOAA Tides & Currents

[Custus]

Vet ikke hvilken meny du valgte på denne siden, men hvis du går på “Regional scenarios” for Ma ser du dette:

[olafalo]

The Worst Massachusetts Hurricanes of the 20th Century

Are Atlantic Hurricanes Moving North? - Climate Adaptation Center
Climate Warming and Hurricanes. The warming ocean contributed to a steady increase in intense hurricane activity in the North Atlantic over the last 40 years. While the number of hurricanes worldwide has remained relatively unchanged, we are seeing an ever-increasing number of extreme hurricanes. The following figure shows the distribution of extreme heat in the global ocean in 2019, relative to an 1870-1919 baseline. Areas in green (7% of the global ocean) are in virtually constant extreme heat. Notice the distribution of extreme heat in the subtropical North Atlantic — the area where tropical storms strengthen and become hurricanes.

Science - Advances 27 Jul 2022 Vol 8, Issue 30 . Arctic Ocean Amplification in a warming climate in CMIP6 model. Qi Shu, Qiang Wang, Marius Årthun, Shizhu Wang, Zhenya Song, Min Zhang, Fangli Qiao

[Taxidriver]

Jeg kikket på trenden av hva som har vært og hvor me den har variert. Var mye oppvarming i perioden 1900 til 1940 og da var trenden omtrent som nå. fra 1940 til 1980 var mindre oppvarming og trenden var flatere. Nå har det vært en brattere trend igjen fra 1990 til 2020. Den trenden må dobles igjen fra og med nå frem til 2070 for å komme til 40 cm. For meg fremstår det som helt usannsynlig.

[Custus]

@Taxidriver

trenden må dobles igjen fra og med nå frem til 2070 for å komme til 40 cm. For meg fremstår det som helt usannsynlig.

Uvirkelig, ja. Usannsynlig, nei. Dette er konsekvensene av global oppvarming.

[Taxidriver]

Det er uenighet rundt konklusjonene om at vi ser økt intensitet i orkaner og ekstremvær.

Abstract

Continental United States (CONUS) hurricane-related inflation-adjusted damage has increased significantly since 1900. However, since 1900 neither observed CONUS landfalling hurricane frequency nor intensity shows significant trends, including the devastating 2017 season.

Continental U.S. Hurricane Landfall Frequency and Associated Damage: Observations and Future Risks in: Bulletin of the American Meteorological Society Volume 99 Issue 7 (2018) (ametsoc.org)

---

Executive summary

This paper compares empirical observations of extreme weather events with their coverage in the
2021 Sixth Assessment Report (AR6) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
The conclusions of AR6 are contrasted with observational data described in recent research papers
and reports, particularly in relation to droughts, tropical cyclones, heatwaves (including marine
heatwaves) and cold extremes. The paper also covers major floods, tornadoes, wildfires and coral
bleaching, with a short update of the discussion of disaster risk analysis in my report last year.2
In a shift of its previous stance, the IPCC claims, for the first time, that climate change is now
affecting many weather extremes all over the globe. While this is not true and contrary to the available evidence, AR6 does follow earlier IPCC reports in not making any strong statements attributing extreme weather to global warming

Extreme Weather: The IPCC’s Changing Tune (thegwpf.org)

[Taxidriver]

Konsekvensene av global oppvarming i modeller ja, men ikke i virkeligheten.

[Custus]

det forsvinner (smelter) f eks i dag 10x mer is fra Grønnland enn for 20 år siden. Havnivå-stigningen er aksellererende. Dette skyldes økende temperatur.

Men igjen, hvis du mener at kildegrunnlaget som NOAA har benyttet er FEIL, så vær så snill og påpek hva det er som er feil eller hvor feilen ligger. Du finner den tekniske rapporten her Sea Level Rise Technical Report: Download and FAQs og linken ligger på den samme siden som du selv startet med å vise til.

[Taxidriver]

Det er veldig liten del av grønnlandsisen som forsvinner på grunn av smelting som følge av høy temperatur. Det meste av isen forsvinner i havet som følge av kalving, fordi isen presses utover når ny masse legger seg på toppen.

Greenland Ice Varies, Don’t Panic | Science Matters (rclutz.com)

[Snoeffelen]

@Custus

Vet ikke hvilken meny du valgte på denne siden, men hvis du går på “Regional scenarios” for Ma ser du dette:

Det er selvsagt klimadebatten i et nøtteskall. Reelle historiske målinger og hvordan ting faktisk er gis liten eller ingen vekt, mens modeller, fremtidsutsikter og scenarioer tillegges stor vekt.

Akkurat som et badekar, eller en sjø så må havet stige like mye over hele verden.

Ser vi på Boston ser vi at havet stiger med ca 3 mm per år

Mens hvis man feks sjekker Stokholm så ser man at havnivået synker med ca 4 mm hvert år

Mens andre steder igjen, feks i Australia, så skjer det knapt noe som helst

Mao, når vi kjenner fysikkens lover (vannet må stige like mye i begge ender av badekaret når man setter seg i det) så skjønner vi at det er andre effekter i spill her, nå “havet stiger” i Boston, “havet synker” i Stokholm, og knapt noe skjer i Australia.

Det er selvsagt landheving i Stokholm som pågår ennå etter at isens smeltet siste istid, mao landheving og landsenking.

Nå utelukker selvsagt ikke landheving og landsenking at havet totalt sett stiger, men hvis det var tilfellet (i en grad som er bekymringsfull) så ville det fremkommet i målingene som 2 effekter.

1. Land senking /landheving
2. Generell stigning i havet.

På målinger ville det vist seg til kjenne ved en akselerende stigning (som vist i “klimamodeller”, men ikke i målinger) der man har landsenking, og en avtagende landheving der man har landheving. Effekt 1 + Effekt 2 = ikke-lineær

Men ser man på 150 år med målinger i Boston, Stokholm og Sydney, så ser man at alle grafene er helt rette (lineære). Det er virkelig ikke mulig ut fra 150 år med data (og CO2-utslipp) å se antydning til at lineariteten brytes.

Men selv med verdens mest logiske resonnementer, og 150 år med knallharde real world data så tror jeg ikke miljøbevegelsen er mottakelig.

Logikk og målinger står seg dårlig mot dommedagsprofetier og modeller i 2022.

[Knirkefritt]

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

[Custus]

@Snoeffelen

Reelle historiske målinger og hvordan ting faktisk er gis liten eller ingen vekt, mens modeller, fremtidsutsikter og scenarioer tillegges stor vekt.

Og hva annet enn observasjoner, observasjoner og observasjoner mener du modeller, fremtidsutsikter og scenarier bygger på? Må si meg enig med @Knirkefritt , har hatt deg på “følger” pga biotek og frydet meg over strøm-innleggene dine. Det fikk et annet perspektiv nå.

[Snoeffelen]

@Knirkefritt

Så viser det seg at fyren er en klimafornekter.

Jeg liker egentlig ikke ordet “klimafornekter”, fordi fornekter har noe religiøst over seg.
Peter fornektet Jesus 3 ganger før hanen gol, men klima er ingen religion, følgelig trenger jeg ikke bekjenne meg til noe som helst, og ei heller fornekte.

Jeg sier heller ikke at CO2 ikke er en klimagass, jeg sier simpelthen at det er lite som tilsier at vi “vil synke i havet”.

Og siden dette er et diskusjonsforum, så hadde jeg satt pris på om du ga en kommentar eller forklaring til linkene du poster.

Men jeg kan godt kommentere din link.

Den sier det samme som meg; at hvordan havet stiger (eller synker) er bestemt av lokale forhold, som feks landheving /landsenking.
Og så legger den til punkter som jeg er selvsagt er enig i, som feks at varmt vann utvider seg, som for øvrig en skulle tro hadde vist seg bedre i dataene all den tid det har blitt varmere.

Hovedpoenget mitt var imidlertid lineariteten.

Hvorfor er det ikke mulig ut fra 150 år med data å se akselerasjon som følge av at vi har gått fra 280 ppm til 420 ppm med CO2.
Hadde vi hatt (målbar) havstigning så ville ikke-lineariteten selvsagt vist seg i målinger, akkurat slikt det blir fremstilt i klimamodeller for fremtiden.

DET hadde vært interessant å få et vettugt svar på.

[Taxidriver]

Sykt at jeg fulgte Snøffelen sine råd i biotech fordi jeg trodde det var en oppegående mann med peiling. Så viser det seg at fyren er en klimafornekter. Badekarsmodellen? Jeg fortjente vel å tape de pengene.

Synes dette er et simpelt personangrep på en som er veldig kompetent innen biotech og har bidratt langt mer enn de fleste som skriver på biotech-trådene.

Hva er galt med badekarmodellen?
Du skal legge mye vrangvilje til for å ikke skjønne at kommentaren med badekaret er en analogi på at du får lik vannstand i hver ende av badekaret når vannivået endrer seg.

Havnivået stiger forskjellig ulike plasser på jorden fordi endringer i havnivået består av to ledd. Ett ledd som er lokale endringer i heving/senking av landmasser og det andre leddet er den globale endringen av havnivået. Hvis leddet med globale endringer i havnivået aksellerer som vist i modellene, skulle det vært synlig på tidevannsmålinger som går langt nok tilbake, samme hvor på kloden du er. Den aksellerasjonen er ikke observert annet enn i modeller.

[Custus]

@Snoeffelen

Hvorfor er det ikke mulig ut fra 150 år med data å se akselerasjon som følge av at vi har gått fra 280 ppm til 420 ppm med CO2

Sea Level | NASA Global Climate Change