Veldig interessant.
Har lurt på noe av det samme.
Se på flo og fjære. I bergen er der stor forskjell mens i stavanger mere moderat.
Panama-kanalen må et skip heves eller senkes , var det 11-12 meter ? ser en på et tall på over 10 meter differanse på havnivåene som panama kannalen så blir det jo vanvittige mengder vann i forskjell på havene.
Er økningen av CO2 i atmosfæren lineær ?
Gir kanskje ikke noe mening i å sammenligne økning i CO/CO2 (lineær eller eksponential) mellom endringer i havnivå grunnet klimagass og hvordan atmosfæren mottar klimagass eller kanskje det gir noen interressante betraktninger.
Synd å høre at der er skjeler der ute som har tapt kapital ved å følge snoeffelens råd i aksjemarkedet men det er vel uungåelig.
Jeg har tjent veldig mye på å følge han / hun.
Uansett , det er i speilet du ser den ansvarlige for investeringene dine.
Beklager, det var nok unødvendig å formulere meg på den måten. Det beklager jeg.
Man blir bare så skuffet når man har lest innlegg fra en skribent som man tidligere leste innlegg av med stor interesse og beundring, fordi kvaliteten har vært så (tilsynelatende) høy. For det er noe litt stakkarslig med disse grandiose tankene klimaskeptikere har om seg selv og sin egen graving. Her er et samlet og enstemmig forskerkorps med tusenvis av spesialister brukt millioner av timer innenfor sitt fagfelt, enten det er oseanografi, meteorologi, geologi, glasiologi, eller noen av de andre retningene innenfor klimaforskning konkludert med at
Ja, global oppvarming skjer, og den er menneskeskapt
Havet stiger som følge av global oppvarming
Det er gjennom titalls år med forskning innenfor fagfeltet at ekspertene ikke er i tvil overhodet om dette lenger. Debatten er over, og konklusjonen er klinkende klar.
Men så har klimaskeptikeren funnet en eller annen graf, som han tror ingen andre har sett på, som motbeviser all den vitenskapen som ligger til grunn. Som endevender hele fagfeltet! Dette er det som er så uforståelig for meg. Jeg er ingen klimaforsker, og har selvfølgelig ikke noe å bidra med i denne debatten, men jeg syntes det er utrolig at andre synsere tror at deres innspill innenfor dette er så revolusjonært.
For meg er dette bemerkelsesverdig. Og litt trist.
Det er brukt millioner av timer i titalls år på mye rart. Alt fra horoskop til World of warcraft. Just saying
Men du har et poeng. For min del er det skatteiveren rundt co2 jeg har mest i mot. Og tåpelige forbud. Som egentlig er med på å motarbeide et mål alle egentlig er enige om. Og det er at vi må redusere vår forurensing. Og ta bedre vare på kloden.
Kan linke til utallige eksperter og forskere som er uenige.
Men disse ønsker hverken du eller de andre som er hellig overbevist å forholde dere til. Selv om disse har hatt rett hele tiden fram til nå, og de «eksperter» og forskere dere hører på konsekvent har hatt feil i alle spådommer.
Jeg har levd noen år, og kan helt fra barndommen huske skråsikre spådommer om at om 5-10-20-30 år så ville diverse øyer og byer ligge under vann. Alle tidspunkter er kommet og gått. Ingenting har skjedd.
Når det er sagt, klimaendringer skjer, slik det alltid har gjort.
Å ta vare på havet, miljø og dyreliv er en uendelig mye større og viktigere oppgave enn å bry seg om Co2. Men dette har man ikke funnet noen måte å tjene penger på.
Det andre jeg har i mot utenom skattene er skremselspropagandaen som foregår blant forskere og medieprofiler. Alt vær er skremsel. Når damer i tjueårene ikke vil føde barn fordi de er redd for global oppvarming, da har det gått alt for langt, er du ikke enig?
Dessuten er klima og vær så vanskelig å spå at vi knapt kan gi værmelding 14 dager frem og ingen vet om Stavanger får mer enn 5 cm snø i 3 dager neste vinter.
Ja, man finner “fringe”-forskere som hevder motsatt. Men det vil man alltid finne hvis man leter på alle nettets mørke kroker.
Man finner “forskere” som mener at jorden er flat. Man finner"forskere" som hevder at jorden er universets sentrum. Man finner alle mulige meninger.
Men hvor mye energi skal man bruke på disse? Majoriteten, 98+ % av seriøse klimaforskere, inkludert NASA og FNs klimapanel er helt samstemte, og at du kan sende en link om en forsker som mener det motsatte er fullstendig irrelevant.
Man bør høre på dem som har rett alltid, ikke dem som har tatt feil alltid.
Det er en god regel for det meste.
Du hentet for øvrig tallene dine fra ingensteds. Det er ikke i nærheten av å være enighet om dette. Men det innbiller du deg, og det ville ikke falle deg inn å stille spørsmål ved dette.
Det er menneskelig å lete etter mer behagelige alternative sannheter når det som flertallet mener er sannhet er for ubehagelig å ta inn over seg. Her er jo internettet fantastisk. Her finner du støtte for nesten hva som helst du kan ønske deg!
Spørsmålet man gjerne kan stille seg, er om vi kan ta sjansen på at flertallet av verdens klimaforskere tar feil, og dermed vente til alle bevisene er ugjendrivelige? Da vil det uansett være for sent å forhindre noen av konsekvensene.
Vi forsikrer jo boligen vår mot brann, selv om vi er rimelig sikre på å unngå brann… Når det gjelder klimaet, er brannen allerede i gang. Å la være å forsøke å slukke den fordi vi ikke er enig om hva som forårsaket den, er ingen god strategi.
The Sea Level Rise Technical Report provides the most up-to-date sea level rise projections available for all U.S. states and territories; decision-makers will look to it for information. This multi-agency effort, representing the first update since 2017, offers projections out to the year 2150 and information to help communities assess potential changes in average tide heights and height-specific threshold frequencies as they strive to adapt to sea level rise.
[…] The Next 30 Years Sea level along the U.S. coastline is projected to rise, on average, 10 - 12 inches (0.25 - 0.30 meters) in the next 30 years (2020 - 2050), which will be as much as the rise measured over the last 100 years (1920 - 2020). Sea level rise will vary regionally along U.S. coasts because of changes in both land and ocean height.
Breaking it Down: Rise in the next three decades is anticipated to be, on average: 10 - 14 inches (0.25 - 0.35 meters) for the East coast; 14 - 18 inches (0.35 - 0.45 meters) for the Gulf coast; 4 - 8 inches (0.1 - 0.2 meters) for the West coast; 8 - 10 inches (0.2 - 0.25 meters) for the Caribbean; 6 - 8 inches (0.15 - 0.2 meters) for the Hawaiian Islands; and 8 - 10 inches (0.2 - 0.25 meters) for northern Alaska.
This report provides greater confidence in estimates of sea level rise out to 2050 than the previous 2017 report because of advances in sea level science, as captured in the Intergovernmental Panel on Climate Change’s Sixth Assessment Report, and the use of multiple lines of evidence: both the trends in the amount of relative sea level rise already observed and the models of future sea level rise closely match one another in the next 30 years.years.
Klimaendringer må vi ta på alvår.
I min verden er det uten betydning hvem som har rett.
Det er ikke det som er poenget.
Poenget er HVORLEDES menneskeheten agerer mot en trussel.
Dersom man bare lener seg bakover i stolen og ikke engasjerer seg så kan nok dette gå bra en stund men før eller siden så tar nen feil og da er det helt avgjørende hvorledes vi har forberedt oss.
Kan vi gjøre noe fra eller til?
Definitivt, teknologien kan utrette mirakler men skal det lykkes så må en endre dagens tullete prioriteringer.
eks
Vi har nå teknologi til å ufarliggjøre situasjoner som kometer , metoriter på kollisjonskurs og redde kloden men hva prioriterer vi?
Vi prioriterer å bruke all vår kløkt og bruker store ressurser på selv å være pådrivere for å bombe og herje vilt mot vårt eget folk og land.
Tiden vi har disponibel til å forberede oss på å møte morgendagens alvorlige hendelser hvor vår art kan bli utradert i et inferno bruker vi til å bombe naboland.
I sannhetens navn , fortjener vår art å utvikle seg i dette universet?
Så for eller mot klima er ikke det som er interessant å besvare .
Det er derimot hvorledes menneskeheten møter trusler.
Er dere villige til å ofre beboelige forhold her på denne kloden bassert på tro / ikke tro på at problemet er reelt ?
Dette er ikke sort eller hvit eller en populæritetskonkurranse, det jeg har linket opp er ingen steder i verden har vi de siste 150 år sett en akselererende økning i hav-nivået, dokumentert i måle-data.
Hvis jeg bruker den linken du postet litt lengere opp:
Så sier den basically det samme som meg; at det er lokale forskjeller, grunnet landheving. Og legger til at man også har Grønland og Antarktisk som smelter, samt ekspansjon av vannet når det blir varmere.
Siden det er lokale forskjeller er det opplagt at noen steder i verden er det verre enn andre steder i verden, som sitert i linken din;
“Another factor that makes sea level rise complex is that it’s not uniform around the globe. If you look at a global map of sea level rise, you’ll find it’s happening rapidly in some places and more slowly in others. This means that although sea level rise affects coastal areas all over our ocean planet, some regions feel its effects sooner and more severely than others. This is reflected in future projections of sea level rise, with many cities in Asia expected to be among the hardest hit localities. Here in the United States, cities expected to see the worst impacts include New York, Miami and New Orleans, to name but a few.”
Mao noen lokasjoner har både landsenking, havstigning, smelting av Antarktisk og Grønland og ekspansjon av varmere hav som jobber i mot seg.
Og hvis vi skal ta en titt på en by i USA blant de som har alt som jobber i mot dem, hva er ikke bedre enn å velge New York hvor en vanvittig bygningsmasse i tillegg umulig kan kan jobbe i gunstig retning.
Sjekker man møysommelig dokumenterte vitenskapelige målinger ( i NOAA) gjennom nesten 170 år, på det stedet på jorden hvor alt jobber i mot dem mtp havstigning så ser grafen ut som følger:
The relative sea level trend is 2.89 millimeters/year with a 95% confidence
interval of +/- 0.09 mm/yr based on monthly mean sea level data from
1856 to 2021 which is equivalent to a change of 0.95 feet in 100 years.
Jeg synes det er vanskelig å se noen ikke-linear og akselererende økning, og hvis man skrur tiden 30 år tilbake så var det da også bred enighet om at akselerasjon ville skje.
Og jeg synes det er tragisk at man bruker så vanvittig mye ressurser på redusere CO2, når det er så mye annet som er viktigere i miljøsektoren; plast i havet, miljøgifter, forurensing, overfiske, døde fjorder etc. For det ikke mulig å prioritere alt.
Jeg er helt enig i mye av det du skriver, og jeg skulle jo selvsagt ønske at klimaskeptikerne hadde rett og at vi alle kunne leve i sus og dus til evig tid. Men man må jo forholde seg til realitetene, og til vitenskapen. Og vitenskapen er klinkende klar.
Så diskusjonen burde være hva kan vi gjøre for å unngå total katastrofe, ikke om man er på vei mot total kollaps hvis man ikke gjør noe. Det er vanskelig å nå togradersmålet, det tyder jo alt på. Så vi må nok belage oss på både 3 og 3,5 grader økning innen 2100 hvis ikke man er villig til å gjøre noen endringer. Og man er jo ikke villig til å endre noe hvis man ikke er villig til å anerkjenne konsensus forskning engang. Derfor må vi begynne der. Dessverre.
Ble litt paff når jeg leste dette, for kan ikke huske å ha formulert meg slik, så diskuterer du med deg selv, eller er det “en grei oppsummering” av hvordan du oppfatter meg?
Det er en vesentlig forskjell på å påstanden “global oppvarming er hoax” og det Snøffelen påpeker, nemlig at det er vanskelig å få øye på en ovebevisende akselerasjon i havnivåstigningen når man ser på tidevannsdata som går tilbake 170 år, noe du forøvrig ikke reflekterer over i svarene dine. Det er jo helt grunnleggende data og enkel logikk, så selv mannen i gata klarer å vurdere.
