Det er fordi så mye av det som skrives om klima er helt latterlig tullprat. Slik som det “studiet” om at barn er mer overvektige nå enn før på grunn av klimaendringer.
2 Likes
Tullprat er det vel neppe hverken betydelig mer eller mindre av i andre europeiske land. Så det holder ikke som forklaring på hvorfor befolkningen i Norge er de mest “skeptiske” til å ta klimaendringer på alvor i Europa. Det skyldes nok mest at folk flest er blitt så avhengig av en “levestandard” som kun har blitt mulig pga inntektene fra olje og gass OG at Norge er av de land i verden som i aller minst grad rammes av den globale oppvarmingen. Men konsekvensen her kommer til å bli at landet blir fullstendig overrent av folk fra områder lenger sørover.
Drought under global warming: a review. Aiguo Dai. First published: 19 October 2010
4 Likes
Min teori:
En medvirkende faktor er at vi pt ikke kjenner så mye på vonde konsekvenser av klimaendringer.
Lenger sør i Europa har de tørke, skogbranner, vanskelig for å dyrke mat, “altfor varmt” i lengre tid om sommeren osv
3 Likes
Kan det skyldes at nordmenn ser at den påståtte negetive utviklingen i stor grad kun observeres i modeller? Modeller som stort sett har blitt ugyldige etter 10 år fordi de ikke lenger matcher virkeligheten. Synes det ser ut som om utviklingen i matproduksjon har gått den rette veien og ser ikke noe alarmende over denne trenden.
Den matkrisen vi ser nå er i stor grad som følge av grønn politikk. Drivstoffpriser har økt ekstremt pga underinvestering i olje og gass. Elektrisitetpriser har økt ekstremt av samme grunn, samt alt for mye investeringer i ustabil grønn kraft.
Jeg tror det er langt høyere risiko for matproduksjonen å implementere klimapolitikken som foreslås. Sri Lanka gikk på en kjempesmell
"Inflation in June in Sri Lanka was over 50%. Food prices rose by 80%. And a half-million people fell into poverty over the last year.
But the underlying reason for the fall of Sri Lanka is that its leaders fell under the spell of Western green elites peddling organic agriculture and “ESG,” which refers to investments made following supposedly higher Environmental, Social, and Governance criteria. Sri Lanka has a near-perfect ESG score (98) which is higher than Sweden (96) or the United States (51)."
Etter fiaskoen i Sri Lanka, forsøker de nå å kopiere lignende politikk flere steder.
" The Netherlands is just one of the countries where governments are pushing for sharp limits on farming. Canada, for example, is seeking a 30% reduction in nitrogen pollution by 2030. While the Canadian government says it is not mandating fertilizer use reductions, only pollution reductions, experts agree that such a radical pollution decline in such a short period will only be possible through reducing fertilizer use, and thus food production. The cost to farmers would be between $10 billion and $48 billion.
“If you push farmers against the wall with no wiggle room, I don’t know where this will end up,” said Gunter Jochum, president of the Western Canadian Wheat Growers Association. “Just look at what’s happening in Europe, in the Netherlands. They’ve had enough of it.”
Generelt ser det ut til at utviklingen ikke er så ille på veldig mange fronter.
4 Likes
Hvorfor dette behovet for å konstruere oss mot dem i erke-konspiratorisk stil? Uavhengig av om du tror på den overveldende prosentandelen av forskere som står bak konsensus, er det virkelig så vanskelig å ha forståelse for bekymringene som naturlig oppstår på bakgrunn av en oppfatning om at verden styrer mot en stadig mer overopphetet klode? Og at man kan ha ærlige intensjoner selv om meninger og oppfatninger skiller seg fra dine egne?
Selvfølgelig forstår jeg at mange blir bekymret. Det er en konstant strøm av informasjon som forteller at alt har blitt verre og snart er det for sent.
Jeg har vist med grafer og data og ting egentlig har blitt veldig mye bedre på nesten alle fronter som har betydning for menneskers livskvalitet. Matproduksjon, fattigdom, tilgang på mat, skadevirkning av ekstremvær, skogbranner, folk som dør som følge av klimaproblemer. Alt har faktisk gått overveldende mye bedre de siste 100 årene, men likevel tror flertallet det motsatte. Det brukes anektdotiske bevis som uvær, varmebølger, tørke og skogbranner som bekreftelse på at alt er verre enn før, lange dataserier der data det finnes, viser ikke noe unormalt i forhold til hvordan ting har vært før. Havet stiger som for 100 år siden. Vi ser færre skogbranner enn før. Det har vært mye flere hetebølger før. Konsekensene er nesten utelukkende modellert eller anekdotiske beviser.
Kanskje vi heller bør bruke pengene på å bygge et mer robust samfunn? Tilgang til billig energi gjør at samfunnet er mye mer robust og er en ekstrem økonomisk motor som løfter mange ut av fattigdom og elendighet.
Ser du ikke problemet med at media er med å hause opp frykten ved å poste enhver løs spekulasjon fra en klimaforsker og hevde det er forskning? Å komme med påstanden “forskning viser at global oppvarming gjør barn overvektige”, føyer seg bare inn i rekken. Det er en påstand som er helt løst fundert spekulasjon fra klimaforsker. Kan det være alternative forklaringer for at barn blir overvektige som er mer sannsynlige? For eksempel at de nærmest har låst barn inne i 1.5 år under covid? Stengt ned fritidstilbud? Eller at økt stillesitting bruk av ipad og spill? Mindre tilgang på sunn mat på grunn av økte priser eller økte økonomiske forskjeller?
Det er ikke uten konsekvenser den politikken som skal redde verden. Net zero er en helt hinsides dyr og urealistisk ambisjon som alle politikere tilsynelatende støtter opp under, som kun skal gjennomføres av en liten andel av verden. På globalt nivå vil utslippene fortsette som før og den eneste reelle kosekvensene for oss er at vi blir irrelevante på den globale arenaen ved å parkere oss selv økonomisk. Ambisjonen har null troverdighet, men gir politikere vide fullmakter til å gjennomføre kostbar og skadelig politikk, som ofte medfører store industriprosjekt hvor skattebetalerne skal stå for overskuddet til eierne. For eksempel har Tyskland brukt ekstremt mye penger på en energipolitikk som ikke kan sies å være noe annet enn en komplett fiasko for Tyskland, og nå også Norge og resten av Europa. Resultatet er en dyr, ustabil strøm og en skadelig avhengighet av Russisk gass. Noe som har vært veldig forutsigbart, men motstemmene blir regnet som konspiratoriske og “fringe”.
I Norge skal vi elektrifisere sokkelen. En politikk som har hatt bred oppslutning, fordi alle er enige om ambisjonen om å redusere utslippene fra 50 millioner tonn per år. Elektrifiseringen er i hovedsak et bokføringstriks som vil flytte utslippene til de som kjøper gassen, og en liten økt effekt av høyere virkningsgrad. Det er kjempedyrt, vil føre til enda større kraftunderskudd og medfølgende skade på økonomien til resten av samfunnet på fastlandet. Det her er bare begynnelsen. Det vi ser nå er “greenflation”, som er økte kostnader som følge av at energi har blitt betydelig mye dyrere enn før.
At folk fortsatt ønsker å stemme på de samme politikerne som har satt oss i den posisjonen skyldes at det er kompliserte spørsmål. Media har ikke kompetanse til å stille kritiske spørsmål og fortelle om de rellee konsekvensene av politikken. I tillegg er det mange nok som aksepterer konsekvensene, selv om det vil bli veldig dyrt, fordi de tror at vi står foran en stor klimakatastrofe.
5 Likes
Hvorav du hevder at de (klimaalarmistene) har en agenda gjennom å forsøke å rasere samfunnet og tråkker dermed i de eksakt samme sporene. Forsøk på å underminere på ytterst syltynt og spekulativt grunnlag. Og jo, materien er utfordrende. Vi mennesker er oss selv nærmest. Klimaforandringene er en seig affære. Forandringene skjer gradvis og i varierende grad geografisk sett. Litt tilsvarende røyking og kreft. Eller kosthold. Insentivet for å agere og ta kloke valg er lite effektivt når utviklingen skjer gradvis med en ute av syne, ute av sinn effekt.
Noen av oss velger å stole på at den store majoriteten av forskere har, summa sumarium (gjennom fagfellevurdert forskning) bedre innsikt enn Hvermannsen i gata, som synser for egen maskin. Uten å ha fagkunnskap til å gå i dyben på noe som helst. Og det er forståelig at vår fjerde statsmakt er ivrig etter å informere/alarmere gitt forutsetningen at de aksepterer konsensus i den tilgjengelige forskningen om tematikken. Samtidig som det alltid er ødeleggende om det blir ropt ulv, ulv i for stor grad.
Så jo; det er absolutt problematisk om media skulle bli overivrig og hausse opp problematikken. Selv om jeg neppe tror at du evner å fange opp dette på en objektiv måte.
6 Likes
Jeg tror de færreste ønsker å rasere samfunnet. Jeg har selvfølgelig lite innsikt i hva som motiverer den enkelte, men det åpenbart en bias i media. Intensjonen kan være den beste, men konsekvensen er dessverre like fullt mest sannsynlig destruktive.
Hva tenker du? Skal media “ta en struts” og ignorere forskning og de katastrofale konsekvensene som skisseres?
Hvis du bor i et område med kvikkleire og geologer sier “våre modeller viser at dette kommer til å rase ut”, er det da riktig å vise til at “plena gror fint og vi får epler på trærne som ifjor” ?
4 Likes
Tviler ikke på at aktivistene virkelig tror på det de sier, og ikke har noe ønske om å rasere samfunnet (selv om det er konsekvensen av tingene de foreslår).
De som derimot har en ondsinnet agenda er rovkapitalistene som ønsker å tjene så mye som mulig på subsidier og grønnvasking. De bryr seg like mye om klima som de store legemiddelselskapene bryr seg om helsen til folk. Den eneste motivasjonen de har er å tjene penger for enhver pris.
4 Likes
Nei, jeg mener ikke det, men godt forsøk på å prøve å forstå hva jeg mener.
Her er et eksempel på klimaforskning som presenteres i media, selv om resultatet er 99.9% usannsynlig. Det er selvfølgelig helt urealistisk at havnivået i Norge skal stige med 1.8 meter innen 2100.
Havnivået i Norge kan øke med 1,8 meter innen 2100 (nettavisen.no)
Her er trenden fra Bergen de siste 110 årene. Kan vi se noe i historikken som antyder at vi skal opp til 8.7 meter de neste 80 årene? Sikkert gøy å teste grensene i en modell man har laget, men er det noe media bør presentere? Kanskje noen i redaksjonen synes det var en artig historie, men resultatet er ødeleggenede for kredibiliteten til forskningen og media.
4 Likes
Til og med badekarmodellen som ble lansert noen innlegg over forklarer jo dette, hvis du plasserer litt is på kanten smelter den og fyller opp badekaret. Spørsmålet er bare hvor mye is som ligger på kanten og hvor raskt den smelter.
Er det fordi havet ikke har steget 1.8m de siste 80 år at du skråsikkert kan hevde at det ikke vil stige 1.8m de neste 80?
Hvis ikke, kan du kanskje forklare hvorfor det ikke er realistisk at havet vil ha steget 1.8m år 2100 i et scenario med høye utslipp.
4 Likes
Mye av klimadebatten minner meg om folk som sitter i en synkende båt og krangler om hvorfor og hvem som har skylden for at båten synker, helt til alle sammen drukner…
4 Likes
Ja, det blir sånn dessverre. Tiltakene som blir valgt har konsekvenser for noen, de blir sure for at de må ta “regningen” for felleskapets utslipp og så går rundgangen. “Heldigvis” er det ikke klimadebatten som styrer klimatiltakene, men de ansatte i stat og bedriftene som gidder å bry seg nok til å snakke med disse. Klimadebatten er bare rør. Hadde den hatt noe makt ville atomkraftverk snart stått klart i hele Europa, da det er enden på debatten når det er diskutert ferdig, men interessentene som styrer/påvirker har dessverre ikke investert nok i atomkraft til å ønske vekst på det området. Staten har ganske få valg siden det kun er folk som vil bygge vind, karbonfangst, elektrifisering og hydrogen som tar initiativ. Hvem skulle gått i bresjen for atomkraft liksom? Vi har bare fagmiljøer med den kompetansen i Norge, ikke bedrifter som kan bygge dette. Så eneste veien det kan komme er fra politikerne selv, ved at de legger opp til at atomkraft blir en god investering. Men den villigheten har det skottet på. Både i EU og i Norge. Det begynner dog å komme seg, men kjipt at man trenger etterpåklokskap for å få det i gang og ikke framsynthet.
1 Like
Jepp eller det minner meg om DON’T LOOK UP
Dårlig film som kunne vært så mye bedre.
2 Likes
Hehe ja, den er morsom. Det at den er dårlig synes jeg er et eksempel på det den vil vise. At vi ikke bryr oss om det vi ikke underholdes av lenger.
Med ting som Fox News, Alex Jones, influencere og “humor”-show som Daily show og div. på TV i USA som nyhetskilder blir man vandt til å underholdes når man skal høre om ting som er viktig, og da blir befolkningen etter hvert sånn at kjedelig = ikke viktig.
1 Like
I forbindelse med tørken som pågår i Europa om dagen, er det interessant å lese denne kommentaren til Roger Pielke, som tar for seg trendene i tørkeperioder i samme område.
Kort oppsummert. Den tørken vi ser nå er ekstrem og ikke sett tidligere, men det er ikke mulig å se en trend som indikerer at dette er annet enn en enkelthendelse. De som hevder den tørken vi ser nå er bevis på at mennesker påvirker klima har ikke dekning for påstanden.
SERIES: What the media won’t tell you about . . . (substack.com)
3 Likes
Mye mulig den verste tørken på 500 år i Europa: Tørken i Europa kan være den verste på 500 år | ABC Nyheter
Verste tørken på minst 1200 år i det sørvestlige USA: Megadrought in Southwest Is Now the Worst in at Least 1,200 Years, Study Confirms
Og man vet at en stadig varmere klode vil medføre stadig mer ekstremvær.
Likevel, bare tilfeldig aka en enkelthendelse og liten grunn til bekymring 🤷
5 Likes
For 3-4 år siden svarte alle klimaekspertene som ble intervjuet av journalister på tv at man ikke kunne si at det enkelte værfenomen være seg orkan, tørke eller annet var pga den globale oppvarmingen. Da svarte de noe sånn som at i fremtiden ville man oppleve mer av dette, men man kunne ikke si at alle værhendelser er skapt av den globale oppvarmingen. Men jeg antar at siden de fortsatt får det samme spørsmålet hver gang så har de forstått at det er bedre å svare ja. For nå sier de plutselig at hvert eneste værfenomen er skapt av den globale oppvarmingen.
Det må jaggu ha blitt mye varmere de siste 3-4 årene! Eller kommet mye ny forskning på dette området siste 3-4 årene. Ellers så må jeg nesten tro at klimaekspertene har begynt å svare journalistene på den måten som sørger for at de blir intervjuet igjen. Akkurat som med USA ekspertene. Og det vil man jo ikke tro om man ønsker å ha tillit til ekspertene.
2 Likes
Bullshit. Mine ører oppfatter forbehold stort sett hver eneste gang. Senest på radioen tidligere i dag, hvor tørken i Europa var temaet.
10 Likes
Hvis man vet at varmere vær gir stadig mer ekstremvær. Kan du fortelle hvordan man vet det? Kan du vise til data som støtter at vi får mer ekstremvær?
IPPC hevder i sine rapporter at de ikke kan observere noen signifikante endringer i ekstremvær.
2 Likes