Jeg vet ikke. Hva er poenget?
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
«Så alle de 1400 professorene er kjøpt og betalt, men klimaforskerne på statlige stipend er ikke»
Tja, Clintel har vært diskutert tidligere her i tråden. At ingen/svært få av «professorene» har drevet med klimaforskning burde fått noen klokker å ringe hos deg, hvis du har sjekket bakgrunnen.
Når f eks Giæver blir fremhevet i en slik sammenheng, nobel-prisvinner eller ei, så bør man merke seg at det er hans mening om klima som kommer til uttrykk, ikke hans forskning eller fagfelt.
Mer om clintel her : Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) - DeSmog
At noen har nobel pris er et tegn på at man er skarp. Skarpere enn Aaleby gav inntrykk av her:
Hva med disse? Har dere noen motforestillinger mot disse skarpe folkene også? Eller er det bare dere som er så sykt smarte at alle andre blekner i forhold?
PROFESSOR GUUS BERKHOUT / THE NETHERLANDS
DR. CORNELIS LE PAIR / THE NETHERLANDS
PROFESSOR REYNALD DU BERGER / FRENCH SPEAKING CANADA
BARRY BRILL / NEW ZEALAND
VIV FORBES / AUSTRALIA
DR. PATRICK MOORE / ENGLISH SPEAKING CANADA
JENS MORTON HANSEN / DENMARK
PROFESSOR LÁSZIÓ SZARKA / HUNGARY
PROFESSOR SEOK SOON PARK / SOUTH KOREA
PROFESSOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORWAY
STAVROS ALEXANDRIS / GREECE
FERDINAND MEEUS / DUTCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR RICHARD LINDZEN / USA
HENRI A. MASSON / FRENCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR INGEMAR NORDIN / SWEDEN
JIM O’BRIEN / REPUBLIC OF IRELAND
PROFESSOR IAN PLIMER / AUSTRALIA
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / SPAIN
PROFESSOR ALBERTO PRESTININZI / ITALY
PROFESSOR BENOÎT RITTAUD / FRANCE
DR. THIAGO MAIA / BRAZIL
PROFESSOR FRITZ VAHRENHOLT / GERMANY
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY / UNITED KINGDOM
DUŠAN BIŽIĆ / CROATIA, BOSNIA AND HERZEGOVINA, SERBIA AND MONTE NEGRO
The World Climate Declaration (WCD) has brought a large variety of competent scientists together from all over the world*. The considerable knowledge and experience of this group is indispensable in reaching a balanced, dispassionate and competent view of climate change.
From now onward the group is going to function as “Global Climate Intelligence Group”. The CLINTEL Group will give solicited and unsolicited advice on climate change and energy transition to governments and companies worldwide.
Dette er enkelt.
Det er ingen klimakrise.
Vi er fortsatt i en kald periode. Global temperatur har gått ned og er lav.
Klimasaken har en ren politisk agenda og vi alle blir daglig svindlet med propaganda i media.
Venstresida er polariserende, de gjør offentlig debatt til et nedrig sted, de er bøllete, ufølsomme og ufine. Og de er de mest intolerante av alle. De liker å tro at de er tolerante, men det gjelder bare det de selv mener er riktig. Men overfor alle som våger å mene noe annet, eller stille kritiske spørsmål, er de arrogante, hånende og nedlatende. De lytter ikke til noen argumenter. De vet best selv. De er mer katolske enn paven.
Den dagen vi kan konkludere med og kjenner faktum, er det sannsynligvis for sent å forhindre eventuelle følger.
Mener å ha lest at befolkningen i Norge har størst andel av klimaskeptikere i vesten. Det skyldes i tilfelle sannsynligvis vår avhengighet av oljeinntekter.
Noen ganger må politikere handle etter føre var prinsipp. Dersom vi skulle gitt blaffen i klimaendringene og valgt å tro på muligheten for at disse ikke skyldes menneskelig aktivitet, vil vi måtte forholde oss til ekstreme følger om det viste seg at vi tok feil.
Dersom vi derimot velger å tro at et vitenskapelig flertall har rett i sine spådommer og dermed forsøke å minimere følgene, så kan vi i det minste få litt mindre alvorlige følger for kloden om det viser seg som et riktig valg. Mener dere som er skeptiske at det er en sjanse verdt å ta at flertallet av vitenskapen tar feil? Er det så ille om vi ender opp med en litt mer miljøvennlig verden?
Man bør veie disse to alternativer opp mot hverandre. Selvsagt har en del av klimatilpasningen også noen negative følger for verdens befolkning. Men er ikke de potensielle følger av å ikke gjøre noe som helst langt større og mer alvorlige? Skal vi virkelig gamble med kodens fremtid bare for kortsiktig leve et mer behagelig og bekymringsløst liv?
Hvorfor bruker du retoriske grep som “klimafanatiker” Morti, samtidig som du kaller venstresiden polariserende og bøllete?
“Den dagen vi kan konkludere med og kjenner faktum, er det sannsynligvis for sent å forhindre eventuelle følger.”
Dette er det mest tåpelige argument jeg hører i denne klimadebatten. Man skal altså bare legge til side kritiske spørsmål og godta de klimareligiøse sine hellige overbevisning for sin adferd og sine handlinger fremover.
Dette er å snu saken fullstendig på hode.
De klimareligiøse setter i gang en rekke handlinger som er skadelige for natur, mennesker, økonomi uten vitenskapelig grunnlag for at menneskeskapt co2 utslipp har fremkalt noen klimakrise og så skal alle som på saklig grunnlag er uenige med bare legge seg flate og akseptere det.
Som om : Det er best du ber til GUD for skulle Jesus komme tilbake til jorden så er det for sent å begynne å be når han dukker opp.
Nei, det er et meget godt poeng, og langt fra et tåpelig argument. La oss for argumentasjonen sin del anta at du har rett, at det ikke er vitenskapelig grunnlag for å hevde at menneskeskapt co2 er skyld i klimakrisen med de dramatiske økonomiske, politiske og sosiale følgene det vil, men at det i det minste er en reell sjanse for at det er det.
Da vil klimagrep i dag, fungere som en forsikring, i tilfellet dette skulle vise seg å stemme. På lik linje med brannforsikring eller bilforsikring. Det er for sent å kjøpe brannforsikring etter at huset ditt brenner ned.
Hvilket kritisk spørsmål er det du stiller? I innlegget over konkluderte du med at «det er ingen klimakrise».
Hvem som har mest tåpelige argumenter her, kan nok diskuteres…
Jeg legger selvsagt til grunn at når flertallet av forskere har kommet til en sannsynlig konklusjon, så er det nettopp på basis av en mengde kritiske spørsmål og vinklinger. Det stikk motsatte av din religiøse anmerking!
Et lite spørsmål; hva består egentlig denne agendaen av? Hvem er det som har noe å tjene politisk på å fronte klimasaken? Eller økonomisk? I så stor grad at man prøver å kneble en hel verden med løgnaktige fortellinger og endog klarer å få brorparten av verdens klimaforskere med på scam`en?
Den ene begynner. Så tar jeg igjen. Det er noe annet enn når man begynner med bøllete begrep før noen andre har initiert det samme. Det skjønner du vel?
Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.
Dette handler om det ikke helt ukjente føre-var prinsippet. Det betyr ikke at videre debatt, forskning etc. skal avsluttes. Men det er et par momenter man skal ha i mente:
Dersom FNs klimapanel har rett, vil de klimagassene vi slipper ut i dag være virksomme i lang tid fremover. Det er ikke sånn at om vi stanser alle menneskeskapte utslipp i dag, begynner også en reversering av drivhuseffekten. Det vil ta år før den “peaker”.
Klimaforskerne har også noe de kaller Tipping points der en selvforsterkende effekt oppstår når visse terskelverdier overskrides. Som at havet blir for surt av CO2 slik at bestander av kalkavhengige organismer som plankton, skjell og hummer kollapser. At selv vinterklimaet på Antarktis blir så mildt at man ikke greier å forhindre videre smelting. Eller at permafrosten i Sibir smelter og dermed frigjør de enorme mengder av metan som inntil nylig har ligget lagret og innefrosset.
Om man skulle vente med tiltak til også alle klimaskeptikere var overbevist, ville klimakrisen trolig vært irreversibel.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
Dr. Otto Endenhofer, IPCC:
" We (UN-IPCC) redistribute de facto the world’s wealth by climate policy…"
“One has to free oneself from the illution that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore”
FN klimapanel har IKKE rett.
Det har spydd ut spådommer og klimaskremsler i minst 30-40 år og ikke en eneste av deres spådommer har vært riktige.
Hvor mange ganger skal folk bli forsøkt skremt av bløffene før de begynner å ta til vettet?
Mediene er med på å skremme unge damer til å slutte å få barn. De skremmer de andre for å lettere kunne innføre skatter som raner middelklassen for sin mulighet for en trygg og god fremtid. Det er penger i form av subsidier og skattefritak som er motivasjonen for mange.
For 3 år siden sa de at verden kom til å gå under om vi ikke har gjort ditt og datt innen 2030. Mest symbolske saker selvsagt. I 2030 kommer de bare til å endre tallet til 2050 og fortsette som om ingenting har skjedd. Fordi det er nettopp det det har. Ingenting annet enn et ran av pengesekken vår.
Helt oppriktig; hvem raner hvem? Mediene, staten, klimaforskerne?
