Nekter du for at det er mye penger i de tiltakene som blir foreslått for å (egentlig gjøre ingenting) redusere co2?
Det er ingen konspirasjonsteori. Da er du passe blåøyd.
Tror du klimaforskere har noen ekstra insentiver for at sine rapporter konkluderer med ønskelig resultat?
Hvis ikke, hvorfor bruker dere da som argument at noen er sponset av Statoil?
Det er lite som henger på greip 
Så du mener menneskene kan hindre global oppvarming?
Og hvordan skal de gjøre det mener du?
Det har forøvrig bare vært ca 1 grad stigning på ca 150 år - og det etter en liten istid.
Det har ført til en ca 30% grønnere planet med økt plantevekst og matproduksjon. Det må vel sies å være positivt og ikke negative konsekvenser av temperaturstigningen?
Det har vært en reduksjon i global temperatur i perioden fra ca 2014 og frem til dags dato.
Fortsetter det så kan nok det bli mer bekymringsfullt med hensyn til matforsyning med en global befolkning på over 8 milliarder, en dobbling fra ca 1970 og som øker med ca 80 millioner i året.
Er det noen nobelpris vinnere som har gått god for klimapanelets rapport eller er det bare sauer som blindt tror på alt som står der? 
Tja, nobel-pris 2021 i fysikk ble tildelt 3 klimaforskere…
Vel 96% av økningen av co2 i atmosfæren, som førøvrig totalt er bare på 0,04% kommer fra naturlige kilder og det har det gjort til alle tider så slike variasjoner i atmosfæren har det vært i millioner av år. Det forligger ingen vitenskapelige bevis for at den mikroskopiske andelen som kommer fra menneskelig aktiviter 0,016% har noen temperatureffekt.
Hvilke naturlige kilder mener du det er som har medført 96% økning? Og i hvilket tidsrom snakker vi (du) om?
Edit: utgjør, ikke har medført
Nobelprisvinner i fysikk i 2022 John F Clauser har nylig uttalt helt klart at det ikke er noen klimakrise. Senest i forelesning nå til studenter i Seuol.
Årlig og hele tiden, daglig, avgir naturen hav, planter etc co2 til atmosfæren og den tilførsen er helt dominerende.
Temperaturstigningen på ca 1 grad og selvfølgelig ogå økt temperaturen i havet. Havet er største “lager” av co2 og det greier ikke å lagre like mye co2 når det blir varmere så da avgir det co2 til atmofæren. Kaldt hav binder mer co2.
Forøvrig så svinger mengden co2 i atmosfæren mye i løpet av en årssyklus.
Den er økende om høsten og minkende på vår /sommer og grunnen er selvfølgelig fotosyntesen, bruk av co2 til planteveksten reduserer co2 og forråtnelse og stopp i veksten om høsten frigir co2 slik at den øker i atmosfæren… Ps mesteparten av landområdene ligge på nordlige halvkule derfor syklus i våre årstider.
Det er ingen faglig uenighet blant klimaforskere lenger om
Det finner dere ut med et enkelt googlesøk, hvis dere søker på “scientific consensus in regards to climate change”
Det var kanskje en marginal faglig uenighet (2-3% halvseriøse forskere mente at det ikke var menneskeskapt) for noen år siden, men nå er det enighet over hele linjen av seriøse klimaforskere.
Så den debatten er død nå.
IPCC slår også dette ettertrykkelig fast i sin siste rapport:
Det som er mer interessant å diskutere, er hva man kan gjøre for å redusere de voldsomt skadelige konsekvensene dette har for både mennesker og økosystem
Å fortsette å diskutere om dette er reelt eller ikke, er totalt meningsløst.
Havet skulle jo i utgangspunktet ikke avgi noe «ekstra» co2…med mindre det fungerte som en tank som lagret overskudds-co2 fra atmosfæren, noe som ville gjort det surere…og kun avgitt co2 dersom temperaturene ble høyere….hmmmmm
Edit: oh wait - planter; du mener døde planter da? For de levende plantene er vel mest kjent for å omdanne co2 til oksygen?
Edit 2: er vel egentlig bare tull det meste du kommer med. Men for all del, spent på svaret.
De fleste av oss har gradvis over tid innsett realiteten i saken etter hvert som stadig flere vitenskapelige rapporter legges frem og stadig større andel av forskere er enig om sammenhengen. Men det nytter ikke å diskutere med fanatikere som har bestemt seg på forhånd hva og hvem de vil tro på totalt uavhengig av hva som legges frem i forskningen.
Det er ingen slik 97% konsensus. Det er en av bløffene akkurat som hockeykølleteorien som var et falsum av 2 grafiske fremstillinger av ulike forhold.
Det finnes ingen vitenskapelige bevis for at menneskeskapt co2 og drivhuseffekt av dette har ført til temperaturøkningen. Ingen falsifiserte vitenskapelige bevis.
Det er forsøkt forklart ved datamodelleringer som det gang på er avslørt er ufullstendige. Blant annet er det viktigste klimagassen i Troposfæren ikke hensyntatt. Vanndamp er den størte “klimagassen.”
Forøvrig har IPCC uttalt i sine rapporter følgende:
Klimaet på kloden er kaotisk og uforutsigbart.
Det betyr at man kan ikke analysere klimaet ved modellering. Hvor hvordan skal man modellere noe som er kaotisk og uforutsigbart? Det er umulig.
Forøvrig ble det nylig nå i juni publisert en fagfellvurdert vitenskapelig rapport av en australsk klimaforsker Y. C. Zhong.
Rapporten har som konklusjon at effekten av infrarød stråling pga co2 og drivhuseffekten er zero. Null.
Dette kan vise seg å være meget viktig.
Rapporten ligger offentlig tilgjengelig.
Dette der er bare tull, undersøkelser viser at de fleste av rapportene til disse ikke uttalte seg om spørsmålet om de TRODDE co2 fra mennsker var årsaken og svært mange var ikke engang spurt om problemstillingen. De ble rett og slett misbrukt av IPCC.
Vitenskap blir forøvrig ikke avgjort etter avstemmig og antall enige. Du må nok sjekke dette bedre.
Dette er like meningsløst som å diskutere med flat-earthere.
Jeg melder meg ut, men et siste svar på ditt totalt meningsløse innspill:
Dette er helt riktig. Det er ingen popularitetskonkurranse.
Men når 99,7% av peer-reviewed vitenskapelige artikler om emnet konkluderer med at menneskelig aktivitet fører til global oppvarming, så skal man være ganske hjernevasket for å velge å lytte til de siste 0,3% av over 10.000 (!!!) vitenskapelige artikler om emnet.
Over og ut fra meg.
Modellering av kaotiske systemer finnes i stor grad, og er en egen gren av modellering. Dette og flere innlegg er trist lesning - trodde ikke dette var gjengs oppfatning. 🫣
99 % var misbruk og egentlig et forsøk på hersketeknikk for å hindre diskusjon og for bruk som propaganda.
Som du ser selv ovenfor har nylig 46 topp forskere med individuelle begrunnelser tatt kraftig avstand fra forskningen, metodene og konklusjonene til IPCC.
En digresjon, ta finans, det er INGEN eksperter i massemediene som skriver om den viktigste grunnen til inflasjon over tid, pengeekspansjon, så jo det er en stor fordel å lytte til alle, selv de små prosentene!
Det at menneskeskapt co2 påvirker klimaet er en hypotese.
En hypotese som det ikke er vitenskapelig bevis for ennå.
Ikke engang tusenvis av rapporter har greid å legge frem bevis for hypotesen.
Men som jeg linket til er det nå i juni 2023 kommet en vitenskapelig rapport som har begrunnet og sannsynliggjort at hele hypotesen er feil.
Og husk temperaturen stiger før co2 øker i atmosfæren. Det er det ikke uenighet om nå men Al Gore fikk fredsprisen med påstand om det motsatte:joy:
