Det er mye verre enn så. Alle rede så er skisæssongen i Oslo-nordmarka 40 dager kortere enn på 60-talet. Og dette til tross før at nye fine løypemaskiner klarare å lage løyer på skogsveiene, som knappt fanns på 60-talet.
Og isbreen vid Stry nSommerskisenter har nok minket 25 meter eller noe slikt bare siden 2008! Og det ser ikke ut å bli bedre!
Dette med avsmeltning på fjellet er dokk ikke noe nytt, det har hållit på sedan tidligt 1800-tal. Ikke bra, ser ikke ut at vare mulig å snu trenden.
1 Like
Dersom FNs klimapanel har bommet grovt, og klimaendringene overhode ikke er helt eller delvis menneskeskapte, ja da har menneskeheten brukt en masse penger på unødvendige tiltak, som f.eks karbonfangst.
Men mange av tiltakene som er iverksatt og vil bli iverksatt vil ha en hyggelig bieffekt. Vi reduserer utslipp av svovel, nitrogenoksider, svevestøv, etc, etc og ikke minst gjør lufta i storbyene verden over mer levelig. Vi gjør oss mer uavhengig av fossil energi som uansett ikke er evigvarende. Vi har forsøkt, med litt vekslende hell riktignok, å bevare verdens regnskoger, ikke bare fordi de er verdens lunger, men har et unikt artsmangfold med et ennå uoppdaget potensiale. Og vi har generelt satt fokus på rezusert ressursbruk. Sånn kunne man fortsette. Men det har kostet og noe natur er nedbygd med bl.a. vindmøller etc. Om vi lykkes med å redusere/stanse de menneskeskapte klimaendringene, er det likevel definitivt verdt det,
Men hva om vi tok sjansen på å stole på velutdannede klimaskeptikere med og uten en imponerende CV, at vi derfor droppet føre-var prinsippet og valgte det i øyeblikket mer behagelige og billigere vente-og-se prinsippet, og det viser seg at klimapanelet hadde rett? Og det fremkommer at vi KUNNE ha forhindret et irreversibelt rangarok om vi hadde valgt å ta grep i 2023? I den situasjonen ville det gitt veldig lite glede i å ha rett og at klimaskeptikerne tok feil.
I det daglige er vi veldig opptatt av å forsikre oss, forebygge, redusere risiko. I mine ører høres det da ganske så sprøtt ut å gamble og legge eksistensgrunnlaget vårt i potten.
10 Likes
Sorry men innlegget er et blanding av argumenter for naturvern, miljøtiltak, klimaargumenter etc som ikke er relevant for problemstillingen om menneskeskapt co2 utslipp er årsaken til klimaforandringer. Forøvrig har Tyskland med sin Engiwende politikk brukt flere tusen milliarder euro uten å fått noe annet tilbake en et land ødelagt av mer enn 30000 vindmøller, tap av industri og arbeidplasser og samtidig økt co2 utslipp. Klimapolitikken er skadelig og ødeleggende. Fornuftig vern av natur og miljøtiltak er bra.
Ny teknologi kommer forhåpentligvis som over tid kan gi menneskene på jorden tilgang på alternativ energi til fossile kilder, men forløpig er det bare atomkraft som er et reelt supplement. Men å ødelegge vår økonomi og vårt samfunn her i landet med klimapolitikk er galskap. Norge har og hadde i 2022 verdens reneste energiforbruk sammen med Island.
Men “elefanten i rommet” når det gjelder kraftig økning av verdens energiforbruk, og økt forbruk a fossile energikilder som kull, olje og gass er nok den ukontrollerte eksplosjonen i befolkningsveksten i verden. Det er en klar sammenheng mellom befolkningsveksten siden 1960 tallet, mer en dobblet, og et energiforbruk som er mangedoblet. Så er du bekymret for ressursbruken i verden så bør nok fokus rettes mot at befolkningsveksten årlig er ca 80 millioner mennesker som tilsvarer innbyggertallet i Tyskland.
4 Likes
Hva er ditt forslag for å løse dette med befolkningsvekst hvis du mener det er der vi skal starte?
Se til Kina?
1 Like
Det er ekstremt vanskelig å forholde seg til, fordi man ikke vet effekten det har og hvor mye det utgjør, mens kostnaden spesielt for den fattige delen av verden blir ekstrem, de har ikke mulighet til grønn omstilling og vil forbli slaver for all fremtid
Om verden droppet kostbare klimatiltak, ville folk og myndigheter på kort sikt ha bedre råd til andre gode og fornuftige formål. Sikkert noen dårlige også. Men er strategien feil, er katastrofen uunngåelig.
Følger vi derimot flertallet av klimaforskere, vil det i første omgang koste oss dyrt. Men har disse tatt feil, kan vi i alle fall glede oss over bieffekter som kommer hele verden til gode. Og vi har ikke skapt oss irreversible problemer, men kan når som helst legge om strategien om det en dag mot formodning blir konsensus blant forskere og godtfolk om at klimaendringene ikke er menneskeskapte. Da blir hovedoppgaven å tilpasse oss til de klimaendringene som tross alt skjer.
Er helt enig at befolkningseksplosjonen er en tabuisert elefant i rommet, både hva angår energibruk/klimautslipp, men også den enorme økningen av fotavtrykket i naturen - en natur som bygges ned i rekordtempo.
Men om det er vrient å få til bindende internasjonale klimaavtaler, er avtaler om befolkningsbegrensning en umulighet, i alle fall foreløpig. For det første handler det om å gripe inn I et av enkeltmenneskets viktigste friheter og behov. For det andre finner du i dag ikke en nasjon som har noe ønske om færre innbyggere.
Selv i Norge, som har hatt en befolkningsvekst på godt og vel 25 prosent de siste tiårene - fra 4 til 5,5 millioner, finner man ikke en eneste kommune, heller ikke de folkerike, som mener at nå får det holde. Tvert om, i hver eneste kommune som noterer seg for fall i folketallet, blir det satt krisestab.
Så foreløpig får vi ta tak i de løsningene det er en viss internasjonal enighet om. Og håpe at om vi når prognosene på 11 milliarder mennesker ved slutten av dette århundre, at vi da som art ikke har vært altfor “vellykket” for vår egen overlevelse.
7 Likes
En liten modifikasjon: mennesket som art er neppe utrydningstruet. Selv under de verste klimascenariene man kan se for seg, vil det finnes lommer, større og mindre områder med levelige forhold. Men det kan vel bli et ganske annet liv enn slik vi kjenner det.
4 Likes
Dobbeltpost
Fælt til skremsler, hvordan ville økonomi og samfunn blitt ødelagt? Størrelsen på «økonomi» avhenger til enhver tid av hva to eller flere enes om. Hvis f eks fornybar energi verdsettes høyere enn fossil (hvis det er hva du mener med «klimapolitikk»), så ville jo «økonomien» i denne sektoren øke.
Nei. Elefanten i rommet er det økende forbruket til en økende befolkning. Du kan ikke bare peke på befolkningsvekst uten å ta med forbruk i ligningen din. Hadde verden på merkelig vis klart å redusere forbruket med X antall % ville tilsvarende deler av utslippsproblematikken vært løst.
6 Likes
Kostnaden for den fattige delen av verden vil bli betraktelig verre om den store majoritet av forskere får rett i sine anslag. Skulle verden forbli apatisk. Det er her man vil finne de virkelig taperne.
8 Likes
Altså, flott det, han var i hvert fall skarp, men han var født 5 april 1929. Altså 94-åring. Tenker det er dumt å bruke en gammel mann som kan kritiseres for mye og straks dør som frontfigur? Det jeg har reagert litt på i klima-forskningen er at man ikke går etter de som tok feil. Al Gore fikk reise verden rundt i sitt privatfly og lære alle barn på starten av 2000-tallet om klimakrisen vi ville se om få år hvis ingenting ble gjort. Så ble veldig lite gjort, og vi har ikke sett noe i nærheten av hans modeller, som ble publisert til oss som fakta. Prinsippet om drivhuseffekten og klimagassenes påvirkning på den er korrekt, men prediksjonene de la fram var helt feil. Når vi nå vet det, så burde man gå i den materien og erkjenne feilene som ble pensum for oss (20-40 år nå)da vi vokste opp. Og irettesette de oppfatningene som da ble lært til oss.
Jeg vet en ting helt 100% sikkert, det er at plastforurensningen av havet er heeeeeelt ekstrem fordi jeg har sett den selv. På Påskeøya midt ute i Stillehavet er det fullt av små plastbiter på strendene, var der i 2019, og det var hjerteskjærende å se et så naturlig paradis ha strendene fulle av plastdrit. Og vannet hadde det samme som fløt overalt. Kan bare tenke meg hva det har å si for fisk og dyreliv i Stillehavet. Pappa, som er sta som en bukk når det kommer til det meste ang. klima og miljø endret mening på sekundet når det kom til plast og fylte et syltetøyglass med små plastbiter han tok med hjem for å vise til andre. Det er ikke det samme som klima, selvsagt, men viste for meg hvor lite jeg visste om akkurat det. Det er en ting vi som verdenssamfunn må gjøre noe med, og da hjelper det ikke å sende søpla vår til asia for at de skal kaste det på sjøen for oss.
4 Likes
Vi husker under Covid. Hvor raskt alle verdens smartinger ble manipulert til å plutselig mene at Maske påbudet var en god ide. Selv om det var som å fange mygg med fiskegarn, som de sa i 2020. Innen 2021 gikk alle de med 2 eller 3 masker utenpå hverandre og sang med i den uvitenskaplige ideen om at masker hjalp mot virus.
Så enkelt var det å få verdens forskere til å stille på rekke.
Samme har skjedd med klimasaken. Man blir upopulær av å ikke innrette seg til konsensus selv om man egentlig er uenig.
8 Likes
Å samle opp plastikk fra havet finner du nok ikke mange som er i mot. Men å ødelegge vår egen økonomi for å redde 0.1% av verdens klimautslipp som kanskje har en bitteliten påvirkning på temperaturene er det ikke mulig å komme til enighet om.
Til det så trengs det en mye større påvirkningskampanje.
4 Likes
Merkelig påstand. Ifølge deg har altså alle verdens smartinger latt seg manipulere. Som er en påstand tatt fra løse luften. Og ikke bare det:
Hvor tar du dette fra? FHI sin innstilling handlet i all hovedsak om følgende:
“I praksis er det ofte slik at man må vekte ulike informasjonskilder mot hverandre, og at man må gi råd om tiltak selv om det er usikkert hvor stor effekten er.” og “Iversen skriver at når det er økende og høy risiko for alvorlig skade fra en sykdom, vil FHI kunne gi råd om tiltak uten at det finnes tung forskning som støtter tiltaket.”
Som er deler av forklaringen til at FHI anbefalte bruk av nettopp munnbind selv om det ikke forelå entydig tung forskning om temaet på dette tidspunktet.
“Alle verdens smartinger” skjønner vel kanskje at det av og til er en nødvendighet å innføre harmløse proaktive tiltak på samfunnsnivå som en føre-var heller enn etter snar.
4 Likes
Har sett videoklipp av Fauci der han først sier at han ikke anbefaler masker. Så anbefalte han 1. Så anbefalte han 2. Så anbefalte han 3 masker utenpå hverandre.
Alt på gut feeling selvsagt. For det var ikke kommet ny forskning.
Folk går rundt med 2 masker ennå i USA…
Alt Facci sa ble til bibelen i media. FHI stod litt i mot, men føyde seg. Aavitsland sluttet å avvise kategorisk at masker hjalp. Som alle andre smartinger unntatt han svensken. Han burde fått en statue i gull for motet sitt.
2 Likes
Vil du diskutere Covid og ansiktsmasker er det sikkert andre tråder på forumet. Ellers kan du sikkert opprette en egen tråd for alle mulige forskjellige konspirasjonsteorier hvis du syntes det er interessant og spennende.
5 Likes
Hvem er du og hvorfor tror du at du kan fortelle meg hva jeg kan og ikke kan skrive hvor?
Jeg har linket det temaet til temaet som diskuteres og det er en tydelig sammenheng. Denne sammenhengen er viktig for å illustrere problemet med påstanden om at 99% av forskere er enige i at vi bør rasere vår økonomi og levestandard for å muligens/muligens ikke redusere temperaturen med noe sånn som 0,0013 grader globalt.
Hvis du ikke klarer å følge med i samtalen bør du kanskje gå og lese deg opp litt andre steder i noen år. Voksne folk diskuterer her.
2 Likes
Når man sammenligner det å skulle ha på seg en fullstendig harmløs maske (med forhåpninger om at det ville kunne gi viruset dårligere spredningsvilkår) opp mot vår felles fremtid på denne jordkloden…
Tipper all verdens forskere er noget mer motivert til å fronte sine meninger når tematikken omhandler levevilkårene til deres barn og barnebarn.
3 Likes
The carbon taxes you are paying and the climate and energy policies that are making you poor and frustrating business owners are all based on information in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Until very recently, no scientific organization has ever done a thorough review of these reports, though many individual scientists with dissenting views have sent their views to the IPCC, never to see the light of day. 
Clintel – the Climate Intelligence Foundation based in The Netherlands – has just completed a thorough review of key parts of the IPCC reports and has found serious errors and many misleading statements or misrepresentations of fact. Clintel has sent an open letter to Dr. Hoesung Lee regarding their findings. In this video, Michelle Stirling, Communications Manager for Friends of Science Society reads the open letter. The mainstream media are reluctant to report on Clintel’s work, so we end up having to do media-style reporting in place of the media. So please share this everywhere. Clintel points out that UN Sec. Gen Antonio Guterres misled the public when he claimed the IPCC AR6 reports said it was ‘Code Red for humanity’. The reports never said that at all! In fact, they said the opposite!
Clintel notes that the IPCC did NOT correct Guterres nor did the IPCC ever issue any statement to the global media to correct their scary headlines with the fact – that being, there is no climate emergency, and all talk of catastrophe stems from the misuse of implausible scenarios known as RCP 8.5 and 7.0.
This means there is no reason for a carbon tax or the stringent climate and energy policies being imposed around the world. That’s good news! We DO have time.
3 Likes
2 Likes