Noen av oss husker fortsatt 90-tallet, da menneskeskapte utslipp forårsaket skogdød!
All skog ville dø ut.
Og deretter menneskene!
Bilder av døde og døende brune granskoger dominerte forsidene i alle aviser.
Det var menneskeskapt!
Forskere bekreftet hypotesen. Svovel og sur nedbør!
Kritiske forskere ble utstøtt. Stengt ned. Ingen stipend. Ingen publisering.
Så viste det seg til slutt at skogdøden var forårsaket av sykdom og parasitter hos trær, og ikke menneskelige utslipp.
Slik det også vil vise seg at 1 grad økning i global temperatur er en naturlig justering tilbake til normalen, etter en ekstrem og historisk kald periode på 17-18 hundretallet
Noen av oss husker også hullet i ozonlaget 
Og skogen i Norge har 3 dobbelt seg de siste 100år:joy:
Ja, var hullet i ozonlaget skapt av mennesker?
Og er det nå tettet av mennesker?
Eller er det et varierende hull i ozonlaget, fra naturen sin side, som har lite å gjøre med oss…
Har du noe mer informasjon og troverdige kilder som underbygger disse påstandene rundt sur nedbør?
Sur nedbør løser opp viktige næringsstoffer, som kalsium og kalium, og reduserer derfor tilgjengeligheten for planter
Sur nedbør dreper mikroorganismer, noe som medfører redusert nedbryting av organisk materiale og tilbakeføring av næringsstoffer til plantene
Sur nedbør utløser metaller som aluminium og kvikksølv fra berggrunnen, slik at de blir tilgjengelige i giftige mengder for planter og mikroorganismer
Du påstår vel ikke at det er en bløff at KFK-gassene hadde (og fortsatt har iom at det tar opp mot 200 år før de brytes ned av intens solstråling i stratosfæren) en ødeleggende effekt på ozonlaget?
Jeg påstår ikke.
Jeg stiller spørsmål som VG- lesere og NRK- seere kanskje kan ha nytte av å reflektere over.
Hvordan danner man seg en mening?
På hvilket grunnlag?
Er det tilfeldig at hullet i ozonlaget ble mye større etter at bruken av KFC ble industrialisert ved bruk i bla. kjøleskap og frysebokser, og at hullet har blitt ekstremt mye mindre etter at bruken av KFC-gasser i slike produkter ble forbudt?.
Dette høres skremmende likt ut som flat jord-argumentasjonen jeg har blitt servert fra noen bekjente.
Ozonhullet reduseres i perioder og øker i andre perioder.
Helt naturlig.
Forestillingen om at vi kan justere ozonlaget gjennom menneskelig aktivitet er kanskje noe overdrevet.
Og dette kan du dokumentere med troverdige kilder, altså at utslipp KFC ikke har betydning?
Det reneste vanvidd at noen kan tro så høyt om ens egen evne til å forstå når innsikten er ikke-eksisterende. Og i tillegg innbiller seg at man har outsmartet en samlet forskerstand.
Les og lær
Det reneste vanvidd at noen kan tro så høyt om ens egen evne til å forstå når innsikten er ikke-eksisterende. Og i tillegg innbiller seg at man har outsmartet en samlet forskerstand…
Sier sitt om nivået på en del av meningsytrerne.
Hva er det du mener du har forstått som andre ikke har?
Hvilken innsikt er det du mener du besitter som ikke eksisterer hos andre?
Hvilken samlet forskerstand er det du mener disse har outsmartet?
Har alltid vært svingninger og en av de viktigste faktorene er solenergi tilført. Det som er litt mer spesielt nå er jo at temperaturen stiger i en periode hvor tilført solenergi har gått ned. Solenergien tilført skulle ut i fra det jeg kan se tilsagt at temperaturen gikk ned.
Når temperaturen i historisk forstand ser ut til å ha steget usedvanlig raskt i tillegg er det ikke da naturlig å kunne anta at mennesket faktisk kan ha blitt en viktig påvirkningsfaktor.
Greit å snakke om naturlige svingninger og temperaturjusteringer men burde ikke da faktorene som i størst grad påvirker dette stemme litte bedre med hva som faktisk skjer?
Men “elefanten i rommet” når det gjelder kraftig økning av verdens energiforbruk, og økt forbruk a fossile energikilder som kull, olje og gass er nok den ukontrollerte eksplosjonen i befolkningsveksten i verden.
Dette er neppe «elefanten i rommet» da forskjellige høyrøstede stemmer på den blåbrune siden av det politiske spekteret benytter enhver mulig anledning til å fremme den feilaktige påstanden om at befolkningsvekst er hovedproblemet med tanke på utslipp av klimagasser.
Det er mer en nok studier som har avkreftet denne simplifiserte årsakssammenhengen mellom befolkningsvekst og global oppvarming.
Det er sterk korrelasjon mellom fødselsrater og inntekt, og i dag lever cirka 700 millioner mennesker for under $1.9 om dagen. Dersom man ved «et tastetrykk» hadde økt denne gruppen med 1 milliard mennesker fra i dag til i morgen, hadde de globale utslippene av CO2 økt fra 37 milliarder tonn til 37,3 milliarder tonn CO2. (2021 tall) Fortsetter man dette tankeeksperimentet og øker verdens befolkning med 5 milliarder ekstra mennesker i den laveste gruppen, øker de globale utslippene fra 37 til 38,4 milliarder tonn.
Å skylde på fattige menneskers fertilitetsrater, er langt fra noen elefant i rommet. Det som derimot er noe det snakkes altfor lite om er karbonavtrykket til de absolutt superrike. De 500.000 individene som har høyest karbonavtrykk har et gjennomsnittlig avtrykk på over 1.000 tonn hver. Altså utgjør avtrykket til denne lille gruppen mer enn avtrykket til en milliard ekstra mennesker som lever under FNs absolutte fattigdomsgrense.
Så hvis man i stedet for befolkningveksten heller sier veksten i andelen av verdens befolkning med en europeisk industriarbeiderlønn, så hadde det vært helt rett.