Blir ikke mye befolkningsvekst blant europeere med industriarbeiderlønn fremover hvert fall.
Og dette er stort sammenfallende med de fleste industrialiserte land i verden.
2 Likes
Så det var “den ukontrollerte eksplosjonen” av verdens befolkning med europeisk industriarbeiderlønn som var problemet?
OK.
1 Like
Poenget var helt åpenbart at hvis det via befolkningsveksten samtidig øker antall mennesker som med et høyere forbruk a fossile energikilder som kull, olje og gass (gjerne via velstandsvekst).
Få hjelp. Gi gjerne laptoppen til pappen din.
Hvem begynte denne gangen?
Kanskje du skal forsøke å se deg selv i speilet.
4 Likes
Han begynte denne gangen også. Han misforstår med vilje og bare troller. Så da får man trolling tilbake. Du er ikke mye bedre selv. Enda en gang kommer du med en kommentar om hva jeg skriver. Aldri sett deg ha dine egne meninger om noe. Du kommer ikke med mye nyttig. Noe din siste kommentar vitner om. Den viser egentlig bare en vilje til å kverulere.
At man med befolkningsveksten mener de som lever på 1 dollar dagen er helt tullete. Man mener selvsagt velstandsveksten som også må komme fra denne gruppen. Eller mener du kanskje at de ikke fortjener å leve på mer enn 1 dollar dagen?
1 Like
Når det snakkes om " ukontrollerte befolkningseksplosjoner" så skjønner vi utmerket godt at det siktes til fertilitetsrater i Afrika primært og andre lavinntektsland i sør- eller sentral-Asia.
Og dersom poenget ditt med høyere lønninger/konsum/velstand for den 1 milliard fattigste delen av verdens befolkning er problemet, så kan jeg betrygge deg om at også denne antagelsen er feil.
Rett og slett fordi data ikke backer opp tallene.
Dersom man oppnår SDG 1.1 og 1.2 (utrydde absolutt fattigdom og halvere relativ/nasjonal fattigdom)
så vil dette føre til en marginal økning av globale utslippene med 2,1%.
Link til vitenskapelig artikkel om dette: https://www.nature.com/articles/s41893-021-00842-z
Med andre ord, det er ingen backing for påstanden om at fattigdomsbekjempelse er uforenelig med klimamålene. Og det er som jeg tidligere nevnte ingen backing for påstanden om at befolkningsøkningen i verden er en driver for globale utslipp.
Hvis poenget ditt er så banalt at “det er dumt for klimaet hvis alle i verden har norsk levestandard”, så har du selvsagt helt rett. Men jeg kan betrygge deg om at det er ganske så langt igjen til det blir en relevant problemstilling.
4 Likes
Klimautfordringene her og nå er hovedsakelig forårsaket av den velstående delen av kloden. Befolkningseksplosjonen så langt har fint lite med dette å gjøre. Selv om det selvsagt har blitt flere mennesker også blant i-land. @Birgitte viste til den kraftige økningen av verdens energiforbruk hittil. Ikke hva man kan forvente seg frem i tid. Og i så måte kan befolkningsveksten på ingen måte sies å være elefanten i rommet.
Forøvrig; lever helt fint med å mest av alt påpeke logiske eller faktuelle brister hos andre. Det er du og dine som har et markeringsbehov i klimasaken.
4 Likes
Grunnen til at du ikke finner backing for at befolkninsveksten fra 1850 og frem til i dag har bidratt til økningen i utslippene er fordi dette er så åpenbart at ingen trenger å sjekke det. Bare kverulanter har behov for å dokumentere noe så åpenbart som det.
Det er en ganske så stor vesensforskjell fra å bidra til en økning i utslippene (selvsagt) til at befolkningsveksten står igjen som selveste elefanten i rommet. Man skal være bra kverulant for å ikke skjønne dette.
1 Like
Velstandsveksten er jo elefanten i rommet. Skal andre land få lov til å få like god velstand som oss? Da øker utslippene. Skal de fattige få det bedre? Vil det bli 700 000 000 biler i Nigeria?
Superforbruket til folk som John Kerry som flyr verden rundt i kona sin private jet er problemet. Ikke vanlige folk i Norge. Hadde de 10% som slipper ut mest redusert sitt forbruk til en vanlig norsk husholdning så kunne kanskje de fattigste fått slippe ut litt mer?
Mange av de værste ser du på alle klimakonferansene.
Befolkningsøkningen er ikke noens “skyld” eller noens spesielle ansvar. Men å underslå at flere mennesker generelt betyr høyere utslipp av klimagasser, ja da innfører man en politisk korrekt blindsone i den antagelse om at det må ligge et rasistisk motiv bak. Eller at de rike land forsøker å trekke stigen opp etter seg.
Norge har knapt greid å redusere sine klimautslipp siden 1990. På samme tid har vi blitt 25 prosent flere innbyggere i vårt tidvis kalde land. Det er neppe veldig oppsiktsvekkende å hevde at befolkningsveksten har gjort kuttene vanskeligere.
Kina har de siste tiårene brakt 300 millioner mennesker ut av fattigdom i en tid da folketallet økte. Veldig bra. Men en sideeffekt er høyere klimautslipp. 2 + 2 bør ikke bli 5 fordi noen synes tallet 4 er litt usmakelig.
En sideeffekt er også nedbyggingen av naturen som skjer over hele verden, i takt med økonomisk vekst og at flere trenger mat, arbeid, infrastruktur osv. Men da er vi over i miljøvern.
Men en ting er å peke på en sammenheng, men hvordan man skal håndtere den, i den grad det overhode er mulig eller ønskelig, ja det er en annen sak.
4 Likes
Poenget med mine to siste kommentarer er at det ikke rom for hevde at befolkningsveksten slik den er i dag, er en viktig driver for klimaendringer. Rett og slett fordi befolkningsveksten skjer i de regioner som allerede har marginalt utslipp. Som Aaleby viser i grafen i innlegg 2652, så vil ikke det bli nevneverdig befolkningsvekst i Europa, eller i andre høyinntektsland.
Derfor er det å snakke om befolkningsvekst en digresjon og marginalt relevant med hensyn til klima.
Det er heller ikke relevant å snakke om fattigdomsbekjempelse spesielt med tanke på ekstrem fattigdom. Rett og slett fordi gruppen som er marginalt rikere enn dem, også bidrar minimalt til global oppvarming.
Å sette et likhetstegn mellom befolkningsvekst/velstandsøkning for fattige, og utslipp er derfor en feilaktig slutning, og har ikke noe med politisk korrekte blindsoner. Det er rett og slett en myte som må bustes.
3 Likes
Når det gjelder den store befolkningsøkningen iblant fattige, er det uansett et faktum at dersom de skal få bruke samme oppskrift som vi har brukt i rike land til å få tilnærmet samme levestandard som oss, så er det umulig å oppnå klimamålene. Derfor er det avgjørende at rike land lar fattige land ta i bruk ny teknologi til overkommelig kostnad. Vi må rett og slett innse at vi alle er i samme båt (klode)
4 Likes
Det er jo ikke det. Fordi…det er den høye befolkningsveksten vi har bak oss som er en stor grunn for utslippsøkningen vi har hatt. Og utslippene nå påvirker klimaet i fremtiden.
De fattige vil øke utslippene etterhvert som de blir rikere og slipper ut mer. Vi derimot vil redusere utslippene våre bl.a. fordi vi har befolkningsnedgang og fordi vi har politikere som liker å drive med selvskading.
2 Likes
Alle er enige om klimakrisen.
Alle er enige om «at noe må gjøres av noen»
Jeg er litt nysgjerrig på hva folk er personlig villige til å gjøre for å redde klima.
Jeg snakker ikke om å «prøve å kildesortere litt bedre», eller «ta én mindre sydentur», eller «ikke kjøre så ofte til hytta», eller «kjøpe litt færre nye klær».
Hvor langt folk her inne er villige til å dra den?
La meg dra den et godt stykke, som en start.
Hypotetisk: Er du villig til å leve i «15 minute city»? La oss si du bor på jernbanetorget i Oslo, så blir det en bue fra ca slottsplassen, videre rundt bort til ca legevakta, så ned til fengselet på grønland.
Slike soner spredt utover hele byen, ala torsov er en annen sone, majorstua er en egen sone osv (for å bruke Oslo som eksempel)
Alt innenfor der 24/7. Bo, jobbe hjemmefra eller på noe ala nærbutikk, handle, leve.
Glem hytta, glem syden, glem bilferie, glem nordmarka, for el bilen din stopper om du kjører utenfor en satt grense på gps’en, alternativt starter ikke når du har fri fra jobb.
Glem kjøtt, spis laboratoriekjøtt, men kun tilmålte mengder.
Glem cash, det er digitale sentralbankpenger som gjelder. Det betyr at du kan nektes å handle hva som helst når som helst. «Nei, du kjøpte øl forrige uke, du må vente to uker til» dukker opp som sms når du prøver å betale for sixpacken med ID’en på telefonen.
Småfrøsen i kåken? Dumt, termostaten er fjernstyrt til å stå på 19 grader.
Borgerlønn med tidsfrist. Du kan ikke leve som idag på det, tvert imot så går det såvidt akkurat.
Hvorfor alt dette? Fordi «klima».
———————
Jeg antar folk vet om 15 min city og labratoriekjøtt, så linker ikke til det.
Angående småfrøsen i kåken, så er det en link til Texas, hvor et strømselskap fjernstyrte AC, og skrudde tempen opp under en hetebølge.
Legger ved link til digitale sentralbankpenger, samt et avsnitt fra artikkelen:
«Siden DSP er en elektronisk enhet, er det mulig å programmere dem til å ha visse egenskaper. Det åpner opp for et hav av nye måter å tenke betaling på. Vi kan ha reiseforsikringer som ikke trer i kraft før man er på flyplassen eller leasing av bil som betales når man er i bilen. Vi kan programmere pengene slik at de ikke kan brukes på tipping eller godteri, eller vi kan si at pengene for et huskjøp skal overføres når kjøper er fornøyd, uten bruk av megler som mellomledd. Eller hva med penger som bare kan brukes innen en viss frist?»
Det er mine uthevinger i avsnittet. Men, kan man bytte ut ordene «tipping» og «godteri», med f.eks «kjøtt, alkohol, tobakksvarer», eller sette dato/klokkeslett limits på de varene? Kan man sette tidsfrist på bruk, så kan man sette dato for kjøp også.
Det er å dra den langt, er klar over det, så å poengtere at dette aldri skjer trengs ikke, selv om mange av tingene enten skjer idag, eller snakkes om idag.
Jeg er kun oppriktig nysgjerrig, og skrev et kjapt scenario basert på ting jeg har lest her og der.
Igjen, poenget: Hvor langt er folk villige til å gå? Er alt det skrevne over helt greit, det meste, litt, lite, ingenting?
6 Likes
Da kunne du jo kjørt en poll med alternativer fra «ikke en dritt» til «alt som står i min makt». Det interessante, synes jeg, er hvis det er som du skriver «alle er enige om klimakrisa» utslipp ikke kuttes i raskere tempo. På individuelt nivå tror jeg det handler om avmakt, undersøkelser har avdekket at Norge har størst andel klimafornektere i Europa og at «alle» ikke nødvendigvis er enige. Hvorfor da bry seg når man ser at naboen gir javnt f?
Dessverre så er vi nok der at det eneste effektive tiltak er forbud. Ozon-laget var nylig benyttet som eksempel, og forbud mot kfk-gasser har vært effektivt. Har skrevet her før at det eneste landet i verden som er godt rigget for å få befolkningen med på klima-tiltak som monner er Nord-Korea. I alle demokratiske land kan vi jo bare stemme på et annet parti hvis et klima-forslag ikke skulle passe oss.
I mens gror gresset, og vi går alle og venter på ny, banebrytende teknologi som skal erstatte utslippene eller fjerne CO2 fra atmosfæren. Gjelder meg også. Har prøvd å redusere forbruket noe, men det er vanskelig. Gjør stort sett hva jeg vil, for ingen hindrer meg.
5 Likes
Link? Det tror jeg ikke på. Vet du har det fra en avis, men ville se den undersøkelsen. For jeg har vært i østeuropa og der bryr veldig få seg om klima.
2 Likes
Teller denne?
Jeg brukte 5 sekund på å søke den opp:
2 Likes
Her er link fra artikkelen:
Så Norge tror minst av totalt 5 land. Altså noe helt annet. Akkurat som jeg trodde. Ingen opplever vel mer klima propaganda enn Tyskland og Storbritannia som har lagt ned atomkraft og pepret landet med vindmøller.
Som jeg trodde 
3 Likes