Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#2736

Takk for svar. Du skrev lite om hvilke av de hypotetiske punktene som er innenfor/utenfor for deg, så det blir mer en tolkning fra min side.
Bommer sikkert på noe da men.

Du skriver «Dessverre så er vi nok der at det eneste effektive tiltak er forbud»
Det er her jeg tolker det slik at du heller mot «alle punker er helt greit», og legger opp innlegget mitt etter det.

Du skriver «Hvorfor bry seg når naboen gir f?»
Hva med å være eksempel til etterfølgelse? Hva med å drite i hva andre mener å heller gjøre/si hva man selv føler er det rette?
Hvorfor jobbe når naboen et par hus unna ikke er ufør, men «ufør»?
Hva er poenget? Hvorfor gidde?

En annen nabo ligger på ca 25k kwh i året = ca 2100 kwh pr mnd.
Hittil i år (til og med igår) har vi her i huset 1159 kwh totalt.
Så vi har på over 6 mnd like mye fellesstrøm forbruk som de har på de to første ukene i januar.
Hvorfor gidde, fordi naboen……?

Du skriver selv at «du gjør stort sett hva du vil, for ingen hindrer deg», og her er du inne på noe. Da må jeg dra hypotesen litt lengre, med ett punkt til.
For hva hjelper forbud mot, hvis ingen følger det?

Maksimalt (faktisk gjennomført) forbud forutsetter mer overvåking.
Ala Kina’s snart én milliard kameraer. Det må til, fordi forbudet må overholdes, fordi klima.
Du (vi alle) klarer ikke styre selv, vi må hindres i å gjøre a & b, reise til c & d, spise x & y, ellers gir man f… som du sier.
Det går ikke lengre, fordi klima.

Fra wiki «In 2020, Chinese law enforcement officials wore “smart helmets” equipped with AI-powered infrared cameras to detect pedestrians’ temperature amid the covid pandemic. The smart helmets, used by the Chinese police, also have facial recognition capabilities, license plate recognition and the ability to scan QR codes.»

Så du venter på forbud mot å bevege deg fritt, forbud mot syden, hytta, kjøtt, fly, bil, og du skal alltid overvåkes overalt for å påse at forbudet opprettholdes. For hva er poenget med forbud hvis ikke?
Du kan forsåvidt gå utenfor «sonen», men du kan ikke gjøre noe da DSP hindrer deg i å betale andre plasser enn hjemme i din egen sone.

Med andre ord, Solberg og Støre bestemmer hva du kan spise, hvor mye du kan spise, hvor du kan bo, hvor du kan gå, når du kan gå der, hva du kan handle når, og hvor varmt du skal ha det inne.
De er selvsagt fritatt, men ikke du, like selvsagt.

Du kan forsåvidt fyre med ved, men kun inntil tilmålt co2 forbruk. Etter det sperres DSP kontoen din, fordi klima (se vedlagt link. Den skal varsle om sot idag, men den varsler om co2 forbruk imorgen, vent og se. De skriver selv «På sikt vil ordningen kunne gi informasjon om luftkvalitet i Halden»). Fordi klima?

(Cash er forøvrig ut, så hvor, av hvem og med hva skal du kjøpe ved?
DSP er sperret for ved. Hvordan få veden hjem? El bilen fungerer ikke utenfor «bilsonen» og/eller arbeidstid. Så co2 + vedfyring = et selvløsende problem etter kort tid)

Hverken Støre eller Solberg vil dette her selvsagt, de tenker kun på hver enkelt innbyggers beste, i ren kumbaya stil. Men fordi klima, så må du overstyres. Du sier selv at du ikke gidder pga naboen, du syntes det er vanskelig, og venter bare på forbud for å klare å gjennomføre.

Hvordan havnet vi der, at politikerne sier (fritt oversatt) at de kan redde kloden, sålenge friheten din fjernes, og overformynderiet bestemmer hva, hvem, hvor, når, hvordan og hvorfor, 24/7, og du (vi) sier med glede «selvfølgelig, gjør hva dere vil»?

Har dette oppsettet vært prøvd før i tiden? Hvis ja, hvor da og hvordan gikk det?

Du sier at «imens gror gresset». Ja det gjør det. I tillegg flyr privatflyene som før, hus og hytter i vannkanten kjøpes for millioner som vanlig, ministerne kjører fortsatt hver sin privatbil til møtene, inntil det er igjen hundre meter, da hopper de på sykkelen, og vi alle sitter på internett og surfer via servere som trekker masse energi.
Så bruk dine fremtidige tilmålte 20 min om dagen med id pålogging på nettet, men helst mindre. Ikke fordi du ikke skal kunne lese, men fordi klima!

3 Likes
#2737

Ingen gjør mer for klima enn oss. Det er bare å la være å kjøpe seg privatfly eller yacht. Fix ferdig, forbruket drastisk redusert og jeg kan leve livet mitt som normalt.

#2738

Den pipesensoren ønsker jeg velkommen, har en nabo som er pensjonist, han går på skogen å tar ut ved nok for hele nabolaget. Men han brenner alt selv……
Til tider og omtrent hver kveld så røyklegges hele gata……huset vårt ligger 5-6 meter lavere enn hans, vi sover alltid med åpent vindu, unntatt når det blir for mye røyk.

Ellers så kan det se ut som om mange, uten å være klar over det, ønsker forbud.

Jeg forbruker for mye, jeg reiser for mye, jeg bruker for mye energi osv, men jeg forsøker også å redusere.
Vi er en familie på 4, 18 og 21 pluss oss foreldre.
I tillegg sønnens kjæreste som omtrent bor hos oss.
Vi bruker 23-24.000 kWt.
Jeg lurer på hvor mye som går til VV bereder.
Men inkludert så er der drivstoff til to biler, jeg kjører ca 25000 km i året, rundt 15000 km i jobb.
Den andre går 5-10000 km.
Så bilene bruker rundt 3250 mil X 1,9 kWt per mil, rundt 6200 kWt i året.
Altså rundt 17-180000 kWt til boligen fra -75, med «nye» vinduer, delvis tilleggsisolert.
Nå er det rett rundt hjørnet å få starte opp solcelleproduksjon, kun tilkobling som gjenstår, da er estimert produksjon 18000 kWt i året.

Hadde vi kjørt dieselbiler i steder hadde både utslipp og energiforbruk steget betraktelig.
Bare energiforbruk hadde tredoblet seg:
3250 mil X 0,6 l per mil/6 kWt blir 19500 kWt i året
Da hadde vårt energiforbruk steget fra 23-24000 kWt i året til 37-38000 kWt i året.
Når en kjører fossilbil så bruker en også rikelig med energi i tillegg, da fossilt drivstoff ikke oppstår i tanken på bilen, men skal utvinnes.
Det snakkes om rundt 2 kWt per liter, er redd samlede forbruk overstiger det også.

Bobilen har jeg ikke regnet på da den stort sett står parkert, men vi reiser til syden, det som er sprøtt er at det er mer utslipp på en flytur t/r London enn det er å kjøre 5 tonns bobil til Kroatia, 5-6000 km, 1,3 liter per mil……

1 Like
#2739

Jeg er enig i at “forbud/påbud” sannsynligvis er den mest effektive veien å gå på mange områder. Det kan være forbud om salg av nye biler på fossilt brennstoff som et eksempel.

Men forbud /påbud har en stor politisk kostnad, og det er vanskeligere å få hele befolkningen med. Skatt og subsidier for å endre forbrukeradferd og investeringsadferd er piller som er enklere å svelge for mange enn reglerette forbud.

I tillegg må vi investere massivt i ny teknologi. Vi har et oljefond på 14.700 milliarder, midler vi generert takket være utvinning av fossil energi. Vi som land (sammen med andre oljeproduserende land som har bygget opp en enorm formue på olje) har et ekstra moralsk/økonomisk ansvar for klimakrisen. Å bruke halvparten av oljefondet for å bekjempe global oppvarming syntes jeg er et minimum hva Norge bør forplikte seg til.

Internasjonalt er det viktig å begynne å også stille krav til land som Kina og etterhvert også India.

I tillegg må Norge selvsagt umiddelbart stoppe å lete etter nye oljefelter, det er selvsagt totalt uansvarlig og forkastelig slik som utviklingen har blitt.

2 Likes
#2740

Her er en annen undersøkelse som tar for seg blant annet Polen og Ungarn.

  • The climate is changing but human activity is not responsible at all (Polen 8% - Ungarn 7%)

  • The climate is not changing (Polen 4% - Ungarn 2%)

Nå kan man nok ikke sammenligne disse to undersøkelsene direkte mot hverandre da utvalg og spørsmålsformulering sannsynligvis er ulike, så 100% er det nok ikke.

Men det er likevel vesentlig bedre enn ditt ganske så irrelevante og anektdotiske argument “Jeg har vært i Øst-Europa, og de er sånn og sånn”

#2741

Det er de ikke. For anekdotisk eller ikke så er folk mer skeptiske til klimasaken i øst Europa enn i Norge. Jeg stoler mer på mine erfaringer enn dine såkalte undersøkelser.

Der er det et ikke tema. Hvor mange kjører El bil der? Absolutt ingen jeg traff på var “der”.

Men om du insisterer på at du har rett…

Interessant at den befolkningen med høyest snitt utdannelse stoler minst på forskning da. Hvordan tolker du det? Er vel ingen land hvor en større andel tar (gratis) høy utdannelse enn Norge. Men her hvor folk har lært (såvidt) å tenke selv så konkluderer de annerledes her enn i land med en mindre utdannet befolkning?

1 Like
#2742

Om jeg skal tippe for hvorfor klima-engasjementet er er litt så som så i Norge, handler det om hvor vi geografisk ligger. Mange tror klimaendringene vil gi oss et mer behagelig klima, lengre vekstsesong for bøndene, og mindre holke på vinteren. Kort sagt, i den grad vi merkes av endringene, vurdere en del at det bare vll være positivt.

Poenget er at vi i motsetning til mange andre land i liten gra har opplevde ekstremvær som styrtregn, flom og ekstrem tørke der gradestokken går i taket. Fortsatt er vel den verste stormen i nyere tid nyttårsstormen i 1989.
Men det kan fort endre seg.

5 Likes
#2743

Den største skepsisen til menneskeskapte klimaendringer og konklusjonene til FNs klimapanel finnes blant Fremskrittspartiets velgere. Partiets scorer best blant velgere med lav utdannelse. Hvordan skal det tolkes?

4 Likes
#2744

Enig i det, At vi skal ha et større ansvar for klimasaken enn de som faktisk kjøper og bruker våre olje og gass forekomster er jeg ikke enig i. OG, la oss ikke glemme, FÅR LOV av oss å hente de ut.

At vår snillhet i å øke vår produksjon fordi DE trenger det skal bety at vi skal GI DE halvparten av oljefondet er så sinnsykt at jeg ler meg i hjel av alle som foreslår slike hjernevask ideer.

1 Like
#2745

At FRP stemmere har lavere utdannelse er en myte. De svenske tilstandene. Hvordan gikk det med de? Bare FRP velgere som så det komme. Alle andre fikk jo sjokk når det ble sagt høyt av modige og smarte FRP folk :wink:

4 Likes
#2746

Det begynner å bli litt mange myter du snart må begynne å dokumentere:

Global oppvarming? Myte
Menneskeskapte klimaendringer? Myte
Størst andel klimafornektere i Norge sammenlignet med resten av Europa? Myte
FrP er det partiet med velgere som scorer lavest på utdannelse? Myte.

3 Likes
#2747

Konklusjon fra den store velgerundersøkelsen i 2017:
“Da Frps forløper Anders Langes parti stilte til valg for første gang i 1973, fikk partiet høyere oppslutning blant velgere med universitets-/høyskoleutdanning enn blant dem med grunnskole som høyeste fullførte utdanning. Med tiden har partiet imidlertid i stadig sterkere grad gjort det best blant velgere med lav utdanning. I 2017 fikk partiet rundt 22 prosent av stemmene blant velgerne med grunnskoleutdanning og snaut 10 prosent oppslutning blant dem med universitets-/høyskoleutdanning.”

I 2021 programfestet partiet klimaskepsis, at hovedårsaken ikke er menneskeskapte utslipp.
Ifølge én av fire i Norge er den globale oppvarmingen først og fremst naturlig. Blant Frp-velgere tror bare hver tredje at vi mennesker er hovedansvarlige.

3 Likes
#2748

Jeg tror dette er et gode poenger.

I tillegg kan det kanskje ha noe å si at over 160.000 mennesker er sysselsatt innenfor petroliumsnæringen og syntes det er meget ubehagelig å innse at deres virke er medvirkende årsak til klimaendringer.

Men det er interessant (og bekymringsfullt) at det er så stor skepsis i et sekulært og ureligiøst land med såpass høy gjennomsnittsutdanning,

2 Likes
#2749

Velgerundersøkelser har store mangler og blir ofte utført av folk med agenda. Du fikk med deg at Trump vant valget i 2016? Sjokk!

De med lav utdannelse er LO medlemmer og stemmer deretter er min påstand. Gidder ikke ringe mine 1000 Facebook venner og kalle det en undersøkelse.

Folk med høy utdannelse og et blikk på sitt image turte ikke si at de var FRP folk i 2017 engang. Men regjeringen viste at FRP er stuerent. Så jeg tror flere vil innrømme det nå. Media har også innfunnet seg med det nå faktisk.

1 Like
#2750

Det vil (blant annet) i praksis si at det årlige potensielle budsjetttilskuddet fra oljefondet halveres… For 2023 er dette tilskuddet på 373 milliarder.

Nei. Verden trenger essensielle råvarer som olje, korn, bommull, aluminium, litium osv. osv. Vi har ikke noe mer ansvar enn et hvilket som helst annet råvareproduserende land.
Menneskets forbruk av kull,olje og gass har gitt verden en vanvittig teknologisk utvikling (jordbruk, medisin, internett/data, transport, osv. osv.).

Nei og nei! Krigen i Ukraina har gjort det svært tydelig hvor viktig det er for Europa at Norge fortsetter å levere energi til kontinentet i lang tid fremover. I hvert fall til man har bygget ut atomkraft i betydelig omfang (foreløpig blir det vel bare færre og færre operative atomkraftverk i europa, gjør det ikke?).
Norge er eneste vestlige, demokratiske, stabile, ikke-muslimske oljeeksportør av betydelig størrelse.

9 Likes
#2751

Det vil (blant annet) i praksis si at det årlige potensielle budsjetttilskuddet fra oljefondet halveres… For 2023 er dette tilskuddet på 373 milliarder.

Ja, så ved en halvering av årlig tilskudd fra oljefondet, så er vi tilbake på 2014/15 nivå med et oljepengekorrigert budsjettunderskudd på 150 mrd. Selvsagt smertefullt, men ikke akkurat verdens undergang. Men 7-8K mrd til internasjonale klimatilak ville gjort underverker på verdensbasis, og vært et enormt viktig signal for andre land som sitter på gjerdet med tanke på å ta klimaet på alvor.

Her er jeg uenig med deg. Jeg mener vi pga vår enorme oljerikdom har et mye større ansvar enn andre land som produserer andre og mindre utslippsskapende råvarer.

Jeg er enig at vi per i dag dessverre ikke kan kutte ut all olje over natten. Men nye felt i dag kommer først i produksjon om 12-15 år og da er forhåpentligvis avhengigheten av olje betydelig lavere enn i dag. Og også her handler det om signaleffekt til andre land. Hvis vi kan gå foran og si at vi ikke leter etter nye forekomster, så kan vi håpe på at dette kan være et eksempel til etterfølgelse.

#2752

Vår oljerikdom er minimal. I verdens målestokk er Norge en miniputt. Man skal ikke ut av Europa en gang før folk ikke engang kan plassere oss på kartet. Vet du hvor lite vi egentlig produserer…

Forskjellen er bare at vi deler rikdommen, mens i andre land går inntektene til ulike enkeltpersoner eller aksjeselskaper med privte eiere. Skal vi liksom straffes for det…

Vi skal altså straffes for å være empatiske med de fattigebi landet vårt. Men du har ikke noen krav til Saudi Arabia, USA eller Venezuela som produserer mye mye mye mye mye mer enn oss hehe.

Er greit om jeg sier at den dagen Saudi Arabia gir sitt, så kan vi gi litt.

Hva med de som kjøper vår olje og lager barbiedukker i Kina av den oljen. Skal vi som selger et produkt som allevtrenger for oppvarming og mat straffes, mens de som faktisk velger å bruke denne begrensede ressursen til å lage ubrukelige leker og 10 kroners produkter slippe så blir jo det helt feil.

Har mer i mot billige klær og typiske 10 kr produkter enn jeg har i mot at folk vil ha oppvarming og mat jeg altså.

Anvaret ligger på de som kjøper oljen og velger å bruke den på ubrukelige lavkvalitets produkter enn produsentene som sørger for mat på bordet til 7 - 8 milliarder mennesker

3 Likes
#2753

Generelt burde man vel egentlig forvente skepsis i et ureligiøst og høyt utdannet land?

Høy utdannelse betyr ikke at man må være enig i det et flertall av forskere og myndighetene forteller. Det er nok svært få blant dem med universitetsutdannelse som er i stand til å sette seg inn i og forstå det vitenskapelige grunnlaget som FNs klimapanel baserer seg på. Om man velger å tro på dette eller ikke handler nok mest om man har tillit til klimapanelet og myndighetene, og hva som passer inn i ens generelle politiske overbevisning og personlige økonomiske interesser.

Greta Thunbergs intense engasjement, f.eks., har neppe sin bakgrunn i at hun (som man kan anta har mindre skolegang enn sine jevnaldrende) har kompetanse til å på en kritisk måte forstå det naturvitenskapelige grunnlaget.

2 Likes
#2754

Eller om man totalt avviser tusenvis av akademikere som har lest gjennom og finner mangler over alt

#2755

Godt poeng, men da forstår ikke de i klimapanelet det heller