Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#2756

Får håpe, og regner med, at medlemmene har kompetanse på området. Men det å tolke statistikk og forskningsresultater, og spesielt når man skal gi råd om politiske konsekvenser, er krevende å gjøre upåvirket av sin generelle politiske overbevisning og personlige økonomiske interesser.

Må legge til at jeg ikke mener at klimapanelet nødvendigvis tar feil. Men når jeg velger å tro at de kan ha rett i alle fall i deler av sine konklusjoner, så er det ikke basert på at jeg har satt meg inn i det naturvitenskapelige grunnlaget for deres konklusjoner. Det er basert på at jeg kan akseptere å leve med et lavere CO2-fotavtrykk enn gjennomsnittsnordmannen har i dag, mot å reduere en mulig risiko for negative konsekvenser i fremtiden.

#2757

Det er jeg helt enig i.

Edit: men jeg vil ikke gi bort halve oljefondet. Som er helt barneamatør.

#2758

Hvis de folkevalgte går foran med ett godt eksempel så kanskje det er enklere for oss andre å akseptere påbud. Det kan egentlig gjelde det meste. Ønsker vi å spare klima, lik kvote for hvert enkelt individ, ingen mer verdt enn den neste, for klima er viktigst! Hvorfor skal ikke alle ofre like mye? I krig går de som styrer og bestemmer i frontlinjen, evt sender sine barn hvis de er for gamle selv. Ikke bare bruke andre mennesker som brikker i ett politisk spill. Seneste dagene i nyhetsbildet viser innsidehandel på børs av de folkevalgte, undersøkelse viser at det ikke er “klare regler” for de folkevalgte, siden de reglene vi andre må forhold oss til ikke gjelder de, de fortjener jo bedre enn resten? Det blir som når foreldrene dine oppfører seg som idoter så blir ofte du det samme.

1 Like
#2759

Dette har jeg aldri sagt. Du må gi meg sitat eller slutte å legge ord i munnen min som jeg aldri har sagt. Enten er du et troll eller så er du dum. Uansett så setter jeg deg på blokker om du fortsetter å påstå ting jeg aldri har sagt.

Og, kan du diskutere sak og følge samtalen så gjør du det. Å kommentere meg og hva jeg tror og syns om ting kan jeg elegant ta meg av selv.

#2760

Som art mener jeg at vi har trengt oss opp i et hjørne. Måten vi har utviklet oss på har gjort oss i stand til å dominere naturen fullstendig. Ikke av vond vilje, vi har bare forsynt oss av flere og flere lavthengende frukter etterhvert som vi har blitt mer teknologisk avanserte. Når vi - som art -nå begynner å se konturene av dette hjørnet komme stadig nærmere, leter vi etter løsninger og syndebukker.

Ja, på kort sikt hadde selvfølgelig det enkleste i ligningen «forbruk x befolkning =fossile utslipp» vært å fjerne fossile energi-kilder. Man kan selvfølgelig begynne å pirke borti den andre faktoren også, men det er (enda) litt mer moralsk kilent. Så kan man diskutere i hvilken grad dette vil rasere økonomi og ødelegge samfunn osv, men i praksis er det dette klimamålene handler om. Nå ser jeg bort i fra at på et tidspunkt mot slutten av århundret må utslippene bli negative for at målene skal kunne nås.

Så med all respekt, hvor langt du/jeg er villig til å strekke oss i hverdagen, betyr vel mindre enn hva du/jeg + resten av verdens befolkning MÅ akseptere? Jeg tror ikke denne ligningen lar seg løse hvis det skal overlates til den enkelte å vurdere hvor man kunne tenke seg å redusere forbruket (noe). Og jeg tror heller ikke på nasjonale tiltak (hvis de ble for inngripende, kunne vi jo bare flyttet til Sveits :wink:). Så ja, satt på spissen får jeg ingen premie hvis jeg er moralsk flink gutt og lever asketisk. Naboen som reiser til Mauritius, fyrer for kråkene og spiser entrecôte til frokost får heller ingen premie, men han koser seg. Tenker at dette er klimaforkjempernes dilemma, de skal overbevise hele verden at det er en god ide å bruke masse penger og frata oss mye bare for å bevare noe som er.

8 Likes
#2761

Som sagt, hvis myndigheter /eliten går foran som ett godt eksempel og etterlever det de anbefalinger og/eller krav de pålegger oss så blir det mer troverdig, en så lenge handler det mye om makt og kontroll som det har gjort i tusenvis av år, den som tror noe annet mener jeg er vanvittig naiv.

4 Likes
#2762

I den farten de største politikerene kjøper strandeiendommer så ser det ikke ut som de er redde for stigende havnivå.

Var det ikke 500 eller var det 2000 privatfly på siste klimakonferanse? Som øker utslippene med 200 gangen i forhold til rutefly.

Det er den dobbeltmoralen der.

6 Likes
#2763

Det underbygger teorier om at det primært handler om makt, slik at de som styrer kan fortsette. De anser oss som slaver, noe de er tjent med at vi fortsetter å være. De er tross alt bedre enn resten og regler gjelder ikke for de. All historie viser at makt misbrukes frem til revolusjon, som ganger de få. Kall det kospirasjonsteorier eller hva man vil, bare å våkne fra dvalen og se litt kritisk rundt seg og stille spørsmål du iallefall ikke får svar på i massemedia

5 Likes
#2764

Dette er selvsagt hammeren rett på spikeren i problemet. Klimakrisen er den “perfekte” tragedy of the commons, der kostnaden ved klimakutt bæres individuelt, mens gevinsten av klimakutt deles utover 8 milliarder mennesker.

Dilemmaet fortsetter på landnivå, der kostnaden bæres av individuelle land, mens gevinsten deles med 194 andre. Derfor har ingen insentiver til å gjøre noe, som leder til tragedien.

Eneste som fungerer med unntak av altruisme, er å gjøre mottakeren den samme som kostnadsbæreren. Altå en global intervensjon, med globale skatter/restriksjoner/tiltak osv.

Og det er jo selvsagt umulig å få til. Med andre ord, så er vi fucked.

6 Likes
#2765

Jepp, vi er fucked. Eller dvs all natur, dyreliv, artsmangfold, etc er fucked. Dessverre helt enig. Ikke på grunn av CO2 spøkelset, men på grunn av et utall andre problemer som alle stammer fra at vi er for mange, vi tar for stor plass og vi bruker for mye ressurser…

Det eneste som kan redde jorda på litt sikt er en drastisk reduksjon i antall mennesker. Det er helt galemattias at vi bare øker og øker i antall.

En perfekt løsning på det hele hadde vært om menneskets fruktbarhet på global skala ble kraftig redusert, på en eller annen måte. Det hadde minimert den menneskelige lidelse. Alle andre alternativer jeg kan se for meg vil være stygge…

1 Like
#2766

Ekstremt dårlig løsning iom at det ville truffet likt over hele linjen, inkludert de mer velstående vestlige landene som ikke sliter med overbefolkning. Ville ført til sosial uro på en skala som man aldri tidligere har vært vitne til. Både den globale økonomien og samfunnsordningene ville kollapset. Ingen til å ta seg av eldre og mangel på personell over hele linjen. Eneste som hadde kommet greit ut av det ville vært fattige land, selv om også de ville fått lide grunnet kollapsen i den globale økonomien og etter hvert mangel på unge arbeidstakere.

1 Like
#2767

Trenger bare verdensomspennende kommunisme, slik at man med jernhånd kan styre både produksjon og forbruk :wink:

1 Like
#2768

Fy faen for en fremtoning. Du skrøyt så fælt her om dagen at du skulle ta deg 2-3 måneders pause? Gjør nå alvor det mann!!

4 Likes
#2769

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

#2770

At en slik “løsning” ville truffet likt kan vel knapt kalles et problem? Vanskelig å finne koe mer rettferdig enn det. Og når det gjelder faren for samfunnskollaps så vil selvsagt det være avhengig av hvor raskt fruktbarheten synker. Trenger ikke nødvendigvis å utgjøre et problem om det går sakte nok.

#2771

Hvorfor nevner du kommunisme? Er alt av skatter/subsidier/avgifter/påbud/forbud kommunisme?

Det eneste jeg sier er at så lenge mottaker og betaler er forskjellig, så har man et insentivproblem. Og eneste måten å unngå dette på, er å globalisere kostnaden ved klimatiltak.

En nasjonal klimaavgift på X% av BNP fra alle land kunne vært en slik løsning.

4 Likes
#2772

Det skulle vært en chip eller noe, man kunne puttet under huden, så kunne den som hadde fjernkontrollen skrudd av og på ettersom man ville at personen skulle bli gravid eller ei…

Oh wait, let’s ask Bill…

(MIT har slettet siden det linkes videre til. Fungerte før)

Enten dét, eller fått injisert folk med noe som gjorde at fødselstallene gikk nedover relativt kjapt :thinking:

1 Like
#2773

Fødselsraten utgjør allerede et stort og eskalerende problem for vestlige land. Forplantningsevnen til menn er også på et bekymringsfullt lavt nivå. Forgubbing av samfunnet er ødeleggende. Både mtp skatteinngang og evnen til å få hjulene til å gå rundt. Ytterligere forverring ville rimelig kjapt ført til økonomisk kollaps.

Da er det vesentlig bedre å få ned barnedødeligheten og få høynet livskvaliteten til de fattigste for slik å få senket fødselsraten betraktelig i de fleste afrikanske land. Ikke at det finnes en quick-fix på dette området.

3 Likes
#2774

Realisme

image
image700×494 69 KB

5 Likes
#2775

Hvor rask effekt har egentlig reduksjon i barnedødelighet på fødelsratene?
Kulturelle forhold og tradisjon har antakelig også betydning.
En indikasjon kunne man få ved å se på fødselsratene etter migrasjon til land med høyere levestandard og lavere barnedødelighet. Hvor raskt reduseres den til norsk gjennomsnitt etter migrasjon til Norge?
Og hvor raskt falt fødselsratene i den norske befolkningen da barnedødeligheten begynte å falle?
Jeg vil tro at kvinners arbeid utenfor hjemmet har stor betydning for fødselsratene. Betydningen av tradisjon/kultur/religion kan man også få en indkasjon på ved å se på fødselsratene vs barnedødelighet i ulike subkulturer som har eksistert i Norge over tid.

1 Like