Flyktninger fra Somalia og Syria skal være de to gruppene med høyest fødselsrate i Norge, Henholdsvis 3,16 og 3,12.
Fødselsraten for kvinner bosatt i Norge var i fjor 1,41, godt under halvparten.
Ikke uventet blir også forskjellen i yrkesdeltagelse tilsvarende.
2 Likes
Er man bekymret for høye fødselsrater, (som ikke er et problem i forhold til global oppvarming) så er det en veldig enkel medisin mot dette. Og det er likestilling og jenters rettigheter og utdanning. Det er et kinderegg av en investering. Investeringer i jenters utdanning er bra for fattigdomsbekjempelse, helse, økologi, matvaresikkerhet, og for de av dere som bryr dere om det, fødselsrater: Høyt utdannede kvinner får færre og senere barn enn kvinner uten utdanning.
Så finn deg en humanitær organisajon som fokuserer på nettopp dette, (av de store norske så er det CARE international som kommer nærmest) men aller helst finn en liten lokal organisasjon som direkte implementerer prosjekter blant marginaliserte jenter i lavinntektsland, og støtt det arbeidet så mye lommeboken din tåler.
8 Likes
Nå som vi har klart å få 50% av av alle under 25 til å hate de som gir oss energi. Og fått damer til å ikke ville ha barn. La oss gå sammen og skape hat mot bøndene nå. De som lager mat lager feil mat til oss og bør avvikles. Se Nederland! De går foran som et godt eksempel. De legger ned landbruket og reduserer klimagassutslipp i en fulle fart.
4 Likes
“Kinas betydning for de globale utslippene av CO2 er iøynefallende. Kina passerte USA som landet med størst utslipp av CO2 fra fossil energi og industri i 2006. I 2022 sto Kina for drøyt 30 prosent av utslippene i verden, ifølge en prognose fra forskningsprosjektet Global Carbon Project.”
Hvis bakgrunnen for dette blant annet er at Kina har løftet noen hundre millioner mennesker ut av fattigdom, så er det intuitivt vanskelig å forstå at det ikke vil ha konsekvenser for CO2-utslipp om folkerike områder som Afrika og India løftes tilsvarende ut av fattigdom.
Det må bety at levestandarden for gjennomsnittspersonen i Afrika og India hest ikke bør løftes for mye, eller at man må få dette til på en annen måte enn man har gjort i Kina.
3 Likes
Til nå har du hørt passe gæren ut, men her er jeg helt enig med deg. Dette er et utmerket formål som bedrer mange ting på en gang som du sier. Men så veldig enkelt er det nok ikke. Middelalder-kultur sitter fortsatt ekstremt hardt igjen mange steder i verden…
Men dette er uansett en million ganger bedre enn å kaste penger etter CO2-spøkelset!
Fødselsrater og fattigdom er to forskjellige ting.
Når det gjelder fattigdomsbekjempelse, så er jeg enig med deg at det intuitivt virker merkelig. Økt forbruk= høyere karbonavtrykk, ikke sant? Men det er ikke så enkelt.
Og så kommer det an på hvilken type fattigdom man snakker om. Snakker vi om de 10% fattigste av verdens befolkning, (inntekt under 2 dollar dagen) så vil det ha marginalt å si med hensyn på utslipp å løfte dem opp til gruppen over (3-5 dollar dagen).
Her er en fin artikkel om grunnene til nettopp dette.
3 Likes
Det lever jeg fint med at du syntes.
3 Likes
Helt enig. Og øker levestandarden deres så vil de også få færre barn. Jeg for en, unner Afrikanerne en like høy levestandard som oss. Jeg er heller ikke redd for å gå ned litt. Har lenge bare kjøpt kvalitets produkter vi stedet for produkter man må bytte ut ofte.
2 Likes
OK, da snakker vi. Kun løfte de 10% fattigste litt opp.
Må bare passe på at man ikke løfter for mange for høyt.
1 Like
Å løfte alle opp til norsk leve- og forbrukstandard ville vært en total økologisk og klimatisk katastrofe. Derfor mener jeg , (som jeg blir kalt gærn for å mene) at også vi være villig til å redusere vår levestandard/forbruk ganske kraftig fra dagens nivå.
Du får det til å høres ut som om jeg mener at man bør “trekke stigen opp etter oss” men det er definitivt ikke det jeg mener. Man bør jobbe mot fattigdomsbekjempelse på alle områder, også for dem som ikke faller under absolutt fattigdomsgrensen.
1 Like
Men å gjøre dette ukritisk vil jo føre til katastrofe, som du skriver.
Før man bestemmer seg for å ikke trekke stigen opp, så bør man finne ut hvor mye må vi redusere vårt forbruk dersom vi skal ned til samme nivå som vi løfter de fattige opp til. Altså hvilket nivå er bærekraftig dersom hele jordens befolkning skal ligge på samme nivå.
Jeg er villig til å leve med et lavere CO2-avtrykk enn dagens gjennomsnitt for nordmenn, men det er grenser for hvor langt ned jeg vil redusere det for å oppnå global rettferdighet før jeg heller vil stemme for å trekke stigen litt opp. Er du villig til å redusere til global rettferdighet/likhet?
1 Like
Du er gæren fordi det er komplett utopi å tro at den rikeste/mest ressursforbrukende delen av verden frivillig vil gi avkall på en betydelig del av sin/vår rikdom.
Det har aldri før skjedd i menneskets historie og det kommer aldri til å skje heller.
Da blir det krig og vold og lite pent… mye menneskelig lidelse, og nok heller ikke særlig vakkert for miljøet.
1 Like
Du er gæren fordi det er komplett utopi å tro at den rikeste/mest ressursforbrukende delen av verden frivillig vil gi avkall på en betydelig del av sin/vår rikdom.
Vennligst siter meg på hvor jeg har skrevet at jeg tror dette før du kaller meg “gærnen”.
jeg skrev at Norge bør gi avkall på deler av oljeformuen vår. Og jeg har også skrevet at det er utopi å tro at vi er i stand til å løse dette problemet frivillig. Innlegg 2700)
Hvis du ikke har noe mer konstruktivt å komme med, så kanskje det er like greit å la være.
Der har du nok et poeng. Høyt folketall / trangboddhet og kamp om landområder og naturressurser fører til konflikter, og da er ikke miljøhensyn det som får høyest prioritet, jf konsekvensene av krigen i UA.
1 Like
Men, er det ikke dette du ønsker?
Hvordan har du tenkt å oppnå dette i så fall med tvang? Hvordan skal de la oss si 20% mest ressurssterke og mektige tvinges av resten? Du skjønner vel at det ikke går?
Og hvorfor i all verden vil det å gi fra oss (deler av) oljefondet hjelpe? Hvordan skal det gjøres? Øke bistandsbudsjettene? Der sliter de jo nok allerede med å finne fornuftige prosjekter og få valuta for pengene. Bruke det på statsstyrt teknologiutvikling, som med all sannsynlighet går i dass? Hvor skal de pengene sendes??
2 Likes
Selvsagt må kapitaloverføringer fra den rike delen av verden til klimaforsknings- og tiltak skjer gjennom demokratisk styrte prosesser.
Både climate adaption og mitigation er kraftig underfinansiert. Det mangler tusenvis av milliarder kroner til begge deler. Endel klimaforskning også er underfinansiert. Statstyrt teknologiutvikling er ofte ikke det gunstigste, men kan fungere som risikokapital til nye løsninger innen for eksempel karbonfangst.
Jeg skal love deg at disse midlene hadde fått bein å gå på.
Dette er synsing. Og det er feil.
Det er ingen klimakrise.
Temperaturøkningen på ca, 1 grad siden ca 1850 er bra. Selvfølgelig ville temp stige etter en slik kuldeperiode.
Temp i dag er mye lavere en i tidligere varmeperider Romerike ca år 0 (2000 år siden)
Og Vikingtiden ca år 1000.
Det er ikke samsvar mellom co2 stigning og temperatur. Det er motsatt stiger temp på jorden stiger co2 som følge av frigivelse fra havene som gir fra seg co2 ved temp stigning.
Det at menneskeskapt co2 - 0,016% - varmer opp kloden er bare en hypotese som ikke er vitenskapelig bekreftet.
Oljefondet skal ikke sløses vekk på idiotiske klimatiltak innenlands eller utenlands herunder ulønnsomme og naturskadelige vindturbinprosjekter til lands eller havs.
Grunnen er at Norge er grønn og gjennomførte “grønt skifte” på 60 og 70 tallet med massiv utbygging av vannkraft.
Det har ført til at Norge har fornybar energiforbruk årlig på ca 82% mot resten av verden ca 14%.
Tas skogen inn i vært klimaregnskap er alle klimamål oppnådd i Norge og i kan avvikle alle co2 avgifter og alle andre diktaturiske pålegg som folk blir utsatt for med klima begrunnelse som er falske og bygger på uriktig faktum.
Dette er ikke mer å diskutere her i landet. Vi har vært et fattig land, ufrie, utnyttet og underlagt fjernstyre fra København og delvis Stockholm i ca 400 hundre år.
Når vi endelig fikk friheten i 1905 og nå har greid å bygge rikdom i oljefondet er det ikke vårt ansvar å spy ut hundrevis av milliard for å redde tidligere okkupantmakter (1940-1945) andre utbytter land, fra deres energiproblemer og vrangforestillinger om påstått klimakrise som de propaganderer for på en måte som får Gøbbels til å bli smågutt.
Nå må dere våkne folkens.
7 Likes
Jeg er litt nysgjerrig hva dere andre i tråden mener om hva man skal gjøre for å redusere utslippene, hvis dere syntes det er for radikalt inngrep å blant annet bruke av statens oljeformue.
Og da mener jeg ikke Morti eller Birgitte, (all respekt til dere, men dere har allerede gjort det tydelig hva dere mener som klimaforskningsfornektere, men dere andre som anerkjenner forskning?
Sånn som @Multiple, @even44, @Aaleby @anon69684326 og @Paddy80 @Duogdu med flere.
1 Like
Jeg er ikke klimaforskningsfornekter men det er en klimafaktakrise i vårt samfunn fordi det er så omfattende med juks i klimaforskningen og dens medfølgende propaganda i media.
1 Like
Må du? Jeg anerkjenner forskning som er riktig utført og tåler å stå i mot kritikk. Som oftest er det jo ikke forskernes skyld, men media.
Som bare snakker om de mest ekstreme og usannsynlige utfallene som ligger nede på 2,5% sjans. Mens det mest sannsynlige scenario er det jeg syns vi burde gå ut i fra. F.eks.
5 Likes