Realistisk har man kun ett håp; teknologi teknologi og atter teknologi. Mennesket er for grådig og ignorant til at det er håp om at man skal begynne å sette tæring etter næring i stor nok grad. Riktignok viste pandemien at det ikke alltid er viljen det står på, men viruset var umulig å neglisjere. Klimaforandringer er snikende. Og går hånd i hånd med den klassiske strutsestrategien. I tillegg matcher det dårlig med politikere som er på gjenvalg.
Mao; ikke særlig optimist.
Dessuten så er det El Nino som skaper hete bølger rundt om. Ikke klimagasser fra år til år. Klimagasser påvirker i det lange løp. Ikke årets hetebølge akkurat her og der.
Når man leser Eivind Trædal som bruker menneske-påsatte branner i klimasaken så øker det ikke akkurat MDG sin troverdighet.
Det er mange klimaekstremister som driver klima terror ute over hele verden - de ødelegger kunstverk, de stopper flytrafikk og hinder friidrettsutøvere i konkurranser som de har trent i åresvis for - og - i USA har etterforskning avslørt at “klimabranner” var påsatt av ekstremister, det samme i Portugal. Når det nå brenner på sted etter sted i Hellas så er det klart brannene er påsatt.
Naturen brenner ikke fordi om det er varmt i været.
Dette er kammeratene deres folkens - de som dere støtter ideologisk og politikken til.
Våkn opp.
Det må investeres i noe som gir valuta for pengene og som gir mest mulig kraft pr krone investert. For Norges del handler det vel om minimum oppgradering av eksisterende vannkraftanlegg, evt bygge noen nye og se på mulighet for atomkraft.
Hvis man ser på tidligere standpunkt fra politikerne rundt utbygging av utenlandskablene for 10+ år siden og hva resultatet er i dag, så skjønner man fort at de store selskapene med sine lobbyister har for mye makt. Jeg tror at uansett hvilken intensjon man har som politiker når man kommer til makta så får man ikke gjort noe uansett, fordi makta ligger ikke hos politikerne men hos storbanker, multinasjonale selskaper osv. Penga rår, har alltid gjort det og vil alltid gjøre det. Og der man finner penger finner man korrupsjon, de som sitter på makta vil beholde den for enhver pris. Det er skummelt å hoppe ned i kaninhullet, presentere man det man finner blir man sett på som gal. På generelt grunnlag har makthaverne alt å tjene på at vi ikke følger med og skjønner alt som skjer. Når massemedier eies stort sett av den samme gjengen og som igjen skaper folk flest sin virkelighetsoppfatning, så veit da pokker…
Er du seriøs? Synker du så lavt? Like lavpannet som hitling. Et skrudd forsøk på hersketeknikk som sier det meste om avsender. Altså deg.
Jeg er meg. Ingen andre.
Som jeg har skrevet tidligere så antar jeg, uten å ha satt meg inn i det vitenskapelige grunnlaget, at det er en risiko for at klimapanelet har rett i noen av sine konklusjoner. Basert på denne risikoen kan jeg være villig til å redusere mitt CO2-avtrykk til under det som er gjennomsnittet for nordmenn i dag. I verste fall kan man tenke seg å redusere kraftig på kjøttforbruket, redusere bilbruk og innetemperatur, ikke skifte mobiltelefon etc oftere enn hvert 5. år, null utenlandsreiser, null migrasjon, null tiktok.
Det store spørsmålet er hvordan reglene og håndheving i praksis skal utformes, og det er vanskelig å svelge at man skal gjøre dette uten at det skal gjelde for alle andre. Selv om hele Norges befolkning gjør dette, så monner det ikke. Man må ha med seg resten av verden, og hvis vi reduserer, så vil folk i Afrika og India kunne hevde at de kan øke sitt CO2-avtrykk opp til det nivået vi reduserer ned til, og helst kan de øke litt mer fordi de har det til gode pga vårt historiske høyere forbruk. Og der står vi…
Noen ord om hva jeg tror vil skje. Den største tilliten har jeg til teknologiske forbedringer som kan gi utslippskutt. Jeg har også tro på at man vil nå en stykke på vei med internasjonale klimaavtaler. Det var positivt at de to største utslippsnasjonene USA og Kina nå igjen har begynt å samtale om miljø og klima, selv så betent som forholdet er de to i mellom på andre områder. Det viser at de tar klimautfordringene på stort alvor.
Jeg tror også at økte klimaavgifter vil bli innført verden over, at det vil koste dyrt med CO2-utslipp, og at fornybart og grønne løsninger blir mer lønnsomt.
Men om noen spør om jeg tror vi vil nå målene om å begrense temperaturøkningen til 1,5 grad eller i alle fall 2 grader, er svaret nei. Vi gjør altfor lite, altfor seint, vil vil passere noen terskelverdier som blir selvforsterkende, og hver nasjon er seg selv nærmest. Vi kommer et stykke på vei, men antar at verden blir et veldig vrient sted å tilbringe livet ved neste århundreskifte. Og verst for de milliarder av mennesker som bor i de mest klimautsatte områdene på kloden.
Hvor mange snakker man egentlig om, som kan bli klimaflyktninger? Googlet litt, og fant denne feks:
The findings of our new Groundswell report forecast that there could be up to 216 million internal climate migrants globally by 2050. Hotspots of climate migration may start to emerge as early as 2030, as people leave places that can no longer sustain them and go to areas that offer opportunities.
For å være djevelensadvokat; hvor mye livskvalitet skal 8 milliarder mennesker forgå for at 200 millioner eller 2,5 % skal få fortsette å bo der de bor?
Eller er det selvsagt at man skal gjøre dette offeret?
Nå går jeg ikke god for tallene her. Men hvor mange blir klimaflyktninger snakker vi om i 2100?
Artikkelen nevner de som muligens flykter. Det betyr ikke at livet blir som før for de resterende på kloden. Folk skal gjerne oppleve et rent helvete før de bestemmer seg for å legge ut på flukt. Og hvor drar man?
Digresjon, men i 2015 kom det ca 1 mill syriske flyktninger til Europa. Den som husker tilbake minnes en svært urolig og ustabil periode.
30% av verdens flyktninger og migranter velger Europa.
Og i de aller verste scenarier (dog ikke mest sannsynlige) snakker vi om 3 milliarder mennesker som må flykte som fra hjemmene sine innen slutten av århundret pga klimaendringer.
Så hvis man syntes det var stress og skummelt med noen millioner syrere, gang dette tallet med hundre og kjenn etter følelsen.
Så lider man av fremmedfrykt, bør man definitivt være bekymret for klima 
Igjen skremselspropaganda med totalt urealistiske tall. 3 milliarder flyktninger ja. Nohs ark de skal bo i da?
Mennesker har flyttet rundt etter klima i all tid. Er ikke vår feil at de bygger byene sine på ubrukelige plasser som f.eks. Mexico City eller Las Vegas.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Tja, det er ikke mine ord.
Det er Tim Lenton, klimaforsker fra University of Exeter.
https://youtu.be/dkDbCpn0_9I (ca 5 min inn i foredraget)
Men før du får panikk Morti, så kan du trøste deg med at dette er worst case scenario, og det er visstnok under 10% sjanse for at det inntreffer.
Så Leger uten grenser driver med menneskesmugling? Det var jeg ikke klar over. Takk for at du passer på og opplyser oss.
Ja man kan si de medvirker til menneskesmugling når de driver transport på Middelhavet fra båter til Europa.
Hadde de kjørt velferdsflytningene tilbake til Nord Afrika mv så hadde dette spredd seg så kanskje det hadde dempet lystene til å betale til menneskesmuglerne og trafikken hadde avtatt.
Dette er aktiv fysisk medvirkning ja.
Visstnok 2,5% sjans. Og da tenker jeg ikke så mye på det. Dårlig utgangspunkt for en seriøs diskusjon om hva problemet egentlig er.
Hvis vi snakker f.eks. 30 millioner flyktninger, så tenker jeg at det er håndterbart. 3 milliarder ville betydd borgerkrig over alt og totalt anarki.
Dette er jeg helt enig i. Men hvis det er 2.5% sjanse for borgerkrig og totalt anarki, er ikke du enig i at det er en uakseptabel risiko?
Du ville jo aldri ha flydd hvis det var 2.5% sjanse for at flyet styrtet.
Så jeg er ikke enig i at at 2.5% sjanse er neglisjerbart. All risikoanalyse tar hensyn til worse case, hvorfor skal det være irrelevant når det kommer til klima?
Fordi kostnadene er for store. Det er 97,5 % sjans for at det holder å ta fatt på problemene med en litt mer jordnær tilnærming.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.