Det ene utelukker ikke det andre. Bevisst desinformasjon er en stor industri og det er naivt å tro at vestlige kritikere (og tilhengere) ikke blir påvirket.
4 Likes
Enhver krise, krig og pandemi har sin tid i mediene. Men folk går lei når det males om det samme dag etter dag. Sagt på en annen måte; det er sjelden en fremtidig klimakrise slår klikksaker a la den gamle klassikeren “Naken greve jaget neger med øks”.
1 Like
Kanskje det er tilhørerne som blir påvirket? Slik virker det på meg. Tilhørerne opererer som papegøyer for de radikale ekstremist fanatikerne som kun vil snakke om de totalt urealistiske, men usannsynlig mulige konsekvensene med tilhørende usannsynlige og ekstreme mottiltak.
Si meg, som tilhører av trollfabrikkklimafantast bevegelsen, ser du at vi trenger olje i all uoverkommelig fremtid selv om vi hadde brukt null olje på energi?
2 Likes
Helt enig ! Kritisk tenking er viktig når man blir presentert for vitenskapelige påstander.
Så når man leser saker (postet av @Morti ) der det påstås at Golf-strømmen skal stoppe, bør man ta en fot i bakken å tenke hva som får Golf-strømmen til å bevege seg “in the first place”.
Synes Sabine Hossenfelder, som forklarer vitenskap meget bra, med sylskarp humor, viser hvor dum påstanden om at Golfstrømmen skal stoppe er.
Tidslinje 10:55:
“The gulf-stream is caused by the rotation of the earth. The only way to stop the Gulf stream is quite litteraly stop the earth from turning, even driving a pick up truck will make that happen”
Så når man leser om at golf-strømmen skal kollapse, eller stoppe, så bør en hver oppegående person umiddelbart skjønne at det er tull, og hvis man ønsker å være skikkelig frekk, rett og slett kalle det skremselspropaganda.
Nå finnes det andre strømmer i havet, som ikke har noe med jordrotasjonen å gjøre, og i Atlanterhavet er en av de AMOC (Atlantic Meridonal Overturning Circulation).
AMOCen har samme retning som Golfstrømmen, og på vei nordover, så synker den og renner sørover igjen.
Effekten av AMOC er at Golfstrømmen får en ekstra push nordover, og stopper den opp så vil det bli kaldere i Nord-Atlanteren.
Og det er her ideen om at masse ferskvann som smelter fra Grønland skal stoppe AMOC.
For det har faktisk skjedd en gang før, da lake Agassiz i Canada brast før siste istid. På vei ut av en istid smeltet masse vann og dannet en sjø på størrelse med Svartehavet, holdt igjen av en isdam.
Da den brast braste 9000 kubikkkilometer ut i havet, sannsynligvis på kortere tid enn et år. Det trigget en ny istid.
Hvis vannet fra Lake Agassiz brukte 1 år tilsvarer det 500, fem-hundre ganger vannføringen i Glomma !
Litt om lake Agassiz 
Så nå som Grønnlandsisen smelter.
https://arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2022/ArtMID/8054/ArticleID/990/Greenland-Ice-Sheet
“The 2021/22 mass balance year had ~115 Gt less loss than the April 2002-August 2022 average of -261 ± 11 Gt/yr”
Og vet at 1 Gigatonn er det samme som 1 kubikkkilomter vann, så flushet lake Agazzi trolig mer enn 900 ganger så mye ferskvann ut i havet som smelting av Grønnlandsisen gjør nå.
Man kan også gjøre følgende refleksjon:
I snitt mister Grønnlandsisen 11 kubikkkilometer med vann hvert år, Grønnlandsisen dekker 80% av Grønnland, eller ca 1,71 millioner kvadratkilometer.
11 kubikk-kilometer /1 710 000 kvadratkilometer = 0,6 cm.
Mao, hvor mye påvirker en vannsøyle på 0,6 cm saltholdigheten i et hav?
Eller hvis smeltingen av Grønnlandsisen plutselig skjedde 10 ganger så raskt som nå, hvor mye vil en vannsøyle på 6 cm påvirke?
6 Likes
Tror man det er tilfeldige lokale variasjoner, eller et resultat av varige endringer som vil påvirke oss de neste århundrer?
For det er vel sånn at de enorme brannene vi ser nå er skapt av pyromaner og klimaaktivister og ikke langvarig tørke? Case closed?
3 Likes
Skjønner ikke hvordan du regner her, er det feilmarginen du viser til? Massetapet er ca 260 Gt pr år, ref grafen du linker til med ca 5.000 Gt reduksjon 2002-2022.
1 Like
Jeg er enig med deg at det er veldig uheldig at det ikke formuleres mer nøyaktig i mediene i slike tilfeller. Det er slurv å hevde at Golf-strømmen stopper, når det man egentlig ønsker å formidle er at AMOC står i fare for å kollapse som følge av klimaendringer.
Grunnen til at slike unøyaktigheter er så uheldige, er ikke fordi at det dette ikke er alvorlig nok i seg selv, men at det gir vann på mølla til konspirasjonsteoretikere som enkelt hopper til en “Hva var det jeg sa? All klimaforskning er bullsh*t - de er kjøpt og betalt alle sammen!”-konklusjon, og skaper unødvendig støy.
4 Likes
«Unøyaktigheter?», «Slurv?» «Uheldig formuleringer?»
I «Dagbladet mener» så skrives det at Norge ligger på topp av klimafornektere, tross at det denne uka kom ut en rapport som dokumenterer at «Golfstrømmen kommer til å snu, mest sannsynlig i løpet av 25-30 år»
Skal Golfstrømmen snu så må jord ikke bare stoppe å rotere, den må begynne å spinne andre vei.
Godt at vitenskapen er «settled».
5 Likes
Dagbladets leder;
«Denne uka - tross av at Europa brenner- kom rapporten som konkluderer med at Golfstrømmen er i ferd med å snu»
3 Likes
Snakk om å skyte seg selv og klimasaken i ryggen. Fullstendig utilgivelig å være så faktuelt nonchalant fra lederplass når man tar for seg et så sensitivt og viktig tema.
3 Likes
At Golfstrømmen skal snu er jo punchlinen, og grunnlaget for leder-artikkelen, med referanse i konklusjonen i en rapport,
Så det er all grunn til å tro at personen som har skrevet dette er av den oppfatning av at det faktisk kan skje.
Det er ikke en trykkfeil, eller unøyaktighet.
4 Likes
Man er fortsatt nonchalant, iom at det mest sannsynlig handler om å være for kjapp på avtrekkeren heller enn å sette av litt tid til å fordype seg tilstrekkelig i materien.
Rett og slett overivrig etter å veive med det røde flagget. Som er en av de store utfordringene og gjør bare vondt verre, ref:
Nei at Golfstrømmen skal snu er selv en konspirasjonsteori. Men slapp av, det skjer ikke hvis du betaler skatten din frem til nøyaktig år 2050.
2 Likes
Du snublet jo selv i regnestykket om massetap og Grønlands-isen heromdagen, har ikke sett noen «Snoeffelen dementerer» eller «beklager» etter dette? 
1 Like
Dette er ikke snbubling. Det er arbeidsmaur på autopilot
2 Likes
Jeg skal faktisk skrive er svar til deg på den, men det krever litt ordentlig dokumentasjon, med en sak til som jeg tror er i samme gate som at noen tror at Golfstrømmen skal snu. Men ja det skal være 260 Gt og ikke 11, og faktor 40 og ikke 900.
Teaser: Det har å gjøre med at Grønlands-isen «smelter», det adresserer nettopp det du tar opp, og jepp jeg skrev smelter i anførselstegn.
Edit: Og så vil jeg mene at å snuble i et regnestykke, som når jeg har bedre tid vil gi gode argumenter og grundig dokumentere for vil ende i samme konklusjon er noe annet enn å skrive at Golfstrømmen skal snu.
3 Likes
Poenget her er jo at journalisten har antatt at AMOC= Golfstrømmen da begge deler er havstrømmer i Atlanterhavet.
Og ja, det er slurvete, unødvendig og unøyaktig, men det endrer ikke det totale bildet som viser at klimaendringene påvirker havstrømmer.
Her er en fin tråd som forklarer forskjellen mellom disse to begrepene og hvorfor det er så uheldig å bruke disse begrepene om hverandre i klimajournalistikken.
https://twitter.com/Josteinhe/status/1684247871762071552?t=cKvYqxesu2cUsAy_ZdsrBw&s=19
Og det er totalt unødvendig. Funnene i studien er dramatisk nok i seg selv, og det er ikke behov for å sensasjonalisere det ytterligere.
Dette er jo et faktum uavhengig av denne feilen.
3 Likes
Link til den påstanden om faktum?
1 Like
Det har du fått før. Innlegg 2671 og 2676 i denne tråden.