Hvordan vet du at Dagbladets leder har tenkt at Golfstrømmen = AOMC?
Er det AOMC som plutselig skal snu da?
I AOMC så synker det kalde vannet ned til bunnen og går tilbake under Golfstrømmen. Skal AOMC snu må jo det kalde vannet stige, mot fysikkens lover.
AOMC kan imidlertid bli forstyrret, men neppe snu.
Fordi; Dagbladets leder har tenkt simplistisk, kun skummet fløten. Uten å egentlig ha forstått noe som helst. Hvorav du her går i dybden. Som er eksakt hva som burde ha vært gjort for å unngå flausen.
Hvis Dagbladets leder egentlig tenkte at Golfstrømmen = AOMC, så blir det like feil, som jeg akkurat har forklart.
Fysikkens lover gjelder også for AOMC; det kalde vannet synker.
Skal AOMC snu samtidig som kaldt vann skal synke, vil det hope seg opp masse vann i Nordishavet, og da blir det problemer med andre fysiske lover.
Det har visstnok skjedd før.
Er poenget ditt med kommentarene angående terminologi og begrepsbruk at du mener at klimaendringer ikke påvirker havstrømmer, eller at det er viktig at pressen er presise når de skriver om klimaforskning?
Og ble tilbakevist som nok en kvasipåstand uten belegg.
Det er virkelig ingen som påstår at Dagbladets leder har tenkt rett. Som er utfordringen. Klimakrisen og ønske om å formidle varsku på den ene siden, faktuell nøyaktighet og evne til å forstå materien på den andre siden. Sett i kontekst av de som er mottakere, hvor man bare gjør vondt verre ved å bli tatt på klare faktafeil.
@Knirkefritt, jeg har ikke påstått at AOMC ikke kan tidvis bli forstyrret eller i perioder stoppe opp.
At netto flow i en uke har vært så vidt negativ, grunnet kraftige vinder forandrer ikke på fysikkens lover.
Hvis det er sønnavind i Oslofjorden blir det høyvann, men det betyr ikke at konstant sønnavind gjør at vannlinja stiger til Tryvann.
Vi får håpe at du har rett da.
Det er også verdt å merke seg at denne mye omtalte studien fra de danske forskere som sier at det er 95% sannsynlighet for “shutdown” (hva enn det måtte bety) av AMOC mellom 2025 og 2095 går imot konsensus i IPCC.
Her er link til den opprinnelige artikkelen i Nature Communications:
Ser fram til det 
og tror vi alle er lekfolk her, så no biggie. Å henge seg opp i hva som måtte stå i Dagbladet, uansett sak, synes jeg faller litt på sin egen urimelighet, gitt at de har tatt mål av seg av å fremstå stort sett som et pornoblad fra forrige århundre. Ikke nødvendigvis der jeg søker kunnskap om klima. For øvrig enig i retorikken om etterrettelighet, dersom media skal ha en rolle som informasjonskilde. Men skal man først ta avisene på å ikke være pinlig nøyaktige i hver eneste nyhetssak, får man fort hendene fulle.
I mellomtiden kan vi kanskje enes om at de 5.000Gt fra Grønlandsisen, riktignok over 20 år (med satellitt-data) ikke er veldig langt unna 9.000Gt fra Agassiz, kanskje over 1 år. Jeg har ingen forutsetning for å mene noe om konsekvens av mulig likhet i volum. Forskutterer ingenting, men tipper det kommende svaret om «smelting» kanskje adresserer dette også 
Det har stått over det hele MSM. Ikke bare i Dagbladet.
Jo lengre vi stikker hodet i sanden, jo tøffere blir omstillingen.
Stikker man hodet i sanden om man ikke svelger alle skremsler som kommer hele tiden?
Si meg hva er mer rødt enn lilla på værkartet? Jeg har vært 1 uke i Mallorca nå med 28-35 grader. Hærligt! Akkurat det jeg betaler 50k for å oppleve. Ikke noe å være redd for! 
Hva er co2 utslippene av Ukraina krigen?
OK. God ferie, og nyt solen.
Selvsagt forferdelige, og det er vel ingen som har regnet på dette enda. Men akkurat når det gjelder Ukraina, så får de være unnskyldt for sine “krigsutslipp” da de tross alt kjemper for sin egen eksisens og overlevelse. Men at krig har forferdelige konsekvenser, også for natur og miljø, er hevet over enhver tvil.
Men som sagt, akkurat nå så må ukrainerne få lov til å slippe å tenke på klima.
Høres ikke ut som CO2 utslipp er noe å prioritere.
I følge FN så er perioden med global oppvarming over. Nå er vi over i global koking.
Neste nytt er at Gronlandsisen ikke vil smelte, men fordampe innen 2026.
Ingen tvil om det nei, men blir det veldig store økninger i CO2-utslipp? Økt militær aktivitet, og økt produksjon av krigsmateriell trekker opp, men er vel samtidig en rekke reduksjoner i tradisjonelt forbruk og privat og offentlig produksjon av varer og tjenester?
Ikke noe enkelt regnestykke dette, men i motsetning til Morti så har sikkert andre gode innspill å bidra med,
Men er det riktig å snakke om klimautslipp, når man kjemper for overlevelse? Jeg syntes det blir et upassende krav å stille til Ukraina, slik situasjonen har vært siden invasjonen. Klimaregnestykket får ekspertene ta i etterkant.
Du skriver så mye dumt, at jeg har nesten ikke ord. At utslippsreduksjoner knyttet til en forsvarskrig ikke står øverst på Ukraina sin prioriteringsliste akkurat nå, er vel ganske så forståelig. Og det betyr vel ikke at alle andre land er fritatt klimaansvar. Det er lov å ha to tanker i hodet samtidig.
Nei det er absolutt ikke riktig, og fullstendig absurd av Morti å bringe det på banen.
Så du er enig i at det er nødvendige og ikke nødvendige utslipp? Nødvendig og ikke nødvendig oljeforbruk?
Du skriver mye dumt selv
https://twitter.com/jimfergusonuk/status/1685051827279020032?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA
Immigranters nye våpen - å sette på skogbranner.
