Men det er ikke fortjeneste. Det er skattebetalernes penger de betaler ut i utbytte til seg selv samtidig som mange får svært høye lønninger for kontorjobber som ikke produserer noe verdi.
2 Likes
Hvem “seg selv”? Hvem er disse? Og mener du at det er dette som er grunnen til at vind- og solkraft er vinneren og atomkraft taperen? At “noen” besitter en så stor makt at de i praksis er de som tar bestemmelsene for å berike seg selv mens det norske stortinget og andre suverene stater bare er pappfigurer som dilter etter storkapitalens fløyte?
1 Like
Husker du Acer? 
Du kan begynne å lete her. Men tipper større fisker eier andeler i de fleste selskaper som tjener på subsidier.
1 Like
Selvsagt eksisterer lobbyisme. Men Acer og utenlandskabler er en svært kompleks materie. Hvor selv uavhengige lærde har strides opp gjennom om hva som påvirker hva. Og de strides fortsatt.
Ren kapitalisme mao. Ingen private aktører som investerer om det ikke finnes penger å tjene. Og det er ikke akkurat merkelig om storkapitalen favner om en teknologi som forventes å bli en så viktig bidragsyter til det grønne skiftet. Litt som skadedyr. De dukker opp når forholdene ligger til rette.
1 Like
Favner om en teknologi??? Hadde de gjort det så hadde alle gått for atomkraft. Ikke bygget ut kullkraft og vindmøller som er flere hundre år gammel teknologi.
I 2050 kommer vi til å ha enorme gravplasser for vindmøller. For de blir ikke reparert når de blir ødelagt. De kan ikke gjenbrukes. Så vi har gravplasser for de allerede faktisk. Vindmøllene blir produsert for subsidiene sin skyld. Så de lages bare for å vare lenge nok.
1 Like
Reflektert og nyansert, takk 
Helt enig. Men jeg mener likevel at dette er en annen diskusjon, medias evne til å spille på vår frykt. Det er en generell problemstilling uavhengig av tema.
Uenig, var derfor jeg stilte det litt urealistiske spørsmålet om tidsreiser. Vi er der vi er nå, på grunn av eller til tross for, tidligere rådende forhold. Evolusjon har endt opp med alt vi ser rundt oss i naturen akkurat nå. Ikke en gang sikkert at vi hadde klart å puste inn luften i ulike epoker i sliden du viste til. Også fra et historisk perspektiv synes jeg dette er interessant. De siste 2-3.000 år som vi har rimelig god oversikt over som vår nære histore hvor de store siviliasjoner har vokst fram, har vært preget av stabilt klima. Du hadde noen spirende, store siviliasjoner før dette også i bronsealderen. De gikk til grunne. Det er ganske nylig at man har oppdaget at dette var sammenfallende med brå klimaendringer i bl.a middelhavsområdet. Mulig et mindretall av “oss” vil ha muligheten til å tilpasse seg, men satt litt på spissen så drives jo primærnæringen på samme måtte som den den har blitt gjort de siste 10-12.000 siste år, bonden kaster litt frø i åkeren og lar naturen gjøre sitt slik at hen kan høste noen måneder senere.
Jeg får bare stole på deg. Samtidig er det jo slik at uansett hvilke insentiver som foreligger pr i dag, så går utslippene så og si ikke ned samlet sett, alternativt i alt for langsomt tempo til å nå målene i paris-avtalen. Selv om “penger” kanskje er en del av løsningen, så tenker jeg at realistisk sett så kommer de ikke til nytte før fremtidig teknologi er på plass som virkelig kan gjøre en forskjell. Pr i dag er det ikke politisk vilje/evne til å ta nødvendige investeringer for å gjøre de endringene som trengs.
1 Like
Nå hopper vi frem og tilbake. Har allerede skrevet om hvorfor atomkraft sliter med å vinne frem. Dessverre kan man gjerne si. Storkapitalen må hensynta konsesjonene som foreligger. Derav vindkraft i dette tilfellet.
Og en av grunnene til dette er måten all kritikk ble feid under teppet så vi har ikke fått den skikkelige faglige debatten. Uten at vi faktisk tar den debatten skikkelig og også inkluderer faglig dyktige “kritikere” i arbeidet med modellene så vil man heller ikke bli enige. Da forblir det status quo. Det kan godt være at konklusjonen vil bli at det mest sannsynlige senarioet er noe vi da bestemmer oss for å prøve å unngå. Noe som er realistisk, gjennomførbart og rettferdig vil kunne få støtte fra et stort flertall tror jeg. Jeg opplever ikke høyresiden som klimafornektere bare fordi de vil gjøre ting på en smartere måte. Bruk mer gulrot enn pisk.
1 Like
Forutsatt at jorden har vært et fint og flott sted å bo de siste 600 millioner årene så kan jo det kanskje stemme.
Men tror du det blir problemfritt om man får forhold som for eksempel 100 millioner år siden?
1 Like
Nei selvfølgelig ikke. Men det viser i hvertfall at det har vært store svingninger før industriell alder også. Og jeg tror ikke krisen er så stor som de skal ha det til. Da hadde vi ikke bygget kullkraft nå. Tyskland har økt kullforbruket sitt siste år. Hvis det haster så mye som de skal ha det til, hvorfor bygger de ut mer kull? Man mener jo ikke alvor når man sier man skal gjøre noe med det heller. Bare masse fine taler og diplomer. Vi har folk i private jetfly som flyr rundt og peker med pekefingen på vanlige folk. Barnehagebarn i Norge skal ikke få spise kjøtt fordi vi skal redde klima, mens de som hever millionlønninger i klimapropaganda apparatet spiser 12 retters selv.
2 Likes
Politikere som vil sikre gjenvalg mest av alt. Og en industri som trenger en forutsigbar tilgang til kraft her og nå. Ikke om x antall år.
Mennesket har i alle årtusener tatt sine forholdsregler basert på hva man kan se og føle. Og da er det ikke så rart at man evner å agere på umiddelbare farer, som pandemien, mens man i mye større grad sliter med å ta innover seg gradvise forandringer.
Det er jo ikke vanlige folk man må snakke til. Det er bedriftene, politikerene og de rikeste 1% som må agere på en måte som vi kan leve med.
Mennesker er mennesker. Rike som fattige.
Slik ting legges opp nå skal middelklassen ta regningen og top 1% leve som før og faktisk tjene på det.
Nå tar du et krumspring over på noe annet, igjen. Poenget var hvorfor samfunnet ikke agerer, men i mange tilfeller heller gjør vondt verre, selv når det ringes med alarmklokkene støtt og stadig.
Derav min kommentar at mennesker er mennesker. Rike som fattige. Og vil følgelig også agere som mennesker:
PS; det er knappest klimakampen sitt ansvar å skulle klare å snekre sammen en verden hvor top 1% drar lasset på tilnærmet lik linje som Hvermannsen. Her snakker man systemproblem, som blir synliggjort på alle slags områder.
1 Like
Det er disse sitt ansvar. Det eneste vi kan bidra med er diplomati mellom disse og teknologiutvikling.
Har nok en viss betydning for diplomatiet at de rike landene viser vilje til å ta tak innenfor egne grenser. Selv om man i mange tilfeller har en svært begrenset befolkning sett i et globalt perspektiv.
Kina er svært bevisst klimautfordringene. Og de har en helt annen gjennomføringskraft enn demokratiske land hvor politikere er på valg. Men de kan samtidig ikke neglisjere at hver og en av oss lever her og nå. Landet kan ikke svekke sin konkurransekraft. Som betyr åpning av nye kullkraftverk side om side med storstilt satsing på grønn teknologi. Og i den settingen er det viktig at i-landene tar føringen. Og blir eksempler til etterfølgelse for land som har mer begrensede økonomiske muskler (som ikke nødvendigvis gjelder Kina). I en verden hvor alle skuler på alle.
1 Like
Vi kan ikke ruinere oss selv for at noen av disse store kanskje skal fikse et problem som kun de kan fikse.
1 Like
Lykke til med å få Kina og andre store land til å satse enorme summer på grønn teknologi dersom EU blant annet blir sittende på ræva og allokerer store midler til helt andre satsingsområder.
Dessuten
Man oppnår ikke teknologiutvikling uten subsidier opp og ned i mente. Som gjør det tvingende nødvendig at rike land går i front.
2 Likes
Den gode nyheten er at det er stor politisk vilje til å redusere Kinas klimagassutslipp. Kina har satt utslippstopp før 2030 og mål om karbonnøytralitet innen 2060, men Kina er sårbart for klimaendringer. Det er viktig for Kina å holde det de lover, så vi kan vente at de leverer på målene de har satt seg. Den dårlige nyheten er at lander holder stø kurs mot utslippstoppen, og at målet om karbonnøytralitet utfordres av flere tunge hensyn.
Bare ta for deg energisituasjonen: I vår og sommer har det vært en helt spesiell energisituasjon i Kina. Mens vi her i Norge fremdeles gremmes over til tider høye strømpriser, har det i store deler av Kina vært rasjonering på strøm. Det er den største energikrisen Kina har hatt på mange år.
Kinas organisering av klimapolitikken har vært annerledes enn i mange vestlige land. Frem til 2018 var klima plassert hos Kommisjonen for utvikling og reformer (National Development and Reform Commission, NDRC). I en periode ble klimaporteføljen overført til Økologi- og miljødepartementet, men nå er mye av ansvaret for klimagassutslipp tilbake hos NDRC.
Energimangelen har gjort at industrien, men også vanlige husholdninger, har fått kuttet strømmen i perioder. Vi leser jo stadig at det diskuteres heftig i Kina om årsakene, blant annet høy pris på kull samtidig som kraftprisene reguleres av myndighetene, ikke har økt. Det har ført til at kraftselskapene produserer mindre strøm for å unngå tap. Så jeg vet ikke jeg. De kjører sitt eget løp nasjonalt vel.
1 Like