Global oppvarming og klimaendringer

[Snoeffelen]

Fun facts om karbondioksid, uordnet rekkefølge:

1. Measurements of air in ice cores show that for the past 800,000 years up until the 20th century, the atmospheric CO2 concentration stayed within the range 170 to 300 parts per million (ppm)
2. At 150 PPM CO2 the plants begin to respire, and photosynthesis is stopped. At this low level the plant will no longer be able to obtain CO2.
3. During the Cambrian Period, which lasted from 542 million to 485.4 million years ago, some sources estimate that CO2 levels may have been about 20 times higher than today , and temperatures were hotter by 10 degrees Celsius.
4. During the last glacial maximum, CO2 levels were about 180 parts per million , whereas levels in 1800 A.D. – just prior to the Industrial Revolution – were at about 280 parts per million.
5. Scientists believe that during the last ice age, temperatures around the globe plummeted 9 to 18 degrees Fahrenheit below average. In Celsius, this would be between 5 to 10 degrees Celsius.
6. NASA has reported that the average temperature of the earth is 15°C
7. The level to which the CO2 concentration in a green house should be raised depends on the crop, light intensity, temperature, ventilation, stage of the crop growth and the economics of the crop. For most crops the saturation point will be reached at about 1,000–1,300 ppm under ideal circumstances.
8. During the winter, carbon dioxide levels can easily drop below 340 ppm to 150 to 200 ppm during the sunlight hours , which has a significant negative effect on the crop. Ventilation during the day can raise the carbon dioxide levels closer to ambient but never back to ambient levels of 340 ppm.

Mao når det under siste istid var halvparten av CO2 mengden det er nå, så var det jorda opp mot 10 grader kaldere enn det er nå, mens i kambrium når det var 20 ganger så mye C02 var det 10 grader varmere.

Mao, som alle som kan noe om “vibrasjons”-spektroskopi (IR) vet at temperaturøkning som funksjon av karbondioxid-konsentrasjon i atmos færen, kan ligne litt på en ln-funksjon.

Temperaturen er marginalt avtagende for hver enhet CO2 tilført, og marginalt økende for hver enhet fjernet.

Et ikke helt utenkelig scenario langs denne aksen er et solid vulkan-utbrudd, som tilfører gode mengder av svoveldioksid (avkjølende) i form av aerosoler høyt i atmosfæren.

I år 536 var det solid vulkanutbrudd, og år 536 betegnes som “det verste året i historien å være i live”.
I år 1816 gikk Tambora i luft, og global temperatur sank med nesten 0,7 grader, men det ble skikkelig ille i Europa.

For 74 000 år siden hadde lake Toba et vanvittig utbrudd, det er beregnet at temperaturen sank med 3,5 grader globalt.

Tipper det var minst et par skikkelig dårlige sommere etter det, når man vet at 0,7 grader forårsaket “året uten sommer” i 1816.

Når man vet hvordan temperatur-konsentrasjons-funksjonen ser ut, som linja over, og tenker risiko så frykter jeg mest et solid vulkanutbrudd, eller at Bill Gates skal få gjennomslag for noen av sine ville ideer, eks “geo-cooling”.
Krysser fingrene for at dagens nivå på C02 er god nok forsikring mot eventuelle vulkanutbrudd, og Bill Gates.

Jeg tenker også at matproduksjonen i verden er betydelig høyere i dag enn det ville vært på 280 ppm. 51 % av kalorien vi inntar globalt er hvete ris og mais, og det kommer litt grønt-for og andre vekster på toppen.

[Andre10k]

John Kerry Private Plane Questions

John Kerry

USAs klimautsending

Ja disse politikerne er så rene i henda atte…

Bare å ta av seg hatten.

Hvis politikere skal straffe oss vanlig dødelige, men ikke følge det de sier selv, så lager de pent ris til egen ræv og jordklodens ræv.

Vil flere eller færre mennesker legge en innsats å redusere sitt CO2 avtrykk når det tydeligvis ikke har noe å si?

På tide å renske politiker staben for 60+ dinosaurer.

De er vokst opp med å servere løgner og bedrag for å mele sin egen kake.

[Krafer]

@Snoeffelen

Tipper det var minst et par skikkelig dårlige sommere etter det, når man vet at 0,7 grader forårsaket “året uten sommer” i 1816.

Edit: Det nedenfor er en beskrivelse av det som skjedde i år 536 (gikk litt fort på mobilen på vei til jobb så blandet litt). Dette var nok ikke tilfelle i 1816 men det dårlige været (regn og oversvømmelser) var nok minst like mye av årsaken til “navnet” som temperaturendringen.

Var vel ikke i bare temperaturendringen som gjorde at man kalte det året uten sommer men det at en tåke blokkerte for solen hele sommeren.

A mysterious fog plunged Europe, the Middle East, and parts of Asia into darkness, day and night—for 18 months. “For the sun gave forth its light without brightness, like the moon, during the whole year,” wrote Byzantine historian Procopius.

@Snoeffelen

Krysser fingrene for at dagens nivå på C02 er god nok forsikring mot eventuelle vulkanutbrudd, og Bill Gates.

Hovedproblemet er vel ikke dagens nivå men utviklingen. Ingenting som tyder på at CO2 nivået skal flate ut med der første akkurat, snarere tvert imot. Økningen har jo så langt bare økt.

[Snoeffelen]

@Krafer , med fare for å forklare noe du sikkert vet; når jeg skrev at «Tambora gikk i lufta», så var det altså en annen måt å skrive at Mount Tambora i Indonesia hadde et vulkanutbrudd i 1816.
Er det helt utenkelig at et vulkan-utbrudd vil gi masse partikler i lufta,
som vanndamp kan kondensere rundt?
Særlig mtp at kondensering skjer når luft avkjøles (også uavhengig av partikkel-nivå i lufta).
Og som eksempel på fenomenet, mye av den kjente, og farlige London-tåka under industrialiseringen av England skyldes jo nettopp høyt partikkel-nivå ( forurensing) av lufta.

Edit: At tåka var «mysterious» i 1816 skyldtes at man i Europa generelt ikke kjent til mount Tambora -utbruddet.

[Krafer]

Som jeg har editert inn i forrige innlegg så blandet jeg årene 536 og 1816.
Var nok ikke helt de tilstandene i 1816 nei men selv om det ble kaldere i 1816 så tror jeg jo det dårlige været med regn og oversvømmelser var minst like delaktig i navnet “året uten sommer” som selve temperaturendringen.

Men selv om du mener dagens CO2 nivåe er greit, hva tror du om utviklingen fremover?

[Snoeffelen]

Jeg har et perspektiv som får meg til å fremstå som Greta Thunberg «on steroids», og det er at alt oksygen på jorda er resultat av fotosyntesen.
Mao med 20,9% oksygen i lufta er potensiell karbon-ekvivalent å brenne helt vanvittig!
Jeg vil gjette på at det meste er i form av kull.

Heldigvis, og dessverre, er det annet konsept som vil innhente oss lenge før det, og det er «energy returned on energi invested».

Hvis man må bruke 2 fat olje for å pumpe ut 1 fat olje blir det meningsløst.
Flere og flere nye funn ligger faktisk under det som antas å være så nærme «energi- klippen» for et velfungerende samfunn på 7 fat olje utvunnet ved å bruke et fat olje.

Litt som barke-brød, tilsynelatende tilfører man noe.

Litt skummelt å tenke på når det basicallly er økt forbruk av energi som gir økonomisk vekst.

Så noe morsomt forrige dagen da jeg var ute og gikk i byen, og det var eldre folk med plakater hvor det stod « pensjonister mot oljeboring».

Egentlig et helt et helt genialt konsept. Hvis man bare la ned all olje-leting vil jo energi bli grisedyrt. Og bedre, investeringer man har fått gjort med billig energi blir relativt sett mer verdt i for til feks arbeidskraft.

Mao mitt snart nedbetalte attraktive bolig sentralt i Oslo, verdt langt over 10 mill vil holde seg i verdi i forhold til unges arbeidskraft, og bolig vil bli enda dyrere.

Da kan unge sette seg i bunnløs gjeld de aldri får betalt tilbake og det må være i hamsterhjulet til de dør.
Digg å tenke på at det finnes en måte å få unge til måtte jobbe knallhardt nå som demografien i vesten gjør at det blir fler og fler pensjonister per arbeidstaker.

I det perspektivet bor det en liten Greta Thunberg i meg også.

[Custus]

@Snoeffelen

Mao med 20,9% oksygen i lufta er potensiell karbon-ekvivalent å brenne helt vanvittig!
Jeg vil gjette på at det meste er i form av kull.

Dag O. Hessen har skrevet 2 bøker om temaet, og bryter ned store spørsmål til lettforståelige regnestykker. Anbefaler begge, jeg oppfatter han som moderat og forholder seg iskaldt til fakta, ikke følelser.

I en kronikk fra 2015 Din karbonkvote | Boktips kan man om å nå klimamål lese:

“Det kan ikke sies sterkt nok at utslippene må ned nå , og at avvenningskuren blir progressivt tøffere og mindre realistisk jo lengre dette utsettes. Om vi begynner i dag vil 8% årlig reduksjon i CO2-utslipp bringe oss i mål, venter vi til 2018 må årlig reduksjon økes til 11%, så 22 % i 2022, og 90% (!) i 2026.”

Uavhengig av den enkeltes tilnærming til “klimaendringer” og hva som evt. måtte forårsake de, skjønner alle at verden ligger håpløst langt bak enhver ambisjon om å redusere utslipp i tilstrekkelig tempo (basert på avsnittet over) dersom fossile utslipp er/var driveren bak stigende global temperatur.

Du og jeg har (diametralt?) ulikt utgangspunkt for vurderingen av konsekvensene av fossile utslipp. Men akkurat som deg, så krysser jeg også fingrene for at dagens nivå på CO2 er en god nok forsikring. Ikke mot fremtidige vulkanutbrudd nødvendigvis, men for at dagens og fremtidens unge vil ha sentrale og attraktive sentrumsleiligheter øverst på ønskelista, da det vil bety at andre primære, basale behov fortsetter å dekkes som i dag. Jeg er imidlertid en smule skeptisk

[rockpus]

Man trenger tydeligvis ikke ha spesielt god bakkekontakt, selv om man er professor.
Slike utspill er direkte skadelig for den viktige kampen for et bedre klima.

- Må koste 1000 kroner literen

[Morti]

Det brenner mindre og mindre. Rekord lite landareal utsatt for “skogbranner”.

[Paddy80]

Man har lenge hørt at “det er vitenskapelig bevist” og “forskning viser at” ditt og datt, slik at vitenskapen som vi burde kunne stole på og som burde være politisk nøytral ikke har noe form for troverdighet lengre er veldig synd. Grunnen til dette er at man ikke kan stole på slike rapporter, noe de har sørget for fint selv. Se på covid og hvor det ble sagt viruset kom fra av de fremste forskere og de som satt på toppen (fauci). Så ser man i etterkant ved avsløringer i feks twitter files er alt korrumpert/vridd på/løyet om. Tror de vanlige folk er dumme og ikke tåler sannheten? Selv når bevisene viser at de har sagt noe vil de ikke innrømme noe som helst. Og det er selvfølgelig lov å ta feil eller konkludere på bakgrunn av for dårlig tallmateriale, problemet er at de har bevisst ønsket å tilbakeholde info og misinformere massene. At dette skaper “konspirasjonsteorier” er ikke rart. En digressjon og rettet mot NASA forøvrig

[Krafer]

Hva tenker du om det da?

[rockpus]

I en del land har det vel vært så mange enorme skogbranner de senere årene at det begynner å minke på arealer som på nytt kan brenne…

[Morti]

Tenker på dette

[Snoeffelen]

Det som er verre med at antall skogbranner går ned, og at det er relativt sett lite branner er at det bygger seg opp mer og mer “fuel on the ground”, mao når først noen kaster en sneip på bakken blir konsekvensene potensielt mye større.

Buskas og småtrær gror selvsagt raskere med mer karbondioksid tilgjengelig.

Eksempelvis har det tilsynelatende blitt flere branner i USA fra 1980 til 2020, 50% mer areal faktisk. Men på 30 tallet var brann-arealet 4-5 ganger høyere, og da indianerne styrte med påsatte branner i årtusner var arealene 20-25 ganger så høyt.
Og fauna, landskap og vegetasjon i USA er jo formet og tilpasset av disse “pyromanene”.

I Norge var det vanlig å brenne lyng langs kysten før. Nå som det er slutt, så blir det skikkelig ille når det først blir tørt (som det av og til blir). Er ikke lenge siden vi hadde store lyngbranner vinterstid! i midt-Norge.

[Morti]

Aborginere kjempet til høyesterett i Australia om å få fortsette med “lyngbrenning”. Fikk avslag. Nå blir brannene der nede større som en konsekvens av det.

Så hadde de fått fortsette sine ritualer ville global nedgang i brent areal vært enda større.

[Krafer]

Det mener jeg er helt feil. Nedgangen skyldes jo en gradvis nedgang i bevist brenning av områder. Spesielt i Afrika.
Denne nedgangen har vært større en økningen som følge av global oppvarming, spesielt nord på jordkloden.

“The changes in savanna, grassland, and tropical forest fire patterns are so large that they have so far offset some of the increased risk of fire caused by global warming, said Doug Morton, a forest scientist at NASA Goddard and a co-author of the study. The impact of a warming and drying climate is more obvious at higher latitudes, where fire has increased in Canada and the American West. Regions of China, India, Brazil, and southern Africa also showed increases in burned area.”

Om en litt eldre undersøkelse:

Researchers Detect a Global Drop in Fires

Ikke akkurat unaturlig at det er mer om branner i media når det er slik.

[Morti]

Vet mange branner i USA er påsatte branner. Justert for det?

Til en annen side av klimasaken.

People think solar panels are good for the environment but they’re not. They’re made with toxic heavy metals and aren’t recycled. Most are made with coal in China and produce produce 3x more CO2 than IPCC thought. And they require 300-600x more land than other energy sources.

[Paddy80]

Det er jo fint når det er fokus på nasjonale mål ifht klima, bare å importere energikilder som vil produsere grønn energi lokalt?! Det handler vel også om dekke på energimangel lokalt, men da kan man vel ikke snakke om netto gevinst globalt? Men det er jo fint for oss som har cash til å kunne fremstå som rene?! (Kan ikke nok om det, derfor !?)

[Krafer]

@Morti

Vet mange branner i USA er påsatte branner. Justert for det?

Har du link til hvor det vises at dette har endret seg i løpet av perioden da?

[Boms]

Det finnes rekorder og det finnes KO-KO rekorder, her settes det ATH varmerekorder - om vinteren
https://twitter.com/extremetemps/status/1686485331539820545?s=20