Jeg har i hvertfall sett videoer av flyktninger i Hellas som setter på branner. Trolig for å gi politi noe annet å holde på med enn å lete etter dem.
Så vet vi at 7 millioner ulovlige flyktninger hsr passert grensa i USA siste par årene.
2+2=
Snakk om å bedrive logiske slutninger på pur slump.
3 Likes
Hvis smuglere i Europa finner ut at det går fint å putte kokain i rumpa og sette seg på et fly så er det ikke lenge før de gjør det samme i USA.
Den logiske bristen ligger i å ikke tro at at flyktninger verden rundt deler sine vellykkede erfaringer.
Mao; mye av skogbrannene foregår altså i ørkenområder som grenser til Mexico?
1 Like
Australia er hovedsaklig ørken og der har aborginere brent i titusenvis av år.
Det er en veldig lang vei fra videoer av noen flyktninger som starer noen branner i Hellas til å konkludere med at økningen i branner/brente områder i USA skyldes flykninger.
Alt for lang vei i mitt hode.
Og hvorfor har de i tilfelle ikke oppdaget dette “trikset” før?
Føler veldig at du argumenterer bare for å argumentere uten egentlig å ha noe av substans å komme med her akkurat nå altså.
2 Likes
Det var ikke en konklusjon. Det var et spørsmål. Etterpå har jeg kommentert andre ting. Er du en av de som tror at det ikke brenner i ørken? 
Da kan du kanskje vise til "skog"brann-hyppighet i områdene som grenser til Mexico. Lykke til.
1 Like
Det må nesten de som vil svare på spørsmålet mitt gjøre. Hadde jeg hatt dokumentasjon så hadde jeg ikke trengt å spørre.
Ulogisk eller usannsynlig er det uansett ikke om det blir gjort eller ikke.
Det er logisk sett fullstendig hinsides å skulle tro at grenseområdet til Mexico skulle ha en brannhyppighet som påvirker statistikken over antall branner i USA som helhet.
1 Like
Flyktninger er jo folk de og
People and their activities cause more than 90 percent of all wildfires in Texas . The largest number of human-caused wildfires is a result of careless debris burning.
Humans cause nearly 90% of wildfires in the United states1 via discarded cigarettes, unattended campfires, burning debris, or through equipment malfunctions . Although less common, wildfires can also occur though non-human phenomena, such as lightning strikes and volcanic eruptions.5. juli
Så var de jo i hvertfall villige til å sette fyr på det flyktning mottaket i Texas.
2+2=4 i mi bok.
Er litt artig å observere egen klimaskepsis stige med alderen min 
Har hatt 0 tro på at vi reelt sett kan få til å stoppe oss selv fra å ødelegge oss selv helt siden jeg lærte om bakteriekulturer i et lukket system på videregående i naturfag og straks rakk opp hånden og spurte “Er ikke dette også mennesker?” Har ikke sett noe som har endret det synet til det bedre siste 14 år siden videregående.
Men da jeg var yngre tenkte jeg vi i hvert fall kunne gjøre det mest effektive vi kunne, å jobbe for å endre all kull, gass og olje til atomkraft helt til teknologien innen fornybart var god nok. Vi hoppet over det steget, så nå er vi fucked. Det viste seg å være helt nødvendig, og skulle egentlig vært startet på tiden Tsjernobyl skjedde. Er derfor jeg sier det var den verste katastrofen noen gang for menneskeheten. Ikke fordi det gjorde store skader, det gjorde det ikke, men fordi det ødela totalt for atomkraft og drepte indirekte hundretusener-millioner, kanskje også over tid milliarder som siden da har levd med kull, olje og gass i stedet.
4 Likes
Atomulykken i Japan viste at atomkraft har makten til å ødelegge for seg selv (med menneskelig hjelp) any time. Om alvorlige feil begås. Den må taes med i den større sammenhengen. Det er ikke slik at man med sikkerhet ville unngått en større ulykke om Tsjernobyl aldri hadde funnet sted. Men helt klart svært uheldig at worse case tankegang inspirert av fortidens ulykker så fullstendig lammer utvikling og innovasjon av atomkraft som en energikilde for fremtiden.
Svært mange av brannene verden over er grunneieres/bønders lovlige og ulovlige forsøk på skogrydding for å øke landbruksarealene - branner som ofte kommer fullstendig ut av kontroll.
Bare i Amazonas skal det årlig være registrert mellom 100 og 200.000 branner.
Hva legger du i “klimaskepsis”?
Den viste bare at et titalls personer kan bli skadet om en enorm flodbølge overflømmer et atomkraftverk. Ikke overdriv. Anlegget var sikret feil, og naturkreftene viste oss det. Nå har vi lært. Den ulykken var ingenting, men den ødela også enormt for atomkraft generelt.
“Air pollution from the combustion of fossil fuels, including in power plants, causes 8.7 million deaths every year”
Et sekund med dagens kullkraft er på nivå med hele den ulykken samlet.
Husk at bølgen som traff Japan og mye av Asia førte til rundt 20k dødsfall. Hvorfor er ikke fokuset der?
2 Likes
Objektivt sett korrekt. Men det hjelper lite når verdenssamfunnet oversimplifiserer det hele ned til at uventede hendelser som involverer et atomkraftverk vil kunne få ekstremt katastrofale følger. Som krigen i Ukraina er et eksempel på. Hvor man fortsatt ikke kan føle seg sikker på at en atomulykke ikke vil inntreffe.
Hvis man ikke kan se bort fra krigshandlinger så er ikke hydrokraft noe bedre.
1 Like
Konsekvensene av en atomlekkasje med dertil stråling og ødeleggelse av matproduksjon og skader på mennesker og dyr er vel noget større?
Det er et stort kunnskapsgap i befolkningen hva angår både hva stråling er, hvor farlig det er og når man blir utsatt for stråling. F.eks. drar du på en normal flytur på feire på 3 timer får du tilsvarende stråling fra sola som ca. 10 år av å bo vegg i vegg med et atomkraftverk som alltid er på maksgrensen i lovlig stråling i nærområdet. Bakgrunnsstrålingen på bakken på et normalt sted i verden er 3,6 ganger høyere enn den grensen, som er på 1 milliSivert årlig dose. En banan som spises gir deg en strålingsdose på rundt 0,001 milliSivert til sammenlikning, så ja bananer er radioaktive.
Kull er hentet opp av jorda og inneholder mye rart annet enn kun treverk. F.eks. er det ofte radioaktive stoffer i kullet og mye annen drit som sendes opp i lufta og gir de som bor i nærområdet kreft og andre lidelser. Det kommer i tillegg til klimagassene, som atomkraftverk har 0 av under produksjon. Det er litt fra byggingen av anlegget dog, som må regnes med.
I et atomkraftverk har du 2-3 stadier. Kjølemasse/vann i reaktoren som har direkte kontakt med kontrollstavene og brenncellene, og som driver dampturbinen som genererer strøm. Inntill disse rørene ligger kjølevanns-rør som kondenserer dampen tilbake til væskeform etter turbinen, og utenfor det er det enten et basseng eller enda et rør for kjøling av vannet som står for kondenseringen. Uansett er det ikke direkte kontakt mellom kjølevæsken i reaktoren og vannet som kjøler denne væsken. Dette vannet regnes som sikkert. Det som skjer rundt en reaktor er stråling over lang tid. Dette kan omforme kobolt i stål til en radioaktiv isotop. Stål-verktøy og liknende behandles derfor alltid som om det er radioaktivt etter at det har vært brukt til vedlikehold/reparasjoner o.l.
Når det kommer til konsekvensene av en atomlekasje lurer jeg litt på hva du mener? Nedsmelting som vi så i Tsjernobyl er ikke mulige lengre fordi vi nå forstår både feilene de gjorde på den menneskelige siden og forholdet mellom kontrollstavene og nøytronmetning, så en overoppheting av brennselen vil ikke skje igjen.
Om du tenker at noen skal sprenge et atomkraftverk i luften f.eks., så er det nok mer effektivt å sprenge en demning eller en oljeplattform. Et atomkraftverk er noe av det vanskeligste å få til å “eksplodere” utenfra pga. den kompakte konstruksjonen for å tåle enormt trykk og stoppe strålingen fra kjernereaksjonen osv. De er lette å ødelegge anlegget enn å få det til å gjøre noen form for skade utenfor anlegget. En atombombe er laget slik at Urankjernen presses så kompakt sammen av eksterne eksplosiver at atomene ligger tett nok til å få en ukontrollert kjedereaksjon. Det skjer ikke i et atomkraftverk, helt 100% umulig. Hvis ønsket var å sprenge et atomkraftverk så man kunne skade mennesker, hvorfor ikke bare helle kjemikalier i drikkevannet direkte? Hvorfor ikke slippe en atombombe eller andre eksplosiver der mennesker er? Skikkelig tungvindt å sprenge seg igjennom metervis med sterk bygningmasse for kanskje å klare å få noen radioaktive partikler opp i luften med vinden.
Stråling kommer ikke fra “atomlekkasje”. Du må ha en faktisk radioaktiv isotop med lang nok halveringstid som går inn i en vannstrøm, av en eller annen grunn ikke synker til bunn som tyngre grunnstoff og deres isotoper har tendens til å gjøre. Dødsfallene fra Tsjernobyl kom fra at mennesker gikk bort til de radioaktive restene fra kjernen som lå på taket og plukket dem opp for hånd. Det lille som kom opp i atmosfæren var pga brannen, hvor disse isotopene bandt seg til støv/aske-partikler og ble med opp.
Det som er viktig med atomkraftverk i en krigssituasjon er to ting: De må holdes i gang så folket har tilgang på strøm, som alle andre anlegg må. For å kunne kjøres må de ha tilgang på vann. De må ikke ha tilgang på vann for å kunne låses ned, men det er å foretrekke fordi vann er et mer effektivt kjølingsmiddel enn luft.
Anyways, det man skades av fra inntak av radioaktivt materiale er alfa-stråling, eller veldig store mengder beta eller gammastråling, men det fordrer at man er nært nok kilden. Men alfastråling stoppes av noen meter i luft eller et ark med papir, og om den når huden din stoppes av klær eller det ytterste laget med hud. Betastråling og gammastråling er mindre energirikt/ioniserende, men beveger seg lengre og dypere i kroppen utenfra, gammastråling utsettes du for til en viss grad kontinuerlig og det går rett igjennom deg og ioniserer litt her og der, fordi det er det vi nås av her på jorda fra sola. Lys er fotoner, det samme er gammastråling, eller elektromagnetisk stråling med forskjellige bølgelengder og energinivå avhengig av hvordan de beskrives, men man kan tenke på dem som energipakker som sendes ut fra atomkjerner når de går fra et høyere energinivå enn kjernen har kapasitet for, eller fra ustabile atomer.
Radongass er som kjent en alpha-emitter, så ville vært mye reddere for det enn noe som har med atomkraftverk å gjøre.
8 Likes