I Norge så har vi argumentet “Vi har jo vannkraft”. Er det som trumfer her, da atomkraft sin aller største styrke er at det gir forutsigbar tilgang på strøm til å dekke grunn-behovet i et stort område. Så lenge vannkraften kan dekke samme behov er det vanskelig å få de pragmatiske med på atomkraft, da det er vanskelig og krever stor startkapital. Så og si alle våre naboer har bygget ut atomkraft og har egne anlegg. UK og Finland bygger ut stort, Sverige er mer i en politisk knipe.
Hovedgrunnen er tre ting: Naturvernerne nekter å anerkjenne atomkraft, deres meninger kommer fra det de læres på skolen og der blir vindkraft og solkraft solgt som en religion, og så langt jeg vet atomkraft presentert som noe farlig. Tror også Netflix serien Tsjernobyl hadde en negativ påvirkning på dagens unge. Den viste godt de lokale konsekvensene av Russlands korrupsjon og feil i anlegget og rutiner, men viste ikke et godt bilde av de reelle konsekvensene av ulykken, som var helt neglisjerbare sammenliknet med reaksjonen ulykken fikk.
Det viktigste: De største investeringsbankene i Europa som blant annet sitter på alles pensjoner er dypt investert i det grønne skiftet slik det ble formulert av EU. De er ikke investert i atomkraft fordi EU ikke har gitt grønt lys til atomkraft. De sendte derfor beskjed til EU om at de var mot atomkraft av den enkle grunn at de ikke ville tjene på en satsning der, siden de ikke var investert. Allikevel fikk altså EU igjennom at atomkraft nå er regnet som grønt, men samtidig ble gass også regnet som grønt(WTF?!) så der går vinninga opp i spinninga klimamessig. Så nå brukes investeringene på gass og ikke atomkraft, da gass er lettere å satse på og mer etablert.
Det tredje: Politikerne er redde for befolkningens reaksjon på atomkraft-forslag/politikk.
Vi må begynne med riktig opplæring i skolen når barna lærer om fornybar energi og ikke vranglære. Så vil vi over et generasjonsskifte få en befolkning som gjør atomkraft mulig. Burde vært gjort for 30 år siden da. Litt sent nå.
Anyways, snakket med han som jobber med sikkerhet på atomkraftverket i UK igjen i går, og snakket litt om hva som skjer automatisk hvis det blir problemer. Da sa han de har 3 steg, og ingen trenger å gjøre noe selv, alt skjer automatisk. Det første er at kontrollstavene senkes for å stoppe reaksjonen. Om det ikke gir effekt sendes et stoff inn i reaktoren som absorberer reaksjonen, om det så ikke blir registrert effekt(nesten umulig, men feil kan skje), så fylles rommet med noen boronballer som suger opp absolutt alt. Det er samme stoff som kontroll-staver kan lages av, men de ødelegger/skader også reaktoren, så det er kjipt for selskapet som driver den om det skulle gå helt dit. Men det er altså tre automatiske mekanismer som alle stopper reaksjonen der han jobber.
Her kan du lese mer om de forskjellige mekanismene ved interesse 
:
