Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Hvis man skal leke peke-leken, så er Kina uten tvil den største bidragsyteren til fossile utslipp i verden. Historisk har det ikke vært sånn, og man skal bare gå et par 10-år tilbake i tid før det så vesentlig annerledes ut:
image

Det er noe naivt å påstå at “Kina (og bare Kina) må gjøre noe med sine utslipp”. Det eneste på kort sikt som kan redusere Kinas utslipp, er resten av verdens - spesielt vestens - etterspørsel etter varer fra Kina. Det er det samlede forbruk i verden som til enhver tid = samlet utslipp av CO2.

Vi er derfor alle en brikke i dette globale puslespillet, inkludert musepissende nordmenn. Jada, i global målestokk er vi langt unna de største utslipperne. Men hvis man plusser på vårt importerte forbruk, og evt. legger til hva gass+olje som pumpes opp og eksporteres bidrar til, ser bildet litt annerledes ut, spesielt pr person.

Vi har et levesett (forbruk) som ikke er forenlig med klimamål. Det er kaldt i Norge om vinteren, men ikke nevneverdig kaldere enn Sverige og Finland. Vi har allikevel et nesten dobbelt så høyt energi-forbruk som våre naboland (pr capita). Faktisk 3. høyest i verden:
image

Vi kan derfor ikke forvente at andre nasjoner skal kutte så det monner uten at vi er villige til å gjøre en tilsvarende innsats. Vi har derfor et betydelig moralsk ansvar, uavhengig om det medfører div. skam eller er noe man vil ha seg frabedt. Vi kan og bør derfor fint bruke masse penger på “grønn” teknologi. Flott hvis dette kunne settes i langsiktig system, slik at det blir en solid økonomi ut av det.

Apropos energi-forbruk; under halvparten av Norges forbruk har fornybar vannkraft som primærkilde. Den andre delen er det som skal omstilles med “det grønne skiftet”, lik det eller ikke. Jeg savner imidlertid en forutstigbar politikk på dette området, jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er bedre styring på dette. Vi opplevde virkelig i vinter at energi (strøm, drivstoff) er et knapphetsgode. Da kunne man helt eller delvis skylde på en krig “langt borte” som hovedårsak. Men i årene fremover skal det bevisst satses mer på alle fornybare kilder, samtidig som ingen vil ha vindmøller i bakgården sin. Og vi blir flere. Bare over natta (2022) ble vi nesten 40.000 flere bare fra Ukraina.

“Befolkningsvekst” dukker med jevne mellomrom opp som tema i denne tråden. Men det er kanskje virkelig på tide at noen setter seg ned og regner på hvor mange personer det er maksimalt plass til i dette landet for at vi skal kunne fortsette å ha det noenlunde komfortabelt - og i tråd med klimamål, hvis det er en målsetning? Alternativt, hvis vi skal fortsette å øke i antall; hvor mye mer må vi omstille for å kunne nå klimamål? Å f eks åpne for et datasenter som beslaglegger 1% av samlet energi på nasjonalt nivå midt oppi dette forsterker inntrykket mitt av at Norge er uten visjoner og mål i et lengre perspektiv, særlig mtp egen befolkning. Problemer fortsetter å overføres til kommende generasjoner.

3 Likes

Hvis USA eller Kina skal måles på co2 utslipp på alt de importerer og alt de eksporterer så får de også mye større utslipp. Så våre utslipp hadde sett enda mindre ut om vi skulle regnet på andre måter.

1 Like

Pr capita ville vi fortsatt ligget veldig høyt. Det går alltids an å regne seg frem til at ens egen nasjon stilles i et bedre lys enn naboen. Jeg mener at det blir en avsporing på et globalt problem.

3 Likes

Alle klimaavtaler uten USA og Kina er totalt uvesentlige og ubetydelige. De store nasjonene MÅ ta dette og så får vi hive oss på. Motsatt går ikke.

2 Likes

Kanskje politisk eller ideologisk. Men du kan like gjerne snu på det; hvis de globale utslippene på magisk vis ble halvert, er det uvesentlig og ubetydelig hvor kuttene kom fra.

Nøkkelord det der “på magisk vis” da. Om du skal klare å halvere utslippet uten de landene og uten triksing med tall.

1 Like

Eventuelt kan vi erkjenne at dette er det mennesker “koster” i energibehov, og stimulere til å gjøre atomkraft til den billigste løsningen. Massiv utbygging på tvers av landegrensene med billig og stabil strøm til alle verdens land. Når Russland og USA kan bruke 100mrd dollar på krig hver kunne de brukt dette på atomkraft i stedet, det samme gjelder alle andre land. Forsvar er et sikkerhetsnett som gjøres nødvendig av statsinndelingen vi har i dag. Snart styres alt av Kina uansett, så ikke fortvil.

Vi lever allerede i en slags dystopisk virkelighet, hvor verden underholder seg selv i stedet for å jobbe mot noe. De få som gidder blir søkkrike, resten bare tralter med, da vi har sikkerhet, vi har mat i overflod, vi har alt vi trenger. Det bare fordeles skjevt.

Så skal vi nå komme og si til Asia, Sør-Amerika og Afrika at “Nei dere skal ikke få lov til å leve som oss”. Glem det. De tar den retten med makt om de må, nå som de har fått tilgang til den og ser forskjellene, samt er mye mye mer sultne enn vi i vesten er.

Hvis klimakrisen er korrekt er vi doomed. Så enkelt er det. Vi er bakterier i et lukket system. Vi kommer til å dø av vårt eget avfall, om vi ikke har bombet hverandre til døde før den tid.

Verdens nå fattige land kommer til å hundredoble sine energibehov de neste 10-årene, minst. Vi er bare i startgropen med å industrialisere verden og befolkningen kommer til å mangedobles, og da er det ikke mulig å få til dette uten billig kraft. Skal vi unngå utslipp må den være atomkraft. Ingenting annet duger i den skalaen. Bare å glemme.

Men vi ender uansett opp med å droppe atomkraft nesten helt og klimakrisen er garantert, så vet ikke hvorfor jeg gidder å rante. :stuck_out_tongue:

1 Like

Tankegangen bak at “jeg gidder ikke gjøre noe om ikke andre gjør noe først” er sikkert løsningen på alle utfordringer.

4 Likes

Jo fortere vi vedtar storstilt utbygging av atomkraft jo raskere kan vi legge hele diskusjonen om global oppvarming bak oss. Eneste farbar vei.

2 Likes

Hva vi mener og sier her har 0 å si dessverre, så vi kan egentlig mene hva vi vil. Ingenting blir løst av at vi blir enige. Ingenting av det jeg har gjort for atomkraft har gjort noe annet enn å overbevise kanskje hundre personer i Norge maks. Det gjør inget utslag og er håpløst dessverre. Hadde jeg valgt en karriere som politiker, kunne jeg kanskje hatt et gram å si. Som vanlig borger har jeg 0. Alle som kjemper for atomkraft har en viss tålmodighet. Min varte i 15 år. Får se hvor lenge du orker. :slight_smile: Din tur :stuck_out_tongue_winking_eye: Stå på til du ikke gidder å rope inn i en vegg lengre. Ga sist en liten forklaring til kommunikasjonsansvarlig i Statkraft på en hyggelig sammenkomst, men der var det lite ører, igjen som en vegg. Bruker fortsatt sånne muligheter som lander i fanget mitt, men utover det har jeg gitt helt opp.

5 Likes

Jeg er også prinsipielt for atomkraft, men du kommer ikke utenom at for en del land så finnes det billigere og sikrere alternativer. Så det å insistere på at Norge skal satse på denne energiløsningen som ikke kan konkurrere med vannkraft eller vindkraft på land på pris forstår jeg ikke.

Med bakteppe om en krig i Ukraina, hvor komfortabel vil man være med å ha atomkraftanlegg i nabolaget om man tar geopolitiske utfordringer med i regnestykket?

2 Likes

Atomkraft er ekstremt etterspurt i verden, men kun Russland og Sør-Korea selger tjenester til andre land. Hadde vi ikke hatt hodet så langt opp i ræva som vi har i Norge, så kunne vi vært markedsledere der nå og tjent penger på nivå med olje-sektoren på eksport av hele prosjekter. “Atomkraft er så dyrt” la oss lære oss hvordan det gjøres og selge det da?? I stedet blir vi sittende og patte på svoret fra 60 år siden og blåse noen bobler i vinden.

Atomkraftverk er ikke farlig, heller et asset geopolitisk enn noe negativt. Les lengre opp.

2 Likes

Utbygging av vannkraft er begrenset. Og vindkraft kan selvsagt ikke konkurrere med atomkraft, på noen som helst måte… sier seg selv.

Og når det gjelder geopolitisk risk så tenker jeg faren for at et atomkraftverk blir bombet er omtrent like stor som at vi blir bombet med en atombombe direkte… dvs ikke noe som bør inngå i noen vurdering.

Utbygging av vannkraft er begrenset ja, men vindkraft er ikke i nærheten av å ha de samme begrensinger for utbygging sammenlignet med atomkraft. Prisen er også langt lavere.

Din vurdering av de geopolitiske farene ved, og truslene om ødeleggelse av atomkraftverk i en krigssituasjon deler jeg ikke.

At det samtidig ikke skal inngå i noen vurdering virker på meg veldig merkelig. Hvordan ser du for deg at prosessen frem mot godkjenning av slike anlegg skjer? Risikoanalyser skal vi altså bare drite i å lage, og sånn får vi folk til å føle seg trygge med løsningen, slik at de gir sin stemme til det lokale atomkraftverket?

1 Like

Alle med en basic forståelse for fysikk skjønner at vindkraft selvsagt ikke kan være billigere enn atomkraft, gitt en rettferdig sammenlikning uten crazy subsidier og annet tullball.

Risikovurderinger må gjøres, uten å ta hensyn til sannsynligheten for at Putin sprenger det…

1 Like

Det regnestykket vil jeg gjerne se.

Og å gjøre en risikoanalyse uten å ta hensyn til at disse vil være utsatte mål i en krigssituasjon må vel nærmest kalles å være bortkastet.

1 Like

Det er godt mulig, men til tross for det, så utgjør atomkraft en ganske liten del av den samlede energi-miksen i verden Energy mix - Our World in Data . Med utgangspunkt i 1.5gr klimamål, hvor dagens utslipp må halveres innen 2030 og være = 0 i 2050:

En dobling av dagens kapasitet av atomkraftverk ville gitt en samlet global utslippsreduksjon på bare 4% (under forutsetning av at den økte kapasiteten erstattet fossile utslipp). For å oppnå denne doblingen måtte det bygges 37 nye reaktorer hvert eneste år frem til 2050. Enig i dette?

Hvis ja; Om det i det hele tatt er mulig å bygge så mange reaktorer på så kort tid snakker vi altså om en 4% reduksjon. Når tallet det strebes etter er 100%.

Jeg beklager å være party-pooper, men det eneste “realistiske” alternativet - fordi vi ikke har teknologi til noe annet nå - tror jeg er massive kutt i forbruk. Alt annet går for sakte.

1 Like

kilde?

Kashiwazaki-Kariwa kjernekraftverk 8212 * 27 år * 37

8 203 788 MW

Installert effekt er 8 212 MW, og produksjonen på inntil 50 TWh årlig tilsvarer nesten halve Norges kraftproduksjon.

The global electricity consumption in 2022 was 24,398 terawatt-hour (TWh)

50 * 37 * 27
49950 TWh

Altså så er svaret halvparten av det du sier.

Eller sier du at det ikke er realistisk å bygge like effektivt kraftverk i dag enn det japanerne klarte i 1977?

Så hva er prisen på den produserte strømmen?

Kanskje verdt å nevne, siden du etterspør kilde, pluss at Japan importerer store deler av energien sin i form av gass. Og prisen er heller ikke gunstig sammenlignet med andre energikilder så vidt jeg forstår det.

[" Kjernekraftverket ble midlertidig stengt i 2007 på grunn av et jordskjelv i området som forårsaket ødeleggelser på sentralenheten."](Kashiwazaki-Kariwa kjernekraftverk – Wikipedia)