Godt eksempel. Verket består av 7 REAKTORER og byggeperioden strakk seg over 17 år.
Vil vi ha det sånn?
1 Like
Jeg tenker solenergi er ideelt i Norge hvor vi har vannkraft som batteri.
G
For egen del så vil jeg produsere 75% av familiens totale årlige energiforbruk, inkludert familiens to elbiler som går rundt 30-35000 km i året.
Når barna en dag flytter ut er vi vel selvforsynt med energi.
Overskudd på sommeren bør gå til industri og pumpekraftverk, vinteren har vi vannkraften.
Det er mange hundretusener som kan gjøre det samme som oss.
4 Likes
Prisen har skutt i været. Så nå lønner det seg vel ikke i mi levetid eller?
Ikke om en velger Otovo, de har ihvertfall priset seg ut.
Men det er bedre å bruke eksisterende tak/eiendommer enn å rasere natur.
Problemet med solenergi er vel at det er mest effektivt når prisene og forbruket er lavest, dvs om sommeren?
2 Likes
Tildels god produksjon mars-oktober, med noe produksjon i februar og november som jeg har forstått det.
Kan også ha strømkonto hvor en setter i banken på sommeren og tar ut på vinteren, uten at jeg har satt meg inn i det. Tenker uansett der er greit å en strømregning ned mot null 2/3 av året.
Går jeg i minus så står jeg i det, går jeg i null så er det ok.
Hvis jeg skulle tjene penger hadde jeg heller plassert pengene i aksjefond. Samme med bilene jeg kjøper.
Men jeg synes det er kult å kunne produsere energien vi bruker:
Hvis vi hadde kjørt dieselbiler med forbruk på 0,6 liter per mil hadde vi brukt drøyt 20000 kWt i bare i diesel.
Nå bruker vi rundt 23-24000 kWt totalt, og vi kommer til å produsere rundt 18000 kWt
1 Like
Hvis bare alle i California skulle kjøpt El biler så hadde resten av verden hatt mangel på ressurser… Så to El biler per husstand frarøver andre familier muligheten til å bytte ut sin fossil bil med en elektrisk en gang i fremtiden. Stikkordet er begrenset ressurs…
1 Like
Bedre å brenne olje.
Blir vanskelig å diskutere med deg når du skal gjøre slik. Da ender jeg bare med å påpeke barnearbeid El industrien er avhengig av. I stedet for å saklig fortsette med at verden ikke har nok ressurser av det som trengs for å lage elbiler globalt til alle.
1 Like
Samme metallene vi bruker på elektrifisere oljeindustrien. Jeg kutter i det minste forbruket av bensin/diesel. Jeg vet ikke hvor mye elkraft per dags dato det går med fra brønn til drivstofftanken på bilene, noen hevder det går med like mye for å produsere fossilt drivstoff som det går med å kjøre elbil samme strekning.
Må heller ikke glemme distribusjon av fossilt drivstoff, om det er vha diesel eller elkraft.
Barnearbeidet er også oljeindustrien avhengig av, feks når det gjelde kobolt.
Kobolt som det brukes mindre og mindre av.
Batteriene blir mer og mer energieffektive, altså mer energier per kilo batteri, og derved reduseres bruken av mineraler.
Når batteriene har gjort nytten resirkuleres de.
Skal vi helder fortsette å grønnvaske olja og bruke mineralene der?
Edit: skal du ikke komme med er bilde som viser barnearbeid? Gjerne påstå at det er fra en koboltgruve når det faktisk er kobber, som brukes i boligene du selger?
3 Likes
Fungerer peer review prosessen slik den burde?
Hvis avvikende konklusjoner blir sensurert, kan vi da stole på de funnene som slipper igjennom?
Er det på denne måten vitenskapelig konsensus blir formet?
Roger Pielke legger frem hvordan et paper ble avpublisert etter peer review uten å påpeke noen feil, men på basis faglig uenighet.
The details of this case were provided by a whistleblower and I am aware that at least one member of the journal’s editorial board has resigned in protest.
I have been contacted by a whistleblower with a remarkable story of corruption of the academic peer-review process involving a paper published in 2022. The whistleblower has provided me with relevant emails, reviews and internal deliberations from which I recount this disturbing episode — which ends with an unwarranted and politically-motivated retraction of a paper that some climate scientists happened to disagree with.
The paper at the center of this story is not particularly significant, as it mainly reviews the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on trends in weather extremes. The paper does venture a bit too far (in my view) into commentary, but that is neither unique nor a basis for retracting a paper – if it were we’d have a lot of retractions!
“Think of the Implications of Publishing” (substack.com)
Dette intervjuet med Judith Curry er også interessant. Hun deler hvordan publisitet, mulighet for karriere og godt betalte jobber fører til alarmisme. Hun forteller om hvordan hvorfor hun følte hun måtte slutte som forsker på grunn av problemen hun fikk ved å prøve å følge sin egen integritet og samvittighet. Hun tror forøvrig på menneskeskapt global oppvarming, men heller mot at det ikke er så alvorlig problem for mennesker og planeten.
3 Likes
https://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg denne er fremdeles aktuell etter 10+ år
Grønn energi kan aldri virke.
1 Like
Tror du tenker litt feil her, energibehovet er stigende i verden, 100% tallet er bare å drite i 
Vi får aldri 100%, vi får aldri 50% engang. Men 4% høres supert ut, om atomkraft kan stå for det er det kjempe flott. Hovedsakelig vil atomkraft kunne dekke grunn-behovet for strøm, så kan den variable delen tas av andre alternativer.
Ang. hvorfor Nuclear er en så liten del av miksen og har vært så og si konstant siden 1986. Har du noen forklaring du kan tenke deg på hvorfor? Er derfor jeg sier Tsjernobyl var verdens verste katastrofe. Det stoppet hele veksten for atomkraft, og er grunnen til at kull-bruken har doblet seg, olje-bruken er opp rundt 50% og gassbruken har doblet seg siden 1986 i stedet for at atomkraft kunne blitt en viktigere del av energimiksen.
At Sverige, Finland, Frankrike og snart også UK ligger langt foran oss i å ta inn atomkraft i sin energimiks synes jeg er utrolig flaut, men bra de gjør det i hvert fall:
Forøvrig var jeg i Finland på vei til en tur til Japan i vår, og satan så fett det var å se “We are working for a realistic green future” på flyplassen med reklame for atomkraftverket deres, sammen med vann, vind og sol osv. Pisser på gamle inngrodde Norge haha.
4 Likes
Formangel neste? Håper virkelig ikke det. Synes det er dyrt nok allerede, og blir ikke noe billigere om budskap må slaktes ned.
1 Like
Svikter forsyninger nå fra Norsk landbruk som følge av denne krisen, så må man kanskje åpne mer opp for import?
Er ikke bekymret for mattilførselen, men slik som reglene er nå så skal vel bøndene kompenseres for tap av fór og nedslakting om det blir nødvendig, Men de kan øke importkvotene for å dempe prisene om jeg ikke tar feil.
Fullt inneforstått med at alle prognoser tilsier en 50% økning i energiforbruk i 2050.
Summen av dette er en erkjennelse av at menneskeheten styrer klimaet mot et worst-case scenario i AR6. Godt mulig du får rett i det.
Hvis man anerkjenner vitenskapen som ligger bak påstandene om at det er tvingende nødvendig å redusere menneskeskapte fossile utslipp, blir ikke 4% noe annet enn det tidligere omtalte musepisset i havet og bringer oss i praksis tilbake til innlegg nr 2 i denne tråden. Dersom man avviser menneskeskapte utslipp og de katastrofale følger det kan medføre på sikt eller fra et fatalistisk ståsted har gitt opp troen på at klimaet kan “reddes” så gir det mening å påstå at kjernekraft er en løsning.
Flott at noen jobber for en realistic green future. Men pt (2020) er det satsingen på fornybar som i hovedsak har bidratt til Finlands reduserte co2-utslipp (antagelig også i kombinasjon med redusert energi-forbruk):
Du ser jo klart selv der, at atomkraft for Finland, har stått for 10-20% av strømmen deres i perioden. De har da ikke brukt fossile brensler eller fornybare brensler/strømkilder til 10-20% av strømmen sin siste 30 år. Det er CO2 spart det 
Så sto deres nye atomkraftverk nettopp ferdig, så vi kan anta utviklingen i utslipp går videre ned som følge av det. Skjønner ikke helt poenget ditt. Nedgangen i CO2-utslipp før det nye kraftverket sto klart er fra redusert bruk av fossile brensler. 1500000TJ til 1250000TJ og reduksjon av bruk av fossile brensler fra topp 800000 TJ til 400000TJ så 250000TJ kom fra nedgang i forbruk, 150000 TJ kommer fra nye kilder. I samme periode har atomkraften økt med 10%-20% fra 100000TJ til ca. 115000TJ for å ta et snitt, så da er 135000TJ pga. fornybare kilder. Men de fornybare har økt fra 160000TJ til 600000TJ og bare stått for 30% av nedgangen i utslipp. Er ikke det litt skummelt? At det man kaller fornybart ikke har større utslag? Atomkraft er veien, takk for beviset <3
3 Likes
Det kommer jo helt an på hva det blir sammenlignet mot. Utvinning og raffinering av uran er ikke utslippsfri. I verste fall er totale medregnede direkte (lave, men ikke null) og indirekte utslipp knyttet til atomkraft i dag på linje med gasskraft i antall gram co2/kwh (aner ikke hvordan finsk atomkraft plasserer seg).
Ser ikke hvordan du har regnet deg frem til fornybar = 30% når utslipp pr sektor ikke er angitt i statistikken. Det brennes mindre fossilt, det produseres betydelig mer fornybart, det produseres marginalt mer kjernekraft, det forbrukes mindre energi totalt. Og du gir atomkraft æren? 