Koraller er et ypperlig eksempel på konsekvensene av menneskeskapt oppvarming. De er over 400 millioner år gamle, og har dermed klart å tilpasse seg det klimaet til enhver tid har bydd på. Nå går endringene så raskt at det er ikke snakk om å rekke å tilpasse seg. I tillegg til økt temperatur og forsuring i havet, må de også kjempe mot forurensing, overfiske, endrede storm-mønstre og menneskelige inngrep i omgivelsene. Fasit siste 30 år er 50% nedgang. Trolig vil 90-100% være borte senest i løpet av dette århundret, uten en massiv innsats.
5 Likes
Link? Norge har mye koraller. Tror ikke det blir mindre med global oppvarming.
UNEP: “A 70-90 per cent decrease in live coral on reefs by 2050 may occur without drastic action to limit global warming to 1.5°C.” Why are coral reefs dying?
World Economic Forum: " 99% of coral reefs could disappear if we don’t slash emissions this decade, alarming new study shows." 99% of coral reefs could vanish if we don't act fast - study | World Economic Forum
Reef-world foundation: “Ocean Sciences Meeting estimated that more than 90% of all coral reefs are expected to die by 2050” What would happen if there were no coral reefs? — The Reef-World Foundation
Dette er ikke noe nytt, og har vært varslet i flere 10-år, men varslene har riktignok aksellerert siste årene. Ja, vi har koraller og rev i Norge, men den store distribusjonen av rev ligger i tropiske eller sub-tropiske vann:
Algene som lever i symbiose med korallene - og som sørger for næringsstoffene til korallene - blir kastet ut av korallene når disse blir stresset av økt temperatur, forurensing osv. Det er da de mister fargen sin og begynner å dø. Koraller i norskehavet er ikke fritatt for dette: Havforskningsinstituttet oppdaget 44 nye korallrev i Norge, men mange er døende: – Et mysterium – NRK Nordland
2 Likes
Dette må jo være manna fra himmelen !
“Banen er usikker, men om orkanen når California, vil det være første gang siden 1939 at et uvær med tropisk storm-styrke når Sør-California, ifølge National Weather Service (NWS).”
Og kanskje man får godt med nedbør:
“Turistbyen Palm Springs kan på bare få dager få regnmengder tilsvarende flere år, ifølge prognoser.”
Selvsagt ikke optimalt for turistene å få så mye regn i løpet noen dager, men hever man blikket over turistene kan “Salton Sea” kanskje få sårt tiltrengt påfyll. Man må tilbake helt til 1939 for å finne lignende !
“Banen er usikker, men om orkanen når California, vil det være første gang siden 1939 at et uvær med tropisk storm-styrke når Sør-California, ifølge National Weather Service (NWS).”
Salton sea var jo på 50 og 60 tallet et yndet utfluktssted for folk.
Men har siste decenier nærmet seg katastrofe med økende saltinnhold (nå 44g per liter, som er mer en i sjøen som har 35 gram per liter).
Og er i dårlig forfatning akkurat nå.
I Joshua Tree National park, som ligger i nord for Salton Sea er værmelding kanskje bortimot 60 mm på noen dager. Mao sårt tiltrengt nedbør i Saltons Seas nedbørsfelt.
Selv Death Valley kan bli en sjø !
Kjedelig for infrastruktur som, veier og lignende, som er tilpasset ørken-forhold å bli en sjø, men supert for fauna og flora.
Nesten som Tulare Lake, som har oppstått igjen etter at den har blitt tømt for lenge siden i overforbruk til jordbruk.
I artikkelen under i dyster sort-hvit, er det mest fokus på oversvømte drivhus, og kanskje mindre vekt på gjenfødelsen av den største ferskvanssjøen vest for Missisippi etter rekordsnøfallet i California i vinter. Jeg ville jo mene at gjennfødelsen er langt mer positivt en drivhus under vann, så det er litt uforstålig “framing” med artikkel i sort-hvitt.
Uansett, krysser fingrene for at “Hilary” kanskje kan gjenopplive “Salton Sea”.
2 Likes
Blir spennende å se hvordan stormen Hilary kommer til å bli fremstilt i media, selvsagt litt avhengig av hvor mye nedbør som kommer. Men slik det ser ut nå vil det komme en masse nedbør i deler av USA som normalt får lite nedbør. Feks er det meldt ca 70 mm i Death Valley, et sted hvor døgn-rekorden for nedbør er 43 mm. Og det er anslått at Nevada, som i stor grad er Grand Canyon nedbørsfelt vil få rekord mye nedbør.
Men ønsker egentlig å skrive om Salton Sea, og dens sammenheng med Colorado river som renner gjennom Grand Canyon og ut i California-bukta, og helseproblemene i Imperial Valley.
I 1905 ble Salton Sea, dannet da kraftig nedbør fikk Colorado River til å renne over sine bredder og inn i Imperial Valley, som er en forsenkning som ligger under havoverfalten. Dette kan sees godt i et “height map”.
Virkning kan sees godt på historiske data for “Salton Sea water level”
Trolig vil dette skjedd igjen i 1939, som hvis man ser i fra VG i min forrige link, som beskriver "Hillary`s "styrke som:
“Banen er usikker, men om orkanen når California, vil det være første gang siden 1939 at et uvær med tropisk storm-styrke når Sør-California, ifølge National Weather Service (NWS).”
Grunnen til at “Salton Sea water level ikke fikk en solid tilførsel av vann i 1939 skyldes at Hooverdam (Las Vegas sitt vann-reservoar” ble påbegynt i 1931 og ferdigstilt i 1936.
Likevel har det tatt mange ti-år for å tørke ut Salton Sea, som på 50 og 60 tallet var et yndet utfarts-sted, faktisk det nest mest populære i California etter Yosemite nasjonalpark.
Men uten tropiske orkaner, som i 1905 fylte Salton Sea, og som i 1939, og i til søndag, kanskje kunne fylt opp Salton sea med avrenning fra Colorado river, er det tenkelig et en historisk naturlig syklus er brutt for alltid.
Siden 1980-tallet har Salton Sea kommet på så lave nivåer at sjøen er i ferd med å tørke opp, desto mindre vann, desto høyere temperaturer,
og mindre buffering mot høye temperaturer, en ond sirkel.
Jeg vil gjette på at det er brenning av fossile drivstoff som til slutt får skylda når Salton Sea skaper enorme helseskader for innbyggerne i sørlige California, og Hoover Dam, uforsvarlig vannbruk, og regulering av naturlige sykluser.
Og helse-skadene oppstår fordi sedimentet på bunnen av Salton Sea er svært finkornet, 1/30 av diameteren på et hårstrå, som går dypt ned i lungene på folk, inneholder arsenikk, kadmium. kvikksølv og selen, og har allerede gitt mange innbyggere astma-problemer.
Om stormen gir godt med nedbør burde vinklingen i media være at vi er heldig som får nedbør som det kan gå flere ti-år mellom det naturlig skjer, og utsetter helseproblemer som påføres befolkningen i sørlige California, ikke på grunn av fossil energi, men pga at Salton Sea aldri mer vil bli fylt opp av Colorado river, og uforsvarlig vannbruk i Imperial Valley (forsenkning hvor Salton Sea ligger, og som er viktig jordbruksland i California).
3 Likes
Korallrev har vært døende i mange år allerede. Før de fleste var opptatt av co2.
Utbrudd av skadelige sjøstjerner og destruktiv fisking med cyanid og dynamitt får hoveddelen av skylden for korallrev som forsvinner. Jeg vet ikke om du har vært på ferie i østen, men mengden dynamittsalver som brukes for fisking er synlig som lysglimt på himmelen hele natten lang over alt. En tragedie. Før var dette forklaringen. Helt frem til siste 10 årene. Nå er plutselig forklaringen en annen. Og cyanid fisking, dynamittfisking eller skadelige sjøstjerner nevnes ikke lengre som forklaringer i det hele tatt.
Siden noen av corallrevene er over 400 millioner år gamle så betyr det at de dukket opp i denne perioden…
Carbon dioxide concentrations dropped from 4,000 parts per million during the Cambrian period about 500 million years ago to as low as 180 parts per million during the Quaternary glaciation of the last two million years.[4]
2 Likes
Vet ikke hvilken tidshorisont du viser til, men det første tilfellet av masse-bleking ble rapportert i 1998, samme år som det var el nino. I 2014 skjøt det virkelig fart, det er beregnet at mellom 30-50% av great barrier reef døde innen utgangen av 2016. Massebleking skyldes økt havtemperatur, og inntreffer allerede ved 1gr over normalen. Nå er det slik at overflatetemperaturen i havet har økt med 0.6gr pr hundreår siden 1880. Økt havtemperatur øker sannsynligheten for marine hetebølger igjen, som ytterligere setter ikke bare koraller, men hele det marine livet i fare.
Artig at du skulle dra inn en oversikt over co2-nivå siste 500mill år. Håper du forstår at dersom du hadde hatt en tidsmaskin og kunne reise 400mill år tilbake i tid og ta med deg noen koraller tilbake og sette de ut i dagens hav, så ville de dødd tvert. Og vice versa hvis du hadde tatt med deg noen eksisterende dyr 400mill år tilbake, ikke noe hadde hatt nubbsjans til å overleve fordi de ikke ville vært tilpasset. Over tid så tilpasser de dyr som overlever endret klima seg gjennom bl.a evolusjon. Dette skjer ikke over natten, og det har heller ikke de fleste klimaendringer i samme periode. Det er som oftest over perioder på 100.000-millioner av år.
Men for all del, utryddelser har forekommet fra tid til annen i den perioden du viser til, ca 50 større hendelser siste 540mill år. Interessant er at dette ses i sammenheng med atmosfærisk co2-konsentrasjon (utryddelsen av dinosaurene er en anomali i så måte). Det er imidlertid 5 utryddelser som virkelig skiller seg ut, og den som fant sted på slutten av perm for 250mill år siden var et monster som nesten utslettet alt liv på jorda (96% av alle arter forsvant). Det som i dag er sibir åpnet seg for intens vulkansk aktivitet som forårsaket global oppvarming, økt co2 og svovel gjorde havet surt osv. Du ser tydelig økningen i feltet “P” i grafen du satte inn. I geologisk sammenheng skjedde dette hurtig, kanskje så lite som 50-100.000 år.
Vi har begynt å gjenskape dette scenarioet. Det er langt igjen til de 2.500ppm co2 som rådet under slutten av perm, og det er langt igjen til de 8gr temperaturøkning som fant sted. Men vi tar det igjen med effektivitet i den forstand at vi jobber mye hurtigere enn naturen selv kunne klart. 50% økning i co2-nivå på bare 100 år klarte ikke perm å oppdrive. En mulig dobling av dette innen utløpet av århundret vil i geologisk sammenheng være helt uten sidestykke.
9 Likes
Bra innlegg, og bleking er et problem. Men fiskemetoder som cyanid og dynamitt er en konkret trussel og ødelegger koraller hver dag. Det er nok også mye enklere å gjøre noe med.
Hvis vi vil redde koraller kan vi begynne med å slutte å sprenge de i tusen biter.
1 Like
Mange i dag tror temperatur er noe som startet i 1979 og korall bleking i 1998. Det stemmer nok ikke helt i følge denne kilden:
We found that widespread bleaching had been occurring there since at least the 1600s. However, there has been a 10% increase in the proportion of corals affected since the late 1700s. Centuries ago, widespread bleaching was probably caused primarily by fluctuations in temperature. More recently, warm oceans have likely been compounded by other, human-induced, stressors including pollution or sediment and fertilisers washed into the ocean.
Over the past 400 years, the time span covered by our cores, Great Barrier Reef corals have shown evidence that they can recover from widespread bleaching events.
3 Likes
Sett det i relasjon til siste avsnitt i artikkelen du linket til:
«Importantly, this 400-year record now allows us to identify that corals are moving out of a period during which they could cope with environmental change into one where they appear to be increasingly struggling. In the face of rapid and complex environmental change, coral reefs are not certain to survive.»
1 Like
Given the circumstances, Scientific American has agreed with major news outlets worldwide to start using the term “climate emergency” in its coverage of climate change.
The media’s response to COVID-19 provides a useful model.
We need the same commitment to the climate story. As partners in Covering Climate Now, a global consortium of hundreds of news outlets, we will present coverage
For the set of likely future scenarios we face today, the climate science literature has not identified any approaching global tipping point after which runaway climate change intensifies beyond humanity’s ability to arrest it. While tipping elements of the climate system—like Arctic permafrost thaw and loss of Amazon forest area—do influence total warming, the magnitude of this influence is substantially smaller than the societal factors that will ultimately determine the planet’s climate trajectory.
2 Likes
Hele konseptet med tipping points i klimadebatten er selvmotsigende. Det er bare tull og skremselspropaganda, som med så mye annet i den debatten.
2 Likes
Det strider i alle fall i mot et helt grunnleggende prinsipp i termodynamikken, nemlig Le Chatliers prinsipp.
https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/l/lechatelier.html
" Le Chateliers prinsipp - Likevektsloven. Et system i likevekt reagerer på en ytre påvirkning ved å lage en ny likevekt som motvirker den ytre påvirkning. For eksempel hvis et system utsettes for forandring i trykk, volum, konsentrasjon eller temperatur så vil likevekten forflyttes i den retning som motvirker forandringen. Navn etter den franske kjemikeren Henry Louis Le Chatelier (1850-1936)."
Det som er interessant med denne fundamentale loven innen termodynamikk (som har med trykk, temperatur og konsentasjon å gjøre) er at prinsippet har andvendelse langt utenfor kjemien.
" Opprinnelig tenkte man seg loven brukt på kjemisk likevekt, men loven kan også anvendes innen økonomi, økologi og biologi. Innen biologi benytter man også begrepet homeostase og indre likevekt. Spesielt hos dyr hvor det opprettholdes et konstant indre miljø, begreper som ble innført av fysiologene Walter Bradford Cannon og Claude Bernard. Også innen økosystemer kan man observere hvordan likevekt opprettholdes. Fra fedmeepidemien ser man hvordan kroppen etter slanking har en egen evne til å vende tilbake til vekten som var i utgangspunktet. Le Chateliers prinsipp er et av de biologiske grunnprinsippene."
Pussig nok i linken fra Institutt for biovitenskap nevnes ikke fag-grenen som jeg vil påstå har nest mest relevans av Le Chatliers prinsipp, etter kjemien, siden Le Chatliers prinsipp er en termodynamisk lov, nemlig læren om klima og værsystemer mao meteorologien.
Fundamentalt forklares jo været av trykk, temperatur og konsentrasjon !
For eksempel er det enkelt å forestille seg at hvis det blir kaldere så faller luftens evne til å holde på fuktighet, og skydannelsen minker, som igjen fører til at jordoverflaten, og deretter lufta blir varmere. Mao Le Chatliers prinsipp motvirker påvirkningen.
Og motsatt, økt temperatur øker luftes kapasitet til å holde på fuktighet, og dermed øker skydannelse, og mindre sol kan varme opp bakken. Igjen Le Chatliers prinsipp.
Begrepet “tipping point” er på mange måter i opposisjon til dette fundamentale prinsippet i termodynamikken, og fremstår derfor, i alle fall konfrontert med Le Chatliers prinsipp, som en fiks ide.
Ikke minst fordi jo sterkere påvirkningen er, desto større blir motkraften i Le Chatliers prinsipp.
Og så kan jeg jo tenke meg at motargumentet er at det er så mye vi ikke vet, og mange parametere og “unknowns”, men i system-tenkning gjør jo det bare Le Chatliers prinsipp enda mer robust, ikke mer skjørt.
Det blir som å tenke at tyngdekraften er mindre fundamental bare fordi flere ting kommer inn fra øst og vest. Det blir totalt feil i mitt hode.
4 Likes
Det er også et sentralt begrep innen systemteori og reguleringsteknikk.
Et slikt system som beskrives med tipping point vil si at det da har en indre ustabilitet. Noe som ikke uten videre kan eksistere i naturen fordi det da umiddelbart ville ha akselerert ut av likevekt og brutt sammen…
Når vi i tillegg vet at temperaturen, CO2 nivå, etc har vært både høyere og lavere enn per idag sier det seg selv at både begrepet og teorien rundt det bare er sprøyt.
3 Likes
Du glemmer et par ting, når “temperatur, co2 nivå, etc har vært både høyere og lavere” så har naturen fortsatt strebet etter sin likevekt - gitt de klimatiske forhold som til enhver tid har rådet. Det er ikke noe annerledes i dag. Det er sjelden brå endringer i klima, heller ikke co2, de siste 800.000 år har ikke co2 oversteget 300ppm før ganske nylig.
Tipping points innen klimaendringer defineres som kritiske nivåer i et (øko)system, som når de overstiges kan føre til betydelige endringer i systemets stabilitet. Dette er det motsatte av sprøyt, og noe som overvåkes kontinuerlig. De systemene som er mest utsatt er regnskogen i amazonas, isen på nordpolen, strømninger i atlanterhavet, sub-arktisk barskog, korallrev, grønnlandsisen, sub-arktisk tundra samt øst+vest-antarktis.
Hvis du fortsatt tenker det er sprøyt, anbefaler jeg deg noen kjappe google-søk. Tidligere ble det antatt at tipping points først kunne utløses ved 5gr oppvarming, dessverre har dette vist seg å være over-optimistisk da man nå mener at de første tipping points kan nå sine kritiske nivåer allerede ved 1-2 gr oppvarming.
2 Likes
kort sagt,-et annet ord for politikk er penger,det vil si at når politikk og myndigheter nå satser på penger i det “fornybare” markedet med både infrastruktur og økonomiske incentiver,-er de desverre nødt til å “blåse opp” dette på agendaen til en såpass grad at det for et “normalt”(opplyst) menneske vil bli sett på som propaganda.
men selvfølgelig,for å få med seg folk til å tre inn i dette nye segmentet,må man over lang tid gjenta et scenarie om og om igjen,-for alle som er kjent med spykologi,er at hvis en historie blir gjentatt flere ganger,så begynner man å tro på det 
for oss som er tungt investert i energisektoren,kan belage et vindu av forståelse på hva politikere ønsker å oppnå med dette,-når vi nå ser til f. eks. India som begynner å bli energikrevende i årene fremover da dette landet er i en enorm vekst,-så er det ingen tvil om at en “energimix” må komme på plass i god tid i forkant slik at ikke det er bare fossil energi som skal støtte energibehovet,-men dette vil nok ikke gå synkronisert,så det kan tenkes at vi vil se en tid med høye energipriser fremover,-akkurat det OPEC ønsker 
…tror jeg,utav hva jeg sitter på av informasjon.
Det store problemet med klima er at endringer tar veldig lang tid selv om det nå skjer med rekordfart. Og folk har nå en tendens til å se på hvordan det er nå og ikke se så mye på trenden. Ok så har temperaturen steget med ca 1 grad på 50 år. Vi har det egentlig ganske greit. Og så refererer folk hele tiden til naturlige svingninger totalt uten peiling på hva de naturlige påvikrningene egentlig skulle tilsi av temperaturendring. Noe av det som har skjedd de siste 50 årene kan selvsagt tilskrives naturlige svingninger men synes det begynner å bli en del endringer som ikke helt kan forklares med det også.
Man tar heller ikke inn over seg at en ny stigning på 1 grad kan ha langt større innvirkning på klimaet enn den første graden.
En av de største tabbene som er gjort i klimarapportene er også at man har tatt med lite sannsynlige worst case senarioer. Det er disse media tar tak i og som senere brukes som argument av skeptikere for at klimarapportene bare er tøv. Vet ikke om det har vært i troen om at det skal skremme folk til handling, men det har slik jeg ser det hatt helt motsatt effekt.
Tror man hadde hatt langt mer kredibilitet om man kun fokuserte på de mest sannsynlige scenarioene. Da hadde man kunne vist til langt bedre treffprosent. Nå rettes alt fokus på worst case scenarioene og forskerne dømmes etter treffprosenten på de. Som jo selvsagt er elendig, som jo sannsynligheten de ga for at de skulle inntre viste.
3 Likes
Vi er nettopp ute av en mini istid. Så at temperaturen stiger de første 150 årene etterpå er helt naturlig og ikke noe vi kan stoppe. Bill Gates vil stenge sola ute, men det tror jeg ikke han vil få lov til.
Temperaturen vil stige. Deal with it. Slutt å kaste bort tid på å stoppe noe uunngåelig og begynn å flytt byer. Hvert land er selv ansvarlig for egen planlegging 
Til dere som vil gjøre så mange tiltak nå siden alt haster sånn. Kan dere svare meg på hvor lang tid det tar fra tiltak trer i kraft (ikke vedtatt) til vi ser effekten på temperaturen? Bare sånn helt teoretisk. Såvidt jeg har fått med meg så skal kretsløpet da innom havet og det først er når co2 frigis tilbake fra havet til atmosfæren at dagens utslippsreduksjon får varig effekt. Eller tar jeg feil her?
2 Likes
sånn ja,nå mangler det bare 13 989 vindmøller for å erstatte Troll-feltet 
2 Likes
“Asking AI to make a map of norway with 13989 pins in it” + “maximum graphics”