har chat GPT på Opera nettleseren ,men gider ikke å registrere infoen min alle steder 
1 Like
Jeg kan la bobilen stå på tomgang til jeg dauer, jeg kan fyre med ved døgnet rundt året rundt og bruke varmepumpens AC for å regulere ned temperaturen, jeg kan søle rundt meg med søppe overalt, bare gi faen i absolutt alt. Vet du hva @Morti ? Det betyr ingenting samme hva jeg gjør.
Men hvilke signaler sender jeg ut om jeg gjøre det?
Hva om alle gjør det samme?
En ser jo at det som lille Norge gjør påvirker hva resten av Europa gjør mtp elbil.
7 Likes
Hvis man tar som utgangspunkt at CO2 er en klimagass som påvirker oppvarmingen av jorden så bør jo er effekten bli umiddelbar. Man reduserer CO2 tilført atmosfæren og dermed mengden CO2 i atmosfæren som da har positiv effekt.
Finner ingen logikk i det resonnementet. CO2 man IKKE slipper ut skal ikke inn i noe kretsløp.
Naturlig at temperaturen steg igjen ja. Og lenge kunne den greit forklares med feks. økende solaktivitet. Men når solaktiviteten er i nedadgående trend og temperaturen bare skyter fart er det kanskje ikke så naturlig som du skal ha det til.
3 Likes
Hørte ikke hvor det faktum at havet absorberer mye co2 passet inn i de udokumenterte påstandene dine. Jeg skjønner at du både mener at reduksjon i co2 gir umiddelbar reduksjon i temperatur og at solaktiviteten er på vei ned akkurat når vi er på vei ut av en istid. 150 år er ikke så lenge i jordisk sammenheng. Men hvor er bevisene for dette?
De naturlige prosessene med at naturen tar opp CO2 er jo helt essensielle og jeg skjønner ikke i det hele tatt hvordan de ikke passer inn i det jeg skriver. De naturlige prosessene med både tilførsel og opptak av CO2 er jo hele utgangspunktet. Så har den industrielle revolusjon gjort at mennesket har blitt i stand til og i stor grad påvirker mengden CO2 tilført atmosfæren og dette kretsløpet. Jo mer CO2 vi tilfører jo raskere stiger CO2 konsentrasjonen i atmosfæren. Hvis vi reduserer tilførselen vil mengden CO2 i atmosfæren bli mindre enn om vi ikke reduserte tilførselen. Altså en umiddelbar effekt.
At temperaturstigning og solaktivitet har skilt litt lag i det siste har jeg dokumentert før. Her er bilde av det:
4 Likes
Takk skal lese på det i kveld 
Edit:
Fikk litt tid nå 
Avviket vi ser nå kan være som følge av noen av disse long-term effektene som vi ikke forstår. I 1860-1880 gikk også temperaturen opp selv om solaktiviteten gikk ned. Lengre sykluser kan også spille inn. Lengre enn disse 11 års syklusene mener jeg. Så at temperatur og solaktivitet har skilt lag før er også et faktum. Og det var før industrielle revolusjon. Kanskje det er naturlig påvirkning likevel?
Når det kommer til det viktigste, om co2 er det som driver temperaturen så kommer jo disse punktene til minne:
But climate modeling is very complex, the stakes are very high, and there are numerous special interests. This situation is tailor-made for controversy. The following are some of the types of objections that skeptics of CO2-driven global warming raise:
- The CO2 is not sufficient to drive the currently observed warming.
- The atmospheric CO2 level has been up to 10 times higher in the past. Why weren’t there catastrophic consequences then?
- Much of this century’s temperature rise was in early years when industrial emissions were small, and there was a temperature decrease during the postwar economic boom.
- Ice core records show CO2 rises lagging temperature rises rather than driving them.
- Surface warming is more than atmospheric warming, in contrast to CO2-driven models.
- The global temperature of t he past century correlates more strongly with solar activity than with CO2.
- The sunspot activity of our Sun and the associated magnetic fields divert some of the cosmic rays that nucleate clouds on the Earth.
On a longer time scale, the global temperature, particularly the Northern Hemisphere land air temperature, has been found to be nearly perfectly correlated with the long-term variation of solar activity. The solar activity itself cannot be represented by only one parameter. Different representations of solar activity have different and not understood, long-term variations.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544293900156
Nå er vi vel enige om at det er mye som påvirker dette så noe avvik må vi regne med. Men hvis du ser på temperaturskalaen så ser du at det var snakk om drøye 0,1 grad i denne perioden du refererer til. Nå stemmer ikke grafene helt over ens men du ser jo at temperaturøkningen har steget mye mer etter grafen din ender, samtidig som solaktiviteten i langt større grad har sunket.
Så jeg mener perioden fra 1970 viser et helt annet avvik enn tidligere og jeg greier ikke å se at dette skal skyldes bare naturlige påvirkninger.
1 Like
Nei da må vi jo lengre tilbake i tid. Og da må vi snakke om isprøver. Se over.
Fascinerende å se at en del velger å se bort fra anerkjent vitenskap, og heller velger å tro på hva som skrives på ulike hjemmesider på nett når det bekrefter det de allerede tror.
Samtidig rart å se voksne oppegående folk velge konklusjon først, for så se de søke argumenter for det de valgte å konkludere. Personlig ville jeg startet i motsatt ende, og stilt mange spørsmål før jeg konkluderte.
10 Likes
Vitenskapen har dessverre blitt stadig mer politisert.
Det gjelder åpenbart kjønnsforskning, sosiologi, psykologi, antropologi og disse mykere samfunnsfagene.
Men smitten brer seg på samme måte i andre fag. Ikke bare politisk smitte men også økonomisk.
Du må ha penger for å utføre et kostbart studie, og den som betaler har selvsagt politiske og/eller økonomiske føringer!
Men klimavitenskap er jo realfag! Innvender man! Ekte vitenskap med to streker under svaret, ikke sant?
Tja…
Under den store skogdøden på tidlig 90-tall ble det konsensus om at skogdøden var menneskeskapt, på grunn av sur nedbør.
Store ressurser ble lagt ned. De som støttet paradigmet ble promotert, de som kritiserte ble utstøtt fra sine institutter og fra å publisere i vitenskapelige journaler.
Til slutt, etter flere år fant man ut at Den Store Europeiske Skogdøden ikke skyldes menneskeskapt sur nedbør men en parasitt som tok livet av trærne.
Nøyaktig slik det nå er på klimafeltet.
6 Likes
Men sur nedbør gjorde kanskje effekten av parasitten enda verre? For det er vel ikke noe tvil om at sur nedbør skader naturen? Et eksempel er jo hvordan slik nedbør skader fiskevann.
1 Like
Det ligger i vitenskapens natur å stadig endre sine konklusjoner etter hvert som man lærer og forstår mer. Det som var sant før, blir gjerne tilbakevist med ny viten senere. Det er jo slik man stadig utvikler seg. Dette gjelder vel alle områder innen vitenskapen.
Men har vi et bedre alternativ enn å forholde oss til det som flertallet av forskere mener, inntil det motsatte eventuelt blir bevist? I det minste for å handle etter føre var prinsipp der de potensielle konsekvensene er spesielt alvorlige.
Jeg opplever ikke at det er et spesielt mange bevis på at vitenskap lar seg påvirke politisk. Et eksempel er at de aller fleste biologer påstår fortsatt at det faktisk kun finnes to kjønn.
Det er nok et langt større problem at en del politikere ikke forholder seg til vitenskap!
6 Likes
3 Likes
Full disclosure: Grunnleggeren av gruppen er ingeniør og fysiker med tilknytning til oljeindustrien. To nobelprisvinnerne har signert. En av dem en norsk fysiker som fikk prisen for arbeid med halvledere. Han er rådgiver for en useriøs konservativ tankesmie som i flere tiår jobbet for tobakksindustrien, og som nå jobber oljeindustrien. Den andre nobelprisvinneren er også fysiker med bakgrunn innen kvantemekanikk.
5 Likes
så da er det sikkert riktig det media ønsker vi skal tenke
Det er ingen grunn til mistenkeliggjøring om media formidler konsensus.
1 Like
På tide å slutte å utdanne klimaforskere og starte å utdanne klimaingeniører. Som vi kan tjene penger på og løse problemer, i stedet for å bare prate om dem…
1 Like
Å prøve å starte en vitenskapelig debatt “in good faith” er ikke alltid velkomment eller ønsket.
2 Likes
Må bare si at Magnus Blaker i Nettavisen gjør en solid jobb.
6 Likes