Det har de gjort hovedsakelig ved å gå fra kull til gass i elektrisitetsproduksjon. Et tiltak som ikke er tilgjengelig for Norge, åpenbart. Ganske low hanging fruit, mao, da det også er et økonomisk fornuftig tiltak. I motsetning til prosjektene AS Norge hiver seg på.
2 Likes
Vel, man legger arbeidet åpent ut for kommentarer og kritikk fra den som måtte føle seg kallet. Allerede har et titalls forskere kommet med konstruktive innspill, som nevnt i innledningen på teksten.
Så kan man selvsagt søke fagfellevurdering og publisering som neste skritt. Dette er ingen uvanlig måte å gjøre det på og det er ryddig, konstruktivt og bygger tillit.
Så er jo ikke fagfellevurdering nødvendig is noe gyllent stempel heller, da man som regel ikke går grundig inn i de metodene som er benyttet. (Men det kommer garantert til å bli gjort av tusenvis i inn- og utland i dette tilfellet!).
Et eksempel var jo den berømte hockeykøllegrafen til M Mann, hvor han nektet å offentliggjøre sine statistiske metoder, selv overfor de fagfellene som skulle vurdere. Han hadde i praksis en black box i form av et dataprogram som han foret tallene inn i og fikk et svar på andre siden. Hva som foregikk inne i boksen fikk ingen vite. Men fagfellevurdert ble det og publisert og i 10 år figurerte dette som det endelige beviset på menneskeskapt global oppvarming…
…helt til det viste seg at metoden bestod i å finkjemme og selektere et stort datamateriale og vekte for kurver som liknet nettopp en hockeykølle.
Fagfellevurdering er altså ingen kvalitetsgaranti. Kanskje en slik åpen prosess som SSB her har valgt, en slags åpen fagfellevurdering, gir et vel så gjennomarbeidet resultat til slutt.
1 Like
Enkelt forklart mener Dagsvik og Moen at «nullpunktet» i klimaforskningen - ca. 1850 - sammenfaller med en naturlig temperaturøkning etter den såkalte lille istid.
Logisk
Artikkelforfatterne mener 30-årssyklusene FNs klimapanel bruker for å påvise klimaendringer er altfor korte.
Logisk
Et problem med klimaforskningen er at den er blitt så politisk, og det er kontroversielt å komme med avvikende synspunkter, sier Dagsvik.
Alle reaksjonene beviste hans synspunkt her.
«I was at a small meeting of NASA-affiliated scientists and was told by our top manager that he was told by his NASA boss that we should not try to publish papers contrary to the current global warming claims, because he (the NASA boss) would then have a headache countering the undesirable publicity.»
Godt SSB er tøffere enn tøffelsjefen det refereres til.
Det betyr at verden kan være på vei inn i en periode med lavere solaktivitet og at temperaturen globalt kan falle 1 grad Celsius fra tidlig 2030-tallet, ifølge forskning forfatterne viser til.
Her kommer de med en spådom som vi kan komme tilbake til snart og se om de treffer. Spådommer som klimaforskerne har kommet med har 100% fail rate til nå.
snøen ville være helt borte fra Kilimanjaro i løpet av 2010-tallet.
Og i 2018 ble det registrert uvanlig mye snøfall.
4 Likes
Her er et lite knippe av grimme advarsler de siste 70 årene:
• 17. juli 1954: Polhavet skal være isfritt innen 2004.
Fra The Argus (AAP): «Det isfylte ishavet kan bli farbart om ytterligere 25 eller 50 år hvis den nåværende «oppvarmingstendensen» i polarområdet fortsetter.»
• 18. mai 1972: Polhavet skal være isfritt innen år 2000.
Fra The Tuscaloosa News, Washington (AP): «Arktis-spesialist Bernt Balchen sier at en generell oppvarmingstrend over Nordpolen smelter den polare iskappen og kan gjøre Polhavet isfritt innen år 2000.»
• 26. september 1988: Maldivene vil oversvømmes innen 30 år.
Fra Canberra Times (side 6): «En gradvis økning i gjennomsnittlig havnivå truer med å fullstendig dekke denne nasjonen i Indiahavet, med 1196 små øyer, i løpet av de neste 30 årene, ifølge myndighetene.»
• 24. mai 2006: Al Gores film «An Inconvenient Truth» sier «10 år igjen».
«Menneskeheten har bare 10 år igjen før verden ville nå «point of no return». Hvilket innebærer at i 2016 ville alle videre «klimatiltak» være til fånyttes.
• 12. desember 2007: Arktis skal være isfritt innen 2012.
Fra StarNews Online (AP): «[…] «Arktis skriker», sa Mark Serreze, seniorforsker ved regjeringens snø- og isdatasenter i Boulder, Colorado, […] denne uken, etter å ha gjennomgått sine egne nye data. NASAs klimaforsker Jay Zwally uttalte: «Med denne hastigheten kan Polhavet være nesten isfritt på slutten av sommeren innen 2012, mye raskere enn tidligere spådommer har angitt.»
• 12. desember 2007: Arktiske somre isfrie «innen 2013».
Fra BBC: «Vår prognose for 2013 for issmelting om sommeren passer ikke inn i de to siste minima i 2005 og 2007, […] så gitt det faktum, kan man hevde at vår prognose av 2013 allerede kan være for konservativ.»
• 27. april 2008: Arktiske somre isfrie i 2008.
Fra ABC News: «Du vet at klimaendringene biter hardt når Nordpolen i stedet for en enorm snøvidde er en enorm vannvidde. I år forbereder arktiske forskere seg på den muligheten for første gang.»
• 18. august 2011: Arktiske somre isfrie tidlig i 2013.
Fra et vitenskapelig faktaark hos 350.org: «Det smelter så fort at forskere nå tror at Arktis ikke kan ha noen is om sommeren så tidlig som i 2013, som er 80 år tidligere enn det som ble spådd for bare noen få år siden.»
• 17. septenber 2012: Ekspert spår endelig kollaps for hav-is innen fire år.
Fra The Guardian: «En av verdens ledende iseksperter har spådd den endelige kollapsen for arktisk sjøis i sommermånedene innen fire år. I det han kaller en «global katastrofe» som nå utspiller seg på nordlige breddegrader, etter hvert som havområdet som fryser til og smelter hvert år, og krymper til den laveste grad som noen gang er registrert, ber professor Peter Wadhams fra Cambridge University om «snarlig» vurdering av nye ideer for å redusere globale temperaturer.»
• 24. juli 2013: Arktis vil bli isfritt om to år og skape en «metankatastrofe».
Fra The Guardian: «[…] isen i september vil være borte på veldig kort tid, kanskje innen 2015. I de påfølgende årene vil det isfrie vinduet utvide seg til 2–3 måneder, deretter 4–5 måneder osv., og trendene tyder på at vi innen 20 år kan ha seks isfrie måneder per år […] Tapet av havis fører til oppvarming av havbunnen, noe som fører til permafrostsmelting utenfor kysten, som fører til metanutslipp, som fører til økt oppvarming, som fører til enda raskere avdekking av havbunnen.»
6 Likes
Det gjenstår å se hvor tøffe SSB er. Nå hagler det nok med kritiske mailer og telefoner fra politikere, aktivister og diverse klimainstitutter.
Lignende ting har skjedd før og har så blitt trukket tilbake med ulne kommentarer om at det var prematurt eller lite gjennomarbeidet…for så å aldri bli sett igjen.
Det var vel faktisk CICERO selv som for noen år siden publiserte en norsk studie som antydet en mye lavere klimafølsomhet for co2 enn det som var vedtatt i faget. Det ble kaos og artikkelen trukket tilbake uten at konkrete feil ble funnet ved analysen, som benyttet anerkjente og velprøvde metoder.
Men når feltet er så politisk betent så blir presset om ensretting enormt.
Håper for all del at SSB kan stå imot trykket som kommer, men jeg blir dessverre overrasket om de står i dette med rak rygg.
5 Likes
Mistenker at hele klimaforskningen er politisert. Diskusjonene eller fravær av diskusjon tyder på det. Judith Curry fortelte i et intervju om hvordan hun nærmest ble helt når hun publiserte studie som styrket hypotesen, men når hun innså svakheter i studien etter kritikk, og dermed endret konklusjonene ble hun raskt det motsatte.
De anerkjente temperaturdatasettene fra Noaa og Nasa, som er hele fundamentet for alle klimamodeller, virker å ha svakheter. Alt for mye ekstrapolering på tynt grunnlag.
Rekordtemperaturer i Kongo uten data.
3 Likes
Hva skal motivasjon bak politisering av klima forskning og debatt da være?
Er det noen land som virkelig ønsker seg slik smertefull prosess med klimatiltak, om de kunne sluppet?
9 Likes
Godt spørsmål, men hvorfor er du så sikker på at ingen ønsker seg det?
- Finnes det antikapitalistiske krefter som ønsker seg mer kommunisme?
- Finnes det de som ønsker seg sterkere sentralisert styring og mer “one world government”?
Ideen er eldre enn selve problemet. Det var ingen ting i temperaturdatene fra 1980 som indikerte at verden var på vei inn i katastrofal global oppvarming. 10 år i forveien var det store overskrifter om katastrofal ny istid var på vei, siden temperaturene hadde falt såpass mye fra 1930 tallet.
Hvordan så feks temperaturgrafene ut til nasa i 1999? Ingen grunn til å være veldig bekymret for global oppvarming.
Hvordan ser de samme tallene ut 20 år etterpå? Hvorfor har man revidert historien?
Hvilken graf matcher best dataene over hetebølger?
Judith Currys svarer på spørsmålet og sier det startet i 1980 når UN environmental program ønsker seg “One world gorvernment” og hatet oljeselskaper og kapitalisme.
Når ideen om katastrofal global oppvarming ble lansert fant de hvordan de kunne pushe denne agendaen.
James Hansen vitnet for kongressen tilbake i 1988 om at vi var på vei inn i katastrofal global oppvarming. Dermed hadde UN environmental program verktøyet de trengte for deres politiske agenda.
Forskningen ble politisert lenge før global oppvarming var en issue og temperaturene indikerte at det ville være et problem.
Spørsmålet blir besvart her fra 16:50 av Judith Curry og er verdt å høre.
Hvem elsker global oppvarming?
- kommunister og sosialister som ønsker mer statlig makt
- WEF
- FN
- Politikere
- Media på jakt etter klikk
- Forskere på jakt etter annerkjennelse eller penger til forskning
Tilfeldigvis er det veldig få av de listet opp som samtidig elsker atomkraft, som er den eneste realistiske løsningen på å få ned utslipp samtidig som man har et samfunn med tilgang på stabil energi.
Tony Heller har mange videoer som demonstrerer hvordan historien blir manipulert slik at den stemmer bedre med narrativet. Anbefales å gå igjennom spesielt de med climate fakery i tittelen
7 Likes
1 Like
Kanskje vi bør reformulere den setningen til at klimaforandringene er påvirket av mennesker, men ikke menneskeskapte?
Da hadde vi kunnet bli enige 
4 Likes
Grunnen til at SSB vegret seg til å publisere makkverket til Dagsvik og Hov, er nettopp slike overskrifter som dette:
De ønsker selvsagt ikke å “så tvil” om vitenskapen.
Likevel har de har gitt etter for press, for hvis ikke så hadde de “undergravd debatten”
Dette burde de holdt seg for god til, og det er ekstremt svakt av SSB å publisere slike bloggposter.
2 Likes
Har media noen gang i store, viktige saker pushet narrativ for å få sin befolknings velsignelse på å fortsette sine politiske saker og retninger, feks storebrors mange “innblandinger” i andre land. Har disse vært feil sett i etterkant? Er det konspiratorisk å i det minste diskutere hvilke baktanker noen kan ha for å pushe dette? Hvis media i en så høyst usikker sak som klimapolitikk kunne delt begge sider av saken fra forskjellige synsvinkler, ville ikke det vært mer rettferdig for verdens befolkning slik at flere kunne fått opp øya og tenkt selv i stedet for å ta alt de leser som sannheter. Media skal tjene penger, de selger historier, klikk og likes. Fortjenesten i slike saker ville vært heller laber hvis overskriftene sa “slapp av, det er ingen fare”.
At forurensing og forsøpling er menneskeskapt er det vel liten tvil om, men når historiske, seriøse spådommer fortalte oss at ting går til helvete innen denne datoen, og det ikke gjør det så har man god grunn til å være skeptisk, selv om bevisene DENNE gangen er vel så /enda mer soleklare i følge forskning!
2 Likes
Jeg kom ikke med en påstand, men et spørsmål.
Men uansett har jeg nok litt mer tillit til både politikere og forskere enn det du synes å ha. Hadde den politiske enigheten om klimaproblemene kun vært relatert til ytterliggående fløypartier, så hadde saken selvsagt vært lettere å forstå som politisk påvirket.
Det er uansett bra at man setter spørsmålstegn ved hele klimasaken. Men samtidig kan jeg ikke skjønne den skråsikkerheten som mange klimaskeptikere fremviser?
Tror jo at de aller fleste normale mennesker på denne jordkloden virkelig ønsker at de skremmende konklusjonene til klimaforskerne så langt er feil.
5 Likes
Har også en annen video som setter et annet perspektiv på dette. Er midt i mellom i debatten altså, og bringer bare det jeg mener er en edruelig video:
1 Like
Hvem kan være interessert i å politisere forskningen for politiske formål?
En podcast jeg liker å høre diskuterte hva WEF er og hva de står for og her er min oppsummering. https://youtu.be/2OCJXz2880U?si=Tf0ce1ZLH6ZZUtVB
I tiden 1965 til 1975 var det en ny krise som fikk mye oppmerksomhet i akademia og eliten - global overpopulasjon.
1968 Paul Ehrlich skrev boken som ble en massiv bestselger “The population bomb”, som handlet om at verden kom til å kollapse. Boken kom med masse spådommer som selvfølgelig har vist seg å være feil, men likevel var det veldig mange som var bekymret.
Samme år ble tenketanken “The Club of Rome” grunnlagt, som respons til de globale problemene de trodde de stod overfor.
I 1970 utga de “The predicament of mankind” som handlet om denne globale krisen global overpopulasjon.
I 1971 ble det grunnlagt en executive gren som skulle handle på vegne av deres anbefalinger og dermed ble World Forum grunnlagt av Klaus Schwab. Navnet ble senere skiftet til World Economic Forum. (WEF)
1972 Dennis Meadows som er en WEF Agenda Contributor skrev boken “Limits to Growth”, som solgte eller ble distribuert i
30 millioner kopier. Enda en bok som ekstrapolerte trender og konkluderte med at verden ville snart kollapse på grunn over overbefolkning og overforbruk.
Her er et klipp hvor han sier han mener kloden kan tåle 1-2 mrd mennesker og at han håper denne reduksjonen kan skje på en fredelig måte.
Ja, bare google etter klippet…
1974 The Kissinger report. Personlig memo skrevet av Henry Kissinger til president Nixon som diskuterte problemet med global overbefolkning. Forslagene var sterilisering i den fattige delen av verden og en global “planned parenthood” som kunne hjelpe med å holde befolkningstallet nede. Dette dokumentet var ikke ment for publikum , men ble senere gjort tilgjengelig på grunn av freedom of information act.
Henry Kissinger ble en av mentorene til Klaus Schwab etter han tok en master på Harvard School of Government.
1991 “The first global revolution” a report by the council for the club of rome. Et notat ment for deres krets. De var missfornøyd med manglende framgang for deres egen agenda. De mente de trengte en felles fiende og forurensing eller global oppvarming ville være en passende fiende, og vipps så vi en grunn til å pushe en fryktagenda for politiske formål.
2018
Konklusjon. WEF og de som støtter agendaen er elitistiske menn, som ønsker å forme verden og skape et utopia på jord. De er grunnleggende udemokratiske og har stor påvirkning politisk.
For meg ser det ut som det er enkelt å hevde at man vet noe basert på forskning, men at dette veldig ofte viser seg å være feil.
Forskningen innen psykologi i krise. De klarer ikke å bekrefte andres studier.
Vaksinen var testet, trygg og effektiv, men nå ser det ut som overdødeligheten i hovedsak observeres i den vaksinerte delen av befolkningen.
Jeg ser ingen grunn til å blindt stole på det som blir presentert av forskning. Spesielt når jeg ser en klar agenda for hvorfor noen ønsker et bestemt utfall. De med divergerende mening blir effektivt ryddet av banen, og til slutt sitter man igjen med et konsensus.
4 Likes
Her drar du enormt mange over samme kam. Ja det er enkelt å finne enkeltuttalelser som åpenbart er feil. Men det meste innen klimaforskning er nok mer kjedelige og edruelige forventninger til hva som kommer til å skje. Men media har da dessverre ingen interesse av å skrive om det.
Så er ikke alle uttalelsene du drar frem feil heller da.
Var det feil? Forutsetningen var at den trenden som var observert vedvarte.
Hvis en bil kjører 10 m/s og har 100 meter igjen til en vegg så kan jeg hevde at om hastigheten ikke endrer seg så vil bilen treffe veggen om 10 sekunder.
Hastigheten gikk ned og bilen traff ikke veggen 10 sekunder senere. Var uttalelsen min feil?
Men det er ingen tvil om at mange har falt for fristelsen til å forklare hva som skjer dersom relativt korte observerte trender vedvarer. Slike uttalelser og det at man tar med lite sannsynlige “worst case” scenarioer i rapportene sine gjør at mange får den oppfattelsen av at de tar feil hele tiden. For det er jo disse tingene media drar frem og som mange dermed tar som klimaforskernes syn. Spesielt er jo de som er skeptiske til at klimaendringer er menneskepåvirket i særlig grad veldig glade i disse worst case secenarioene og (mis)bruker de for det de da blir verdt for de.
4 Likes
Det ligger vel i forskningens natur at den er dynamisk og at den til stadighet vil kunne komme til nye konklusjoner?
Er enig i at erfaring tilsier at man skal være skeptisk til alt man leser og hører. Men er det et alternativ å ikke ta noe som helst på alvor? Er de potensielle konsekvenser for alvorlige, må man noen ganger forholde seg til hva et flertall av forskere sier for å være føre var.
I klimadebatten kan vi bare håpe at forskerne tar feil. Men å å tro at skeptikerne er mer troverdige kan jo få fatale følger. Ved hjelp av internett kan man i dag finne en form for konklusjoner som støtter nesten hva som helst av teorier. Hvem er nøytral og hvem er uten bindinger og agendaer? Lettere skal det ikke bli i fremtiden etter hvert som kunstig intelligens blir mer og mer utbredt.
1 Like
Veldig interessant og opplysende video. Anbefaler å se den.
3 Likes
Hvis jeg da endrer til
Spådommer som klimaforskerne har kommet med og har blitt til overskrifter i mediene har 100% fail rate til nå
Så blir det helt riktig. Det tror jeg du er enige i når jeg leser svaret ditt.
Så hører vi jo at mange politikere fra SV, Rødt og MDG og litt venstre gjentar overskriftene helt uten eventuelle nyanser/usikkerhetsmomenter som forskerne selv gjerne påpekte.
1 Like
Mer enig da ja. Overskrifter i media er jo gjerne kun ting som kan skape debatt. Da blir det ofte dommedagprofetier eller total fornektelse av klimaendringer som råder. Lite gylden middelveistoff.
Angående påstander som dette:
Har du sett videoen @Tyrefekter postet over?
Veldig interessant med tanke på lange sykluser er det mye interessant der.