Med 99% sikkerhet kan man slå fast at 2023 blir det varmeste året på jorden siden før-industriell tid.
Siden forrige mini istid
1 Like
Dessverre begynte man med mer pålitelige temperaturmålinger nettopp da vi var på vei opp av Den Lille Istid, som varte gjennom store deler av middelalderen.
Da er det påregnelig med en viss stigning.
Hva temperaturene var i tidlig middelalder og videre bakover har vi dessverre ingen pålitelig fasit på, men historiske anekdoter som bosetning med landbruk på Grønland viser at det antakelig må ha vært minst like varmt som i dag.
Så har det dessverre blitt utført en del iherdig politisert forskning med hensikt å fjerne alle historiske variasjoner i klima inntil moderne tid, men disse har blitt diskreditert en etter en.
Det vi har er altså en kald periode i middelalderen, med påfølgende normalisering, som vi er vitne til i våre dager.
6 Likes
Og før var temperaturmålerne plassert langt utenfor byene, men etterhvert som byene vokste måtte de flytte målerne lengre ut fra byene. Så målingene er fra nye plasser mange steder.
4 Likes
so…“historiske anekdoter” fra et samfunn som aldri talte over 2.000 individer - og som i hovedsak livnærte seg på fisk og sel - trumfer iskjerne-boringer, treringer, koraller, isotop-variasjoner, avleiringer, fossiler og isbre-varisjoner? 
kan du peke på normalen for meg, er du grei?
7 Likes
Iskjerneboringer viser jo at det har vært varmere før. Derfor pleier ikke aktivistene å nevne iskjerneboringer har jeg hørt. Eller var det mer CO2. En av de 
Hvis jeg var deg, ville jeg tatt en prat med disse som du har hørt dette av, for jeg tror de tuller litt med deg. Du er vel ikke lettlurt? 
3 Likes
Intet mindre enn fornøyelig at siden det linkes til, debunker en myte du prøver å ta til inntekt. Et lite utdrag:
“This argument uses temperatures from the top of the Greenland ice sheet. This data ends in 1855, long before modern global warming began. It also reflects regional Greenland warming, not global warming.”
*"[…] Don Easterbrook who relies on temperatures at the top of the Greenland ice sheet as a proxy for global tmperatures. That’s a fatal flaw"
“A single regional record cannot stand in for the global record — local variability will be higher than the global”
“[…] we have evidence that Antarctic temperatures swing in the opposite direction to Arctic changes”
Mini-istiden du nevner var ikke noe globalt fenomen. I løpet av noen hundreår var det 3 avgrensede perioder med vesentlig kaldere vær enn normalt, med ikke ubetydelig oppvarming imellom. Dette var, som tidligere påpekt flere ganger et lokalt fenomen begrenset til områdene rundt nord-atlanteren. En tilsvarende, men varmere periode fant sted i samme området noen hundreår før dette igjen.
De eldste is-kjerneprøvene som er borret ut (antarktis) er 800.000 år gamle. De viser at CO2 og metan-nivået i atmosfæren aldri har vært høyere enn det er nå, ca 50% høyere nå enn på et hvilket som helst tidspunkt i den perioden.
4 Likes
Snakk om å bytte tema når man kommer til kort. Nå snakker du om co2. Jeg fant grafer som viser temperaturen på Grønland. Det vil du ikke snakke om så da skifter vi til Antarktis. Langt fra folk og fe. Der ingen har alternative kilder å se på.
11 perioder siste 10 000 år har vært varmere på Grønland enn nå.
Du har enda ikke skjønt det? Siden du linket til forklarer:
- Feilene i tilnærmingen av påstanden
- Forskjellen på et lokalt fenomen vs globalt klima
Du drar deg riktignok bittelitt inn igjen ved å henvise spesifikt til Grønland nå, men noen poster litt over, når @Knirkefritt viste til “Med 99% sikkerhet kan man slå fast at 2023 blir det varmeste året på jorden siden før-industriell tid” ble han møtt med “Siden forrige mini istid”.
2 Likes
Nei jeg viser til Grønland fordi det er der vi hadde prøver fra. Det vil si helt til aktivistene måtte reise helt til Antarktis for å finne alternative fakta. Nettopp fordi isprøvene fra Grønland viser det motsatte av fortellingen.
Grafene viser tydelig hva jeg mener. Se på de du.
Jeg nevner forrige mini istid siden den sluttet samtidig med industriell tid starter.
Grafene er feil, ifølge siden du selv linket til som forklarer hva som er feil. Forstår du hvor absurd dette blir?
2 Likes
Snakk om å debunke sine egne argumenter 
2 Likes
Problemet jeg har med hele greia er at det er de rike som står bak det grønne skiftet. Alle verdens medier pusher den samme agendaen, og hvem eier media? Konspiratorisk? Kanskje, men har vi råd til å bare jatte med fordi forskning/vitenskapen bla bla bla? FN i 1989, havnivåer “vil utslette hele nasjoner innen 2000” og New Yorks vestside vil ligge under vann. I 2008 spådde NASA forsker Arktis ville være isfritt innen 2018. Listen er lang. Rettferdiggjør dette forhastede politiske beslutninger det grønne skiftet representerer?
For å skape velstand kreves nok og rimelig energi. Vi har ikke nok energi nå, og det vil bli større behov fremover med bla elektrifiseringen av verden. Faser vi ut fossilt så blir dette gapet større, som gir kraftunderskudd, og da blir det mye dyrere. De fattigste landene har det største problemet og disse vil vi i realiteten ta livet av bokstavelig talt, og vi vil i stor grad utradere middelklassen.
Med “kortsiktige” deadlines satt av ambisiøse politikere på diverse mål får du lovendringer som er lite gjennomtenkt og som skaper store problemer i flere primærområder som feks transport, produksjon og landbruk som direkte påvirker grunnleggende menneskelige behov. Flere blir skjøvet ut i fattigdom som følge av økte priser. Mer makt til myndighetene som lovfester endringene, hvem tar regningen på de økte prisene? Hvor høyt skal feks oljeprisen for å kompensere for mindre produksjon og salg slik at opec med Saudi i spissen skal tjene det samme i årene som kommer? Pris på gass og strøm som følge av krigen nå er ett eksempel på hva som skjer når det blir akutt underskudd på energi. Er det noen som tror politikerne vår klarer å tette behovet i årene som kommer med behov for rimelig og nok energi ved å fokusere på å redusere utslipp og effektivisere heller enn å bygge nok fornybar energi. Det jobbes med ræva først.
Resultatet blir økt fattigdom og større forskjeller med stadig større kontroll fra myndighetene. Hvem står i bresjen for det grønne skiftet og er det fordi det vet best? Hvilken rett har vi i rike Norge til å tvinge ytterligere fattigdom og død på de som allerede sliter?
3 Likes
Skeptisk til påstandene om globale temperaturrekorder for mer enn 70 år tilbake. Hvis man skal så langt tilbake i tid, finnes det kun gode data for ca 13% av jordens overflate. Nord Amerika (5%), Nord Europa (2%) og Australia (5%). For resten av verden er det tynt med sammenhengende måleserier.
I tillegg har det blitt påpekt av mange skeptikere at temperaturseriene blir justert med mer kjøligere fortid uten muligheter for uavhengige til revisjon av validiteten av disse justeringene.
Mye av målt temperaturøkning skyldes også urbanisering rundt målestasjoner, som det ikke blir justert for.
100 år med manipulert global temperatur - Klimarealistene
The Urban Heat Island Effect – Dramatic New Findings With Dr. Roy Spencer • Watts Up With That?
Rådata indikerer liten oppvarming siste 130 år i Nord Amerika, men de justerte dataene viser oppvarming.
4 Likes
For de som er interessert, så er hockeykøllegrafhistorikken diskutert her.
Michael Mann som var den som først konstruerte hockeykøllen basert på en proxy for temperatur. Proxyen var treringer, som indikerer hvor god en vekstsesong har vært, men han nektet å dele den statistiske analysen med hvor godt proxyen stemte med faktiske temperaturdata.
- Bishop Hill blog - Caspar and the Jesus paper (squarespace.com)
" We have seen above that one of the chief criticisms of the hockey stick was the fact that its author, Michael Mann, had withheld the validation statistics so that it was impossible for anyone to gauge the reliability of the reconstruction. These validation statistics were to be key to the subsequent story. At the time of their press release Wahl and Amman had made public the computer code that they’d used in their papers. By the time their paper was submitted to Climatic Change, McIntyre had reconciled their work with his own so that he understood every difference. And he therefore now knew that Wahl and Amman’s work suffered from exactly the same problem as the hockey stick itself: the R2 number was so low as to suggest that the hockey stick had no meaning at all, although another statistic, the reduction of error statistic (or RE) was relatively high. It was only this latter figure that had been mentioned in the paper. In other words, far from confirming the scientific integrity of the hockey stick, Wahl and Amman’s work confirmed McIntyre’s criticisms of it! McIntyre’s first action as a peer reviewer was therefore to request from Wahl and Amman the verification statistics for their replication of the stick. Confirmation that the R2 was close to zero would strike a serious blow at Wahl and Amman’s work.
Caspar AmmanWahl and Amman’s response was to refuse any access to the verification numbers, a clear flouting of the journal’s rules. As a justification of this extraordinary action, they claimed that they had shown that McIntyre’s criticisms had been rebutted in their forthcoming GRL paper, despite the fact that the paper had been rejected by the journal some days earlier. At the start of July, with his review of the CC paper complete, McIntyre took the opportunity to probe this point, by asking the journal to find out the anticipated publication date of the GRL paper. Wahl and Amman were forced to admit the rejection, but they declared that it was unjustified and that they would seek publication elsewhere."
3 Likes
Problemet ditt er at du ikke leser skikkelig. Den debunker ikke det du sier, men den debunker noe annet. Det er det faktasjekkere normalt gjør om de skal faktasjekke noe som motsier klimafantikerne.
What The Science Says:
This argument uses temperatures from the top of the Greenland ice sheet. This data ends in 1855, long before modern global warming began. It also reflects regional Greenland warming, not global warming.
Vi snakker ikke her om hva temperaturene har vært etter 1855. Men om det har vært varmere før. At det har vært varmere før er nettopp mitt poeng. Ikke at det ikke har vært global oppvarming siste 150 år.
og her:
Climate Myth: Most of the last 10,000 years were warmer
Even if the warming were as big as the IPCC imagines, it would not be as dangerous as Mr. Brown suggests. After all, recent research suggests that some 9,100 of the past 10,500 years were warmer than the present by up to 3 Celsius degrees: yet here we all are. (Christopher Monckton)This argument is based on the work of Don Easterbrook who relies on temperatures at the top of the Greenland ice sheet as a proxy for global temperatures. That’s a fatal flaw, before we even begin to examine the use of the ice core data. A single regional record cannot stand in for the global record — local variability will be higher than the global
Dette bryr jeg meg ikke om. Fordi jeg snakker ikke om globalt. Jeg snakker om Grønland.
Det er ingen som vet skikkelig hva de globale temperaturene har vært før. Det er fordi det var få målinger og er vanskelig å undersøke. Men det vi vet er at det har vært mye varmere på Grønland før. Og dermed trolig også her i Norge. Det viser også grafene tydelig.
Så vet vi også at google har gjort det vanskeligere å finne artikler som motbeviser klimafanatikerne. Altså journalistene som vil ha klikk, politikere som tjener på at undersåttene er redde og den lave andelen forskere som er på lønningslista til mediene og de nevnte politikerne. Alle andre forskere gjør det forskere normalt gjør. Altså ta de rette forbehold og ikke overkonkludere.
1 Like
Du ser på deg selv som faktasjekkeren? Og jeg (de som er uenige med deg) står igjen som fanatikere? Aktivister? 
Hvis intensjonen din virkelig var å vise til temperaturutvikling på Grønland siste 12.000 år, burde du henvist til noe annet enn GISP2, bevisst eller ubevisst tolket feil. Dataene i grafen du viser til, som forklart på siden du selv linket til, slutter i 1855 (angivelsen på x-aksen “Years before present (2000AD)” er ikke korrekt). Den har ikke hensyntatt høydeendringer eller forstyrrelser i isdekket. Og det er 1 prøve…nyere forskning baserer seg på flere prøver, tatt på ulike lokalisasjoner. Gir et litt mer nyansert bilde.
Må bare beklage hvis jeg burde forstått tidligere at ditt fokus utelukkende var Grønland. Igjen, utgangspunktet var at 2023 ville bli det varmeste året på jorden. Det var da du trakk inn en mini-istid…
Men, siden “ingen vet skikkelig” hva temperaturer har vært tidligere, og teknologi, myndigheter og klimaforsker-standen ikke er til å stole på - ehar vi egentlig noe mer å diskutere?
4 Likes